Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09.06.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Евдокии Федоровны, Белгородская обл., г. Шебекино, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А08-6221/05-4,
установил:
гражданка Попова Евдокия Федоровна, г. Шебекино Белгородской обл., обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефто" (далее - ООО "Нефто"), г. Шебекино Белгородской обл., о взыскании 14575675 руб. задолженности по оплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава участников Общества (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1095700 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 отменено, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 оставлено без изменения.
Попова Е.Ф. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 09.12.2008, ссылаясь на то что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы Алтухов В.П. не являлся исполнительным органом ООО "Нефто" и не имел полномочий действовать от имени Общества, поскольку согласно личным объяснениям Алтухова В.П., данным им 10.08.2009 дознавателю Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, он находился в должности председателя правления ООО "Нефто" только в период с июля 2008 года по 05.05.2009.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 в удовлетворении заявления Поповой Е.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 09.12.2008 отказано.
В кассационной жалобе Попова Е.Ф. просит состоявшийся судебный акт отменить, заявление о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятый судебный акт оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам заявителя, оценил представленные им доказательства и пришел к правильному выводу о том, что приведенные Поповой Е.Ф. обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Объяснение Алтухова В.П. от 10.08.2009, данное им дознавателю, о том, что он занимал должность председателя правления ООО "Нефто" с июля 2008 года по 5 мая 2009 года само по себе не подтверждает данного факта.
Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, от имени ООО "Нефто" без доверенности вправе действовать как Масленников Ю.В., состоявший в должности заместителя председателя правления Общества, так и Алтухов В.П., состоявший в должности председателя правления Общества.
Исследовав содержание протокола заседания правления ООО "Нефто" от 11.05.2008 N 12, согласно которому Алтухов В.П. был избран на должность председателя правления на новый срок, суд пришел к выводу о том, что сам факт переизбрания Алтухова В.П. на новый срок не свидетельствует о том, что до этого данную должность занимало другое лицо.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о назначении Алтухова В.П. на должность председателя правления ООО "Нефто" внесены в ЕГРЮЛ 17.05.2005.
Согласно пункту 10.12 устава ООО "Нефто" председатель правления Общества является единоличным исполнительным органом общества, вправе совершать от имени общества сделки и выдавать доверенности от имени общества.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при выдаче доверенностей в период рассмотрения спора в 2007 - 2008 г.г. Алтухов В.П. действовал в соответствии с уставом Общества и не превысил своих полномочий.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что данный факт не может являться вновь открывшимся обстоятельством, так как он мог быть известен истцу на момент рассмотрения спора.
С учетом изложенного апелляционный суд по праву отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка Поповой Е.Ф. на то, что при рассмотрении другого арбитражного дела выяснилось о составлении баланса ООО "Нефто" за 2004 год с грубейшими нарушениями правил ведения бухгалтерского учета и отчетности; занижении руководством ООО "Нефто" стоимости основных средств по остаточной стоимости, стоимости выполненных работ по незавершенному строительству, стоимости сырья и материалов на 01.01.2005, завышении суммы задолженности по налогам перед бюджетом, суммы убытков, не заслуживает внимания. Данный факт не является вновь открывшимся обстоятельством, а свидетельствует о несогласии с судебным актом в части оценки доказательств.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ, суд
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А08-6221/05-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2010 N Ф10-4285/08(5) ПО ДЕЛУ N А08-6221/05-4
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. N Ф10-4285/08(5)
Дело N А08-6221/05-4
Резолютивная часть постановления оглашена 09.06.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Евдокии Федоровны, Белгородская обл., г. Шебекино, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А08-6221/05-4,
установил:
гражданка Попова Евдокия Федоровна, г. Шебекино Белгородской обл., обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефто" (далее - ООО "Нефто"), г. Шебекино Белгородской обл., о взыскании 14575675 руб. задолженности по оплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава участников Общества (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2008 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1095700 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2009 отменено, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 оставлено без изменения.
Попова Е.Ф. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 09.12.2008, ссылаясь на то что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы Алтухов В.П. не являлся исполнительным органом ООО "Нефто" и не имел полномочий действовать от имени Общества, поскольку согласно личным объяснениям Алтухова В.П., данным им 10.08.2009 дознавателю Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, он находился в должности председателя правления ООО "Нефто" только в период с июля 2008 года по 05.05.2009.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 в удовлетворении заявления Поповой Е.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 09.12.2008 отказано.
В кассационной жалобе Попова Е.Ф. просит состоявшийся судебный акт отменить, заявление о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Ответчик надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятый судебный акт оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам заявителя, оценил представленные им доказательства и пришел к правильному выводу о том, что приведенные Поповой Е.Ф. обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Объяснение Алтухова В.П. от 10.08.2009, данное им дознавателю, о том, что он занимал должность председателя правления ООО "Нефто" с июля 2008 года по 5 мая 2009 года само по себе не подтверждает данного факта.
Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, от имени ООО "Нефто" без доверенности вправе действовать как Масленников Ю.В., состоявший в должности заместителя председателя правления Общества, так и Алтухов В.П., состоявший в должности председателя правления Общества.
Исследовав содержание протокола заседания правления ООО "Нефто" от 11.05.2008 N 12, согласно которому Алтухов В.П. был избран на должность председателя правления на новый срок, суд пришел к выводу о том, что сам факт переизбрания Алтухова В.П. на новый срок не свидетельствует о том, что до этого данную должность занимало другое лицо.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о назначении Алтухова В.П. на должность председателя правления ООО "Нефто" внесены в ЕГРЮЛ 17.05.2005.
Согласно пункту 10.12 устава ООО "Нефто" председатель правления Общества является единоличным исполнительным органом общества, вправе совершать от имени общества сделки и выдавать доверенности от имени общества.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при выдаче доверенностей в период рассмотрения спора в 2007 - 2008 г.г. Алтухов В.П. действовал в соответствии с уставом Общества и не превысил своих полномочий.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что данный факт не может являться вновь открывшимся обстоятельством, так как он мог быть известен истцу на момент рассмотрения спора.
С учетом изложенного апелляционный суд по праву отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка Поповой Е.Ф. на то, что при рассмотрении другого арбитражного дела выяснилось о составлении баланса ООО "Нефто" за 2004 год с грубейшими нарушениями правил ведения бухгалтерского учета и отчетности; занижении руководством ООО "Нефто" стоимости основных средств по остаточной стоимости, стоимости выполненных работ по незавершенному строительству, стоимости сырья и материалов на 01.01.2005, завышении суммы задолженности по налогам перед бюджетом, суммы убытков, не заслуживает внимания. Данный факт не является вновь открывшимся обстоятельством, а свидетельствует о несогласии с судебным актом в части оценки доказательств.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 АПК РФ, суд
постановил:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А08-6221/05-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)