Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 сентября 1998 г. Дело N КГ-А40/2047-98
Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа в интересах жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Север" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу открытого типа (АООТ) "Аркадо" о понуждении исполнить обязательства по договору N 136 от 02.12.92 в натуре, а именно: об обязании АООТ "Аркадо" изготовить и за свой счет отгрузить железнодорожным транспортом ЖСК "Север" 2799 штук конструкций надземной части жилого дома серии II-47/12.
Решением от 12.09.97 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что ЖСК "Север" Нижневартовского ГПЗ является ненадлежащим истцом, поскольку не может быть правопреемником ЖСК "Север" ТСО "Нижневартовскстрой", а является вновь созданным кооперативом.
Постановлением от 09.12.97 мотивировочная часть решения, содержащая вывод о создании нового ЖСК "Север" Нижневартовского ГПЗ, признана неправильной. В то же время решение об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения, поскольку истцом не досказан факт и объем недопоставки, а договором N 136 не определен конкретный перечень конструкций и деталей, подлежащих отгрузке.
На принятые судебные акты прокурором Ханты-Мансийского автономного округа подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что как решение, так и постановление по делу N 70-74 являются необоснованными и приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене. Прокурор просит принятые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
На постановление от 09.12.97 подана кассационная жалоба ЖСК "Север", в которой заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении соответствующих норм материального права, а именно: ст. ст. 153, 154, 420, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 431, п. 3 ст. 455, ст. 310 ГК РФ, ст. 160 ГК РСФСР, ст. 57 Основ гражданского законодательства.
Постановлением ФАС МО от 03.02.98 решение от 12.09.97 и постановление от 09.12.97 Арбитражного суда г. Москвы были отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда от 24.03.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.07.98, в удовлетворении иска отказано.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЖСК "Север", в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании заявитель доводы своей кассационной жалобы поддерживал, ответчик против ее удовлетворения возражал.
Прокурор, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Как следует из материалов дела между ЖБК N 2 ДСК 4, правопреемником которого является АООТ "Аркадо", и ЖСК "Север" был заключен договор N 136 от 02.12.92, согласно которому ответчик обязался изготовить и отгрузить комплект железобетонных конструкций и изделий четырех четырехсекционных жилых домов серии II-47/12.
Срок действия договора до 31.12.96.
Дополнительным соглашением N 1 от 07.07.93 к договору N 136 стороны согласовали, что должен быть изготовлен и отгружен комплект железобетонных конструкций и изделий не четырех, а одного четырехсекционного жилого дома серии II-47/12 и определили его окончательную стоимость, независимо от сроков поставки, включая железнодорожные расходы, в 100000000 руб. и 200000 долларов США.
09.12.93 между АОЗТ "Аркадо" и Нижневартовским газоперерабатывающим заводом ПО "Сибирнефтегазпереработка" (учредителем ЖСК "Север") было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 136, согласно которому оплату продукции должен был производить Нижневартовский ГПЗ.
Во исполнение условий договора N 136 от 02.12.92 и дополнительных условий к нему Нижневартовский ГПЗ перечислил ответчику платежным поручением N 1306 от 31.12.92 100000000 руб. и мемориальным ордером от 01.02.94 N 007 200000 долларов США, 23.12.93, в соответствии с п. 2.1 договора N 136, ЖСК "Север" и АООТ "Аркадо" утвердили график, в котором предусмотрели начало поставки железобетонных конструкций и изделий в январе 1994, а окончание - в августе 1994.
Поскольку к этому времени ответчик не выполнил свои обязательства по поставке, 17.06.96 сторонами был утвержден новый график, согласно которому поставка железобетонных конструкций для 5 - 14 этажей жилого дома должна была производиться ответчиком железнодорожным транспортом ежемесячно - в течение июля - декабря 1996.
В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства по отгрузке железобетонных конструкций, согласно утвержденному им графику, исполнены не были, прокурором, в интересах ЖСК "Север", был заявлен иск о понуждении ответчика изготовить и за свой счет отгрузить железнодорожным транспортом истцу 2799 штук конструкций надземной части жилого дома серии II-47/12, со ссылкой на договор N 136 от 02.12.92, дополнительные соглашения N 1 и 2 к нему и ст. 511 ГК РФ.
В соответствии со ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восстановить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по указанным в ст. 511 ГК РФ основаниям, поскольку срок договора N 136 от 02.12.92, в соответствии с п. 5.1 истек 31.12.96. Условиями данного договора восполнение недопоставки товара за пределами срока его действия не предусмотрено.
Доводы жалобы заявителя о том, что истечение срока действия договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить спорные конструкции истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 511 ГК РФ обязанность ответчика по допоставке продукции определена пределами срока действия договора.
Не является основательной и ссылка истца на ст. 425 ГК РФ, поскольку в данном случае им ставится вопрос о восполнении недопоставки, которая может быть осуществлена в пределах действия договора, срок которого определен до 31.12.96.
Обоснованно, с учетом установленных обстоятельств суд указал и на невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору в натуре, поскольку в настоящее время выпуск продукции, предусмотренной договором, ответчиком прекращен.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.07.98 по делу N 70-74 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.1998 N КГ-А40/2047-98
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 сентября 1998 г. Дело N КГ-А40/2047-98
Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа в интересах жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Север" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу открытого типа (АООТ) "Аркадо" о понуждении исполнить обязательства по договору N 136 от 02.12.92 в натуре, а именно: об обязании АООТ "Аркадо" изготовить и за свой счет отгрузить железнодорожным транспортом ЖСК "Север" 2799 штук конструкций надземной части жилого дома серии II-47/12.
Решением от 12.09.97 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что ЖСК "Север" Нижневартовского ГПЗ является ненадлежащим истцом, поскольку не может быть правопреемником ЖСК "Север" ТСО "Нижневартовскстрой", а является вновь созданным кооперативом.
Постановлением от 09.12.97 мотивировочная часть решения, содержащая вывод о создании нового ЖСК "Север" Нижневартовского ГПЗ, признана неправильной. В то же время решение об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения, поскольку истцом не досказан факт и объем недопоставки, а договором N 136 не определен конкретный перечень конструкций и деталей, подлежащих отгрузке.
На принятые судебные акты прокурором Ханты-Мансийского автономного округа подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что как решение, так и постановление по делу N 70-74 являются необоснованными и приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене. Прокурор просит принятые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
На постановление от 09.12.97 подана кассационная жалоба ЖСК "Север", в которой заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении соответствующих норм материального права, а именно: ст. ст. 153, 154, 420, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст. 431, п. 3 ст. 455, ст. 310 ГК РФ, ст. 160 ГК РСФСР, ст. 57 Основ гражданского законодательства.
Постановлением ФАС МО от 03.02.98 решение от 12.09.97 и постановление от 09.12.97 Арбитражного суда г. Москвы были отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда от 24.03.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.07.98, в удовлетворении иска отказано.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЖСК "Север", в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании заявитель доводы своей кассационной жалобы поддерживал, ответчик против ее удовлетворения возражал.
Прокурор, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Как следует из материалов дела между ЖБК N 2 ДСК 4, правопреемником которого является АООТ "Аркадо", и ЖСК "Север" был заключен договор N 136 от 02.12.92, согласно которому ответчик обязался изготовить и отгрузить комплект железобетонных конструкций и изделий четырех четырехсекционных жилых домов серии II-47/12.
Срок действия договора до 31.12.96.
Дополнительным соглашением N 1 от 07.07.93 к договору N 136 стороны согласовали, что должен быть изготовлен и отгружен комплект железобетонных конструкций и изделий не четырех, а одного четырехсекционного жилого дома серии II-47/12 и определили его окончательную стоимость, независимо от сроков поставки, включая железнодорожные расходы, в 100000000 руб. и 200000 долларов США.
09.12.93 между АОЗТ "Аркадо" и Нижневартовским газоперерабатывающим заводом ПО "Сибирнефтегазпереработка" (учредителем ЖСК "Север") было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 136, согласно которому оплату продукции должен был производить Нижневартовский ГПЗ.
Во исполнение условий договора N 136 от 02.12.92 и дополнительных условий к нему Нижневартовский ГПЗ перечислил ответчику платежным поручением N 1306 от 31.12.92 100000000 руб. и мемориальным ордером от 01.02.94 N 007 200000 долларов США, 23.12.93, в соответствии с п. 2.1 договора N 136, ЖСК "Север" и АООТ "Аркадо" утвердили график, в котором предусмотрели начало поставки железобетонных конструкций и изделий в январе 1994, а окончание - в августе 1994.
Поскольку к этому времени ответчик не выполнил свои обязательства по поставке, 17.06.96 сторонами был утвержден новый график, согласно которому поставка железобетонных конструкций для 5 - 14 этажей жилого дома должна была производиться ответчиком железнодорожным транспортом ежемесячно - в течение июля - декабря 1996.
В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства по отгрузке железобетонных конструкций, согласно утвержденному им графику, исполнены не были, прокурором, в интересах ЖСК "Север", был заявлен иск о понуждении ответчика изготовить и за свой счет отгрузить железнодорожным транспортом истцу 2799 штук конструкций надземной части жилого дома серии II-47/12, со ссылкой на договор N 136 от 02.12.92, дополнительные соглашения N 1 и 2 к нему и ст. 511 ГК РФ.
В соответствии со ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восстановить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по указанным в ст. 511 ГК РФ основаниям, поскольку срок договора N 136 от 02.12.92, в соответствии с п. 5.1 истек 31.12.96. Условиями данного договора восполнение недопоставки товара за пределами срока его действия не предусмотрено.
Доводы жалобы заявителя о том, что истечение срока действия договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить спорные конструкции истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 511 ГК РФ обязанность ответчика по допоставке продукции определена пределами срока действия договора.
Не является основательной и ссылка истца на ст. 425 ГК РФ, поскольку в данном случае им ставится вопрос о восполнении недопоставки, которая может быть осуществлена в пределах действия договора, срок которого определен до 31.12.96.
Обоснованно, с учетом установленных обстоятельств суд указал и на невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору в натуре, поскольку в настоящее время выпуск продукции, предусмотренной договором, ответчиком прекращен.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.07.98 по делу N 70-74 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)