Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2007 по делу N А05-8790/2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по тому же делу.
Суд
общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромСнаб" о взыскании 30908 рублей 22 копеек задолженности по содержанию и текущему ремонту здания (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Связькабельстрой-2" ссылается на то, что выводы судов о недоказанности им размера фактических расходов, понесенных на содержание спорного дома, противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Кроме того, заявитель считает, что суды, признав право ответчика самостоятельно совершать действия по содержанию общего имущества, нарушили требования жилищного законодательства.
Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме.
Между МУП "Жилкомсервис" (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 01.07.2006 N 1121/06 на выполнение услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, в том числе и спорного многоквартирного жилого дома.
Так как ответчик не произвел оплату расходов по содержанию общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Вместе с тем, суды признали, что обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Для удовлетворения заявленных требований истец должен подтвердить размер понесенных им расходов.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание конкретного дома в спорный период, в связи с чем невозможно определить долю ответчика в расходах по содержанию общего имущества.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций.
Кроме того, суды указали, что право собственника помещений самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, а также привлекать для этих целей третьих лиц, установлено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Указанное право должно использоваться с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В настоящем случае способ управления многоквартирным домом собственниками помещений не выбран, ответчик воспользовался данным ему правом и участвовал в общедомовых расходах путем содержания и ремонта общих для дома инженерных коммуникаций, находящихся в принадлежащем ответчику подвале, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-8790/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.12.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.07.2008 N 9232/08 ПО ДЕЛУ N А05-8790/2007
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2008 г. N 9232/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2007 по делу N А05-8790/2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромСнаб" о взыскании 30908 рублей 22 копеек задолженности по содержанию и текущему ремонту здания (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Связькабельстрой-2" ссылается на то, что выводы судов о недоказанности им размера фактических расходов, понесенных на содержание спорного дома, противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Кроме того, заявитель считает, что суды, признав право ответчика самостоятельно совершать действия по содержанию общего имущества, нарушили требования жилищного законодательства.
Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме.
Между МУП "Жилкомсервис" (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 01.07.2006 N 1121/06 на выполнение услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, в том числе и спорного многоквартирного жилого дома.
Так как ответчик не произвел оплату расходов по содержанию общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды установили, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Вместе с тем, суды признали, что обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Для удовлетворения заявленных требований истец должен подтвердить размер понесенных им расходов.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание конкретного дома в спорный период, в связи с чем невозможно определить долю ответчика в расходах по содержанию общего имущества.
В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций.
Кроме того, суды указали, что право собственника помещений самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, а также привлекать для этих целей третьих лиц, установлено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Указанное право должно использоваться с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В настоящем случае способ управления многоквартирным домом собственниками помещений не выбран, ответчик воспользовался данным ему правом и участвовал в общедомовых расходах путем содержания и ремонта общих для дома инженерных коммуникаций, находящихся в принадлежащем ответчику подвале, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-8790/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.12.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)