Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой
судей: А.Л. Новоселова, С.А. Яскина
при участии в заседании:
от истца - Ж., доверенность от 15 мая 2008 года N 11-50/08, паспорт
от ответчика - М., председатель правления, выписка из протокола от 01 марта 2009 года, паспорт
от третьих лиц - не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2009 года
кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 17 ноября 2008 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей М.О. Герасимовой
на постановление от 30 января 2009 года N 09АП-17399/2008
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: И.В. Разумовым, В.В. Поповым, А.И. Трубицыным
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
об обязании подписать акты о фактическом отпуске тепловой энергии
к жилищно-строительному кооперативу "Октябрь-2"
третьи лица - Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Финансово-казначейское управление Северо-Западного административного округа города Москвы
решением суда первой инстанции от 17 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 января 2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) об обязании жилищно-строительного кооператива "Октябрь-2" (абонент) подписать акты о фактическом отпуске тепловой энергии для бытовых нужд населения за январь - ноябрь 2007 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сторонами заключен договор энергоснабжения от 01 января 2000 года N 31/011, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенные сети тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, а ответчик обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее. Расчеты за тепловую энергию должны были производиться по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией города Москвы. Величина тарифа на тепловую энергию, отпускаемую населению, утверждена РЭК города Москвы в 2007 - 2008 годах ниже среднеотпускных тарифов, определенных РЭК города Москвы для соответствующих теплоснабжающих организаций. С целью возмещения убытков теплоснабжающим организациям, отпускающим тепловую энергию населению, распоряжением Правительства Москвы распоряжение от 05 августа 2004 года N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" установлен порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, управляющих и теплоснабжающих организаций в процессе расходования средств бюджета города Москвы по долевому финансированию целевых расходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию. В рамках исполнения вышеуказанного распоряжением Правительства Москвы был заключен Регламент взаимодействия между органами исполнительной власти, управляющими и теплоснабжающими организациями в процессе расходования средств бюджета города Москвы по долевому финансированию целевых расходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению.
Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение пункта 4.3 Регламента, которым предусмотрена его обязанность подписания акта, подтверждающего объемы поставки тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения и представление акта получателю бюджетных средств и истцу, акты не подписал, вследствие чего Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы не осуществила перечисление бюджетных средств истцу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд применил положения статей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, 152, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что правовые основания для заявления истцом требований к ЖСК "Октябрь-2" отсутствуют, поскольку не основаны ни на правовом акте, ни на заключенном сторонами договоре энергоснабжения. Суд исходил из того, что распоряжением Правительства Москвы от 05 августа 2004 года N 1575-РП жилищно-строительным кооперативам предписано только осуществление контроля за фактическими объемами тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения. Требование об обязании ответчика осуществлять такой контроль истцом в рамках данного спора не заявлено.
С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда о том, что распоряжение Правительства Москвы от 05 августа 2004 года N 1575-РП не возлагает на ответчика обязанность по подписанию Регламента и, следовательно, актов фактического отпуска, является ошибочным. Истец указывает, что в пункте 5.1 распоряжения речь идет о подписании регламента между управляющими организациями, теплоснабжающими организациями, Департаментом финансов и Префектурой, типовая форма Регламента взаимодействия, приведенная в приложении к вышеуказанному распоряжению Правительства Москвы, является неотъемлемой частью распоряжения, а, следовательно, акты фактического отпуска теплоэнергии - неотъемлемой частью Регламента. Заявитель считает, что суд не учел то обстоятельство, что именно актами фактического отпуска, которые в свою очередь должен подтвердить ответчик, может быть доказан размер суммы возмещения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Суд правильно определил правоотношения сторон и установил, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения его предметом является продажа энергоснабжающей организацией (истцом) и покупка абонентом (ответчиком) тепловой энергии. Расчеты за тепловую энергию согласно указанному договору производятся по тарифам, устанавливаемым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерацией органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Региональная энергетическая комиссия города Москвы в пределах своих полномочий утвердила тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО "МОЭК", при этом указала на необходимость расчета субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с государственным регулированием тарифов на теплоэнергию. Суд правомерно исходил из того, что распоряжением Правительства Москвы от 05 августа 2004 года N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" установлено, что финансирование таких расходов бюджета города Москвы осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению". Вывод суда о том, что этим распоряжением на жилищно-строительные кооперативы возложены лишь функции по контролю за фактическими объемами тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения, является правильным.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно применил положения статей 152, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу, что распоряжение Правительства Москвы от 05 августа 2004 года N 1575-РП не предусматривает обязанность управляющей организации подписания актов о фактическом отпуске тепловой энергии и предоставлении их каким-либо лицам. Суд правомерно исходил из того, что ЖСК "Октябрь-2" не является участником бюджетного процесса, тогда как рассматриваемое распоряжение распространяется на участников бюджетного процесса.
Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель фактически просит переоценить доказательства, оцененные судом первой и апелляционной инстанций при установлении обстоятельств и разрешении спора по существу. Кассационная инстанция не находит возможным переоценивать доказательства, уже оцененные судом. Доводы жалоб направлены на установление обстоятельств и оценку и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
Выбранный истцом способ защиты гражданских прав, осуществленный путем предъявления требования об обязании ответчика подписать акты о фактическом отпуске тепловой энергии, не соответствует принципу исполнимости судебных актов, изложенному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 17 ноября 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56348/08-86-167 и постановление от 30 января 2009 года N 09АП-17399/2008 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2009 N КГ-А40/3524-09 ПО ДЕЛУ N А40-56348/08-86-167
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2009 г. N КГ-А40/3524-09
Дело N А40-56348/08-86-167
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой
судей: А.Л. Новоселова, С.А. Яскина
при участии в заседании:
от истца - Ж., доверенность от 15 мая 2008 года N 11-50/08, паспорт
от ответчика - М., председатель правления, выписка из протокола от 01 марта 2009 года, паспорт
от третьих лиц - не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2009 года
кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 17 ноября 2008 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей М.О. Герасимовой
на постановление от 30 января 2009 года N 09АП-17399/2008
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: И.В. Разумовым, В.В. Поповым, А.И. Трубицыным
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
об обязании подписать акты о фактическом отпуске тепловой энергии
к жилищно-строительному кооперативу "Октябрь-2"
третьи лица - Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Финансово-казначейское управление Северо-Западного административного округа города Москвы
установил:
решением суда первой инстанции от 17 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 января 2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) об обязании жилищно-строительного кооператива "Октябрь-2" (абонент) подписать акты о фактическом отпуске тепловой энергии для бытовых нужд населения за январь - ноябрь 2007 года.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сторонами заключен договор энергоснабжения от 01 января 2000 года N 31/011, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенные сети тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, а ответчик обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее. Расчеты за тепловую энергию должны были производиться по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией города Москвы. Величина тарифа на тепловую энергию, отпускаемую населению, утверждена РЭК города Москвы в 2007 - 2008 годах ниже среднеотпускных тарифов, определенных РЭК города Москвы для соответствующих теплоснабжающих организаций. С целью возмещения убытков теплоснабжающим организациям, отпускающим тепловую энергию населению, распоряжением Правительства Москвы распоряжение от 05 августа 2004 года N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" установлен порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, управляющих и теплоснабжающих организаций в процессе расходования средств бюджета города Москвы по долевому финансированию целевых расходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию. В рамках исполнения вышеуказанного распоряжением Правительства Москвы был заключен Регламент взаимодействия между органами исполнительной власти, управляющими и теплоснабжающими организациями в процессе расходования средств бюджета города Москвы по долевому финансированию целевых расходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению.
Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение пункта 4.3 Регламента, которым предусмотрена его обязанность подписания акта, подтверждающего объемы поставки тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения и представление акта получателю бюджетных средств и истцу, акты не подписал, вследствие чего Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы не осуществила перечисление бюджетных средств истцу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд применил положения статей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, 152, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что правовые основания для заявления истцом требований к ЖСК "Октябрь-2" отсутствуют, поскольку не основаны ни на правовом акте, ни на заключенном сторонами договоре энергоснабжения. Суд исходил из того, что распоряжением Правительства Москвы от 05 августа 2004 года N 1575-РП жилищно-строительным кооперативам предписано только осуществление контроля за фактическими объемами тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения. Требование об обязании ответчика осуществлять такой контроль истцом в рамках данного спора не заявлено.
С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда о том, что распоряжение Правительства Москвы от 05 августа 2004 года N 1575-РП не возлагает на ответчика обязанность по подписанию Регламента и, следовательно, актов фактического отпуска, является ошибочным. Истец указывает, что в пункте 5.1 распоряжения речь идет о подписании регламента между управляющими организациями, теплоснабжающими организациями, Департаментом финансов и Префектурой, типовая форма Регламента взаимодействия, приведенная в приложении к вышеуказанному распоряжению Правительства Москвы, является неотъемлемой частью распоряжения, а, следовательно, акты фактического отпуска теплоэнергии - неотъемлемой частью Регламента. Заявитель считает, что суд не учел то обстоятельство, что именно актами фактического отпуска, которые в свою очередь должен подтвердить ответчик, может быть доказан размер суммы возмещения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Суд правильно определил правоотношения сторон и установил, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения его предметом является продажа энергоснабжающей организацией (истцом) и покупка абонентом (ответчиком) тепловой энергии. Расчеты за тепловую энергию согласно указанному договору производятся по тарифам, устанавливаемым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерацией органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Региональная энергетическая комиссия города Москвы в пределах своих полномочий утвердила тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО "МОЭК", при этом указала на необходимость расчета субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с государственным регулированием тарифов на теплоэнергию. Суд правомерно исходил из того, что распоряжением Правительства Москвы от 05 августа 2004 года N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" установлено, что финансирование таких расходов бюджета города Москвы осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению". Вывод суда о том, что этим распоряжением на жилищно-строительные кооперативы возложены лишь функции по контролю за фактическими объемами тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения, является правильным.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно применил положения статей 152, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу, что распоряжение Правительства Москвы от 05 августа 2004 года N 1575-РП не предусматривает обязанность управляющей организации подписания актов о фактическом отпуске тепловой энергии и предоставлении их каким-либо лицам. Суд правомерно исходил из того, что ЖСК "Октябрь-2" не является участником бюджетного процесса, тогда как рассматриваемое распоряжение распространяется на участников бюджетного процесса.
Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель фактически просит переоценить доказательства, оцененные судом первой и апелляционной инстанций при установлении обстоятельств и разрешении спора по существу. Кассационная инстанция не находит возможным переоценивать доказательства, уже оцененные судом. Доводы жалоб направлены на установление обстоятельств и оценку и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
Выбранный истцом способ защиты гражданских прав, осуществленный путем предъявления требования об обязании ответчика подписать акты о фактическом отпуске тепловой энергии, не соответствует принципу исполнимости судебных актов, изложенному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17 ноября 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56348/08-86-167 и постановление от 30 января 2009 года N 09АП-17399/2008 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий,
Судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
С.А.ЯСКИН
Судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
С.А.ЯСКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)