Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от УГАДН по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от ООО УК "Аист": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от третьих лиц: КУМИ города Благовещенска, ООО "Суперстрой", ТУФАУГИ в Амурской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аист"
на решение от 20.08.2012
по делу N А04-3876/2012
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Фадеевым С.М.
по иску Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аист" об устранении нарушений права пользования
третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью "Суперстрой", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области,
установил:
Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269) (далее - УГАДН по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аист" (ОГРН 1112801007670) (далее - ООО УК "Аист") с иском, с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, об обязании устранить нарушения прав истца на использование теплой автостоянки, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 77 лит.А, путем демонтажа установленного в проезде в квартал 68 г. Благовещенска со стороны ул. Политехнической шлагбаума; о запрете ответчику совершать любые действия, направленные на создание препятствий истцу в пользовании указанной автостоянкой.
Требования мотивированы статьями 304, 305 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью "Суперстрой" (далее - ООО "Суперстрой"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области.
Решением от 20.08.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика в 10-дневный срок со дня вступления в силу решения суда демонтировать шлагбаум, установленный в проезде в квартал 68 г. Благовещенска со стороны ул. Политехнической (район ул. Краснофлотская, 77 - ул. Политехническая, 1).
Этим же решением суд запретил ответчику совершать любые действия, направленные на создание препятствий истцу в пользовании теплой автостоянкой.
Не согласившись с судебным актом, ООО УК "Аист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указано на возможность пользования автостоянкой при наличии одного пульта управления от шлагбаума, который заявитель жалобы предлагает постоянно хранить в самой автостоянке.
Заявитель полагает, что данное обстоятельство, а также то, что шлагбаум перекрывает лишь въезд в квартал, а проход для пешеходов не ограничивается, свидетельствует об отсутствии реальных препятствий в осуществлении истцом прав собственности в отношении теплой автостоянки.
Кроме того, ответчик указал, что установка шлагбаума на основании решения собственников многоквартирного дома имела цель защитить права жильцов на обустройство придомовой территории.
В отзыве на апелляционную жалобу УГАДН по Амурской области не согласилось с ее доводами, указав на их необоснованность, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, УГАДН по Амурской области принадлежит на праве оперативного управления автостоянка теплая - нежилое 1-этажное помещение общей площадью 172,6 кв. м, инв. N 10:401:002:007065020, находящееся в квартале 68 г. Благовещенска по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 77, лит. А, (свидетельство о государственной регистрации права 28 АА 221336 от 07.05.2008 т. 1 л.д. 16).
Указанная автостоянка расположена на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130068:0007, который на основании постановления мэра города Благовещенска от 24.01.1995 N 93 находится в постоянном (бессрочном) пользовании УГАДН по Амурской области (т. 1 л.д. л.д.17-20) и эксплуатируется истцом с 1995 года, о чем свидетельствует постановление мэра г. Благовещенска N 1248 от 30.06.1995 "Об утверждении актов государственной комиссии по приему в эксплуатацию объектов промышленного назначения" и приложения к нему (т. 1 л.д. л.д.22-23), акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 23.06.1995 (т. 1 л.д. л.д.24-27).
УГАДН по Амурской области пользуется автостоянкой для размещения пяти принадлежащих ему транспортных средств: автобуса SSANG YONG ISTANA, год выпуска 1999 (ПТС 25ТТ 264919 от 27.10.2006); автомобиль-лаборатория МЕТА-29770, год выпуска 2008 (ПТС 63МН 674007 от 21.10.2008); ГАЗ-31105, год выпуска 2006 (ПТС ПТС 52МЕ 709165 от 05.10.2006); ГАЗ-31105, год выпуска 2008 (ПТС 52МС 677004 от 29.10.2008); ГАЗ-31105, год выпуска 2008 (52МС 255081 от 19.06.2008) (т. 1 л.д. л.д.43-47).
В свою очередь, земельный участок под теплой автостоянкой граничит с земельным участком, с кадастровым номером 28:01:130068:0005 в квартале 68 г. Благовещенска, площадью 20 705 кв. м, расположенным по ул. Краснофлотская, 77 зона 13, который на основании договора аренды земельного участка от 24.04.2008 N 90 передан КУМИ г. Благовещенска (арендодатель) ООО "Суперстрой" (арендатор) в аренду на срок 25 лет. Через данный земельный осуществляется проезд к теплой автостоянке истцом.
Назначение переданного земельного участка определено сторонами договора аренды соглашением о внесении изменений в договор аренды от 24.04.2008 N 90 от 05.07.2011, согласно которому земельный участок предоставляется арендатору для размещения многоквартирных жилых домов от 3 этажей без ограничения верхнего уровня этажности, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 28302000-69 многоквартирный жилой дом, построенный на вышеуказанном земельным участке, со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу г. Благовещенск, квартал 68 ул. Политехническая, 1, введен в эксплуатацию 23.12.2011.
В соответствии с протоколом N 1 проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.12.2011 управление многоквартирным домом передано управляющей организации - ООО УК "Аист".
На основании решения собственников помещений указанного многоквартирного дома, отраженного в протоколе N 3 от 21.01.2012, ООО "Аист" с привлечением подрядчиков установило на въезде во двор данного дома шлагбаум с дистанционной системой управления, передав истцу одно устройство для открытия установленного шлагбаума.
Просьбы УГАДН по Амурской области выделить на безвозмездной основе еще 4 открывающих устройства для шлагбаума в целях проезда своих автомобилей на автостоянку для каждого транспортного средства истца, оставлены ответчиком без удовлетворения.
В удовлетворении требований истца, изложенных в претензии от 16.04.2012 N У-ВЗ/1688, о предоставлении 4 устройств для открытия шлагбаума в срок не позднее 20.04.2012 ООО УК "Аист" письмом от 26.04.2012 N 17/04 отказано (т. 1 л.д. 14). При этом, ответчик указал, что поскольку земельный участок, на котором установлен шлагбаум является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по ул. Политехническая, 1 и сервитут между собственниками и УГАДН по Амурской области не установлен, действия по монтажу шлагбаума являются законными.
Полагая, что установленный ответчиком шлагбаум нарушает права законного владельца принадлежащего ему имущества, а наличие только одного устройства для открытия шлагбаума препятствует нормальной деятельности УГАДН по Амурской области, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными способами, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.
Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи.
Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Кроме того, при разрешении спора по негаторному иску суд должен исследовать действия сторон с точки зрения разумности и добросовестности, баланса взаимных интересов.
Истец в обоснование требований об устранении нарушений права собственности ссылается на то обстоятельство, что ему на праве оперативного управления принадлежит автостоянка теплая, находящаяся в квартале 68 г. Благовещенска по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 77 (свидетельство о государственной регистрации права 28 АА 221336 от 07.05.2008), которая эксплуатируется им с 1995 года и используется для стоянки транспортных средств, принадлежащих УГАДН по Амурской области.
При этом, проезд к указанной автостоянке возможен только через граничащий с ним земельный участок, на котором ответчиком на основании решения собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 3 от 21.01.2012) ООО УК "Аист" установлен шлагбаум с дистанционной системой управления, для открытия которого ответчиком истцу передано только одно устройство. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно докладным водителей УГАДН по Амурской области Воронкова А.М., Ландина К.К. и Бережнова В.К. от 03.04.2012, 04.04.2012, 05.04.2012, 06.04.2012, 09.04.2012 при выезде с автостоянки на ул. Политехническая шлагбаум был закрыт, в связи с чем водители не могли выехать на работу и прибыть в установленное время (т. 1 л.д. л.д.62-66).
В этой связи начальник ПТХУ Ширин О.И. обратился к начальнику УГАДН по Амурской области с просьбой оказать содействие в устранении препятствий свободного доступа на автостоянку (т. 1 л.д. 61).
В ответе на претензию УГАДН по Амурской области от 16.04.2012 N У-ВЗ/1688, направленную в адрес ООО УК "Аист" с требованием передать безвозмездно 4 устройства для открытия шлагбаума (т. 1 л.д. 13), ответчик отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен шлагбаум, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Указанное свидетельствует о доказанности факта нарушения ответчиком права пользования теплой автостоянкой и невозможности использования автостоянки истцом при наличии одного устройства для открытия шлагбаума для пяти автомашин, которые в силу специфики своей работы используются в разное время.
В этой связи отклоняется довод жалобы о возможности пользования истцом автостоянкой при наличии одного пульта управления от шлагбаума.
Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 45 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска земельный участок, расположенный по ул. Краснофлотская, 77, зона 13 в квартале 13, с кадастровым номером 28:01:130068:0005, на котором расположен многоквартирный дом и установлен шлагбаум, передан Комитетом по договору от 24.04.2008 N 90 в аренду ООО "Суперстрой" на срок 25 лет (т. 1 л.д. 121).
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о включении данного земельного участка в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к территории общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Таким образом, учитывая отсутствие другого проезда к теплой автостоянке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющийся проезд является территорией для пользования неограниченного круга лиц и не является общим имуществом многоквартирного дома.
При этом, обеспечение интереса собственников многоквартирного дома не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.
Исходя из изложенного, довод жалобы об установке шлагбаума в целях защиты прав жильцов на обустройство придомовой территории подлежит отклонению, как несостоятельный.
Довод заявителя об отсутствии реальных препятствий в осуществлении истцом прав собственности в отношении его имущества, поскольку шлагбаум перекрывает лишь въезд в квартал, а проход для пешеходов не ограничивается, подлежит отклонению, так как автостоянка используется истцом для стоянки транспортных средств, и реализация данного права не связана с проходом для пешеходов.
В свою очередь, установка шлагбаума создает реальное препятствие в использовании истцом принадлежащей ему теплой автостоянки по целевому назначению.
При этом избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует принципу разумности и соразмерности.
Учитывая указанные выше правовые нормы, фактические обстоятельства дела, доказанность факта нарушения прав законного владения имуществом истца, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме, обязав ответчика демонтировать установленный в проезде шлагбаум и запретив ответчику совершать действия, направленные на создание препятствий истцу в пользовании автостоянкой теплой.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2012 по делу N А04-3876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2012 N 06АП-4930/2012 ПО ДЕЛУ N А04-3876/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 06АП-4930/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.
при участии в заседании:
- от УГАДН по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от ООО УК "Аист": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- от третьих лиц: КУМИ города Благовещенска, ООО "Суперстрой", ТУФАУГИ в Амурской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аист"
на решение от 20.08.2012
по делу N А04-3876/2012
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Фадеевым С.М.
по иску Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аист" об устранении нарушений права пользования
третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью "Суперстрой", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области,
установил:
Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269) (далее - УГАДН по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аист" (ОГРН 1112801007670) (далее - ООО УК "Аист") с иском, с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, об обязании устранить нарушения прав истца на использование теплой автостоянки, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 77 лит.А, путем демонтажа установленного в проезде в квартал 68 г. Благовещенска со стороны ул. Политехнической шлагбаума; о запрете ответчику совершать любые действия, направленные на создание препятствий истцу в пользовании указанной автостоянкой.
Требования мотивированы статьями 304, 305 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, общество с ограниченной ответственностью "Суперстрой" (далее - ООО "Суперстрой"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области.
Решением от 20.08.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика в 10-дневный срок со дня вступления в силу решения суда демонтировать шлагбаум, установленный в проезде в квартал 68 г. Благовещенска со стороны ул. Политехнической (район ул. Краснофлотская, 77 - ул. Политехническая, 1).
Этим же решением суд запретил ответчику совершать любые действия, направленные на создание препятствий истцу в пользовании теплой автостоянкой.
Не согласившись с судебным актом, ООО УК "Аист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указано на возможность пользования автостоянкой при наличии одного пульта управления от шлагбаума, который заявитель жалобы предлагает постоянно хранить в самой автостоянке.
Заявитель полагает, что данное обстоятельство, а также то, что шлагбаум перекрывает лишь въезд в квартал, а проход для пешеходов не ограничивается, свидетельствует об отсутствии реальных препятствий в осуществлении истцом прав собственности в отношении теплой автостоянки.
Кроме того, ответчик указал, что установка шлагбаума на основании решения собственников многоквартирного дома имела цель защитить права жильцов на обустройство придомовой территории.
В отзыве на апелляционную жалобу УГАДН по Амурской области не согласилось с ее доводами, указав на их необоснованность, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, УГАДН по Амурской области принадлежит на праве оперативного управления автостоянка теплая - нежилое 1-этажное помещение общей площадью 172,6 кв. м, инв. N 10:401:002:007065020, находящееся в квартале 68 г. Благовещенска по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 77, лит. А, (свидетельство о государственной регистрации права 28 АА 221336 от 07.05.2008 т. 1 л.д. 16).
Указанная автостоянка расположена на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130068:0007, который на основании постановления мэра города Благовещенска от 24.01.1995 N 93 находится в постоянном (бессрочном) пользовании УГАДН по Амурской области (т. 1 л.д. л.д.17-20) и эксплуатируется истцом с 1995 года, о чем свидетельствует постановление мэра г. Благовещенска N 1248 от 30.06.1995 "Об утверждении актов государственной комиссии по приему в эксплуатацию объектов промышленного назначения" и приложения к нему (т. 1 л.д. л.д.22-23), акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 23.06.1995 (т. 1 л.д. л.д.24-27).
УГАДН по Амурской области пользуется автостоянкой для размещения пяти принадлежащих ему транспортных средств: автобуса SSANG YONG ISTANA, год выпуска 1999 (ПТС 25ТТ 264919 от 27.10.2006); автомобиль-лаборатория МЕТА-29770, год выпуска 2008 (ПТС 63МН 674007 от 21.10.2008); ГАЗ-31105, год выпуска 2006 (ПТС ПТС 52МЕ 709165 от 05.10.2006); ГАЗ-31105, год выпуска 2008 (ПТС 52МС 677004 от 29.10.2008); ГАЗ-31105, год выпуска 2008 (52МС 255081 от 19.06.2008) (т. 1 л.д. л.д.43-47).
В свою очередь, земельный участок под теплой автостоянкой граничит с земельным участком, с кадастровым номером 28:01:130068:0005 в квартале 68 г. Благовещенска, площадью 20 705 кв. м, расположенным по ул. Краснофлотская, 77 зона 13, который на основании договора аренды земельного участка от 24.04.2008 N 90 передан КУМИ г. Благовещенска (арендодатель) ООО "Суперстрой" (арендатор) в аренду на срок 25 лет. Через данный земельный осуществляется проезд к теплой автостоянке истцом.
Назначение переданного земельного участка определено сторонами договора аренды соглашением о внесении изменений в договор аренды от 24.04.2008 N 90 от 05.07.2011, согласно которому земельный участок предоставляется арендатору для размещения многоквартирных жилых домов от 3 этажей без ограничения верхнего уровня этажности, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 28302000-69 многоквартирный жилой дом, построенный на вышеуказанном земельным участке, со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу г. Благовещенск, квартал 68 ул. Политехническая, 1, введен в эксплуатацию 23.12.2011.
В соответствии с протоколом N 1 проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.12.2011 управление многоквартирным домом передано управляющей организации - ООО УК "Аист".
На основании решения собственников помещений указанного многоквартирного дома, отраженного в протоколе N 3 от 21.01.2012, ООО "Аист" с привлечением подрядчиков установило на въезде во двор данного дома шлагбаум с дистанционной системой управления, передав истцу одно устройство для открытия установленного шлагбаума.
Просьбы УГАДН по Амурской области выделить на безвозмездной основе еще 4 открывающих устройства для шлагбаума в целях проезда своих автомобилей на автостоянку для каждого транспортного средства истца, оставлены ответчиком без удовлетворения.
В удовлетворении требований истца, изложенных в претензии от 16.04.2012 N У-ВЗ/1688, о предоставлении 4 устройств для открытия шлагбаума в срок не позднее 20.04.2012 ООО УК "Аист" письмом от 26.04.2012 N 17/04 отказано (т. 1 л.д. 14). При этом, ответчик указал, что поскольку земельный участок, на котором установлен шлагбаум является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по ул. Политехническая, 1 и сервитут между собственниками и УГАДН по Амурской области не установлен, действия по монтажу шлагбаума являются законными.
Полагая, что установленный ответчиком шлагбаум нарушает права законного владельца принадлежащего ему имущества, а наличие только одного устройства для открытия шлагбаума препятствует нормальной деятельности УГАДН по Амурской области, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется судами предусмотренными способами, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.
Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи.
Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Кроме того, при разрешении спора по негаторному иску суд должен исследовать действия сторон с точки зрения разумности и добросовестности, баланса взаимных интересов.
Истец в обоснование требований об устранении нарушений права собственности ссылается на то обстоятельство, что ему на праве оперативного управления принадлежит автостоянка теплая, находящаяся в квартале 68 г. Благовещенска по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 77 (свидетельство о государственной регистрации права 28 АА 221336 от 07.05.2008), которая эксплуатируется им с 1995 года и используется для стоянки транспортных средств, принадлежащих УГАДН по Амурской области.
При этом, проезд к указанной автостоянке возможен только через граничащий с ним земельный участок, на котором ответчиком на основании решения собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 3 от 21.01.2012) ООО УК "Аист" установлен шлагбаум с дистанционной системой управления, для открытия которого ответчиком истцу передано только одно устройство. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно докладным водителей УГАДН по Амурской области Воронкова А.М., Ландина К.К. и Бережнова В.К. от 03.04.2012, 04.04.2012, 05.04.2012, 06.04.2012, 09.04.2012 при выезде с автостоянки на ул. Политехническая шлагбаум был закрыт, в связи с чем водители не могли выехать на работу и прибыть в установленное время (т. 1 л.д. л.д.62-66).
В этой связи начальник ПТХУ Ширин О.И. обратился к начальнику УГАДН по Амурской области с просьбой оказать содействие в устранении препятствий свободного доступа на автостоянку (т. 1 л.д. 61).
В ответе на претензию УГАДН по Амурской области от 16.04.2012 N У-ВЗ/1688, направленную в адрес ООО УК "Аист" с требованием передать безвозмездно 4 устройства для открытия шлагбаума (т. 1 л.д. 13), ответчик отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен шлагбаум, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Указанное свидетельствует о доказанности факта нарушения ответчиком права пользования теплой автостоянкой и невозможности использования автостоянки истцом при наличии одного устройства для открытия шлагбаума для пяти автомашин, которые в силу специфики своей работы используются в разное время.
В этой связи отклоняется довод жалобы о возможности пользования истцом автостоянкой при наличии одного пульта управления от шлагбаума.
Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 45 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно сообщению Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска земельный участок, расположенный по ул. Краснофлотская, 77, зона 13 в квартале 13, с кадастровым номером 28:01:130068:0005, на котором расположен многоквартирный дом и установлен шлагбаум, передан Комитетом по договору от 24.04.2008 N 90 в аренду ООО "Суперстрой" на срок 25 лет (т. 1 л.д. 121).
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о включении данного земельного участка в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к территории общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Таким образом, учитывая отсутствие другого проезда к теплой автостоянке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющийся проезд является территорией для пользования неограниченного круга лиц и не является общим имуществом многоквартирного дома.
При этом, обеспечение интереса собственников многоквартирного дома не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.
Исходя из изложенного, довод жалобы об установке шлагбаума в целях защиты прав жильцов на обустройство придомовой территории подлежит отклонению, как несостоятельный.
Довод заявителя об отсутствии реальных препятствий в осуществлении истцом прав собственности в отношении его имущества, поскольку шлагбаум перекрывает лишь въезд в квартал, а проход для пешеходов не ограничивается, подлежит отклонению, так как автостоянка используется истцом для стоянки транспортных средств, и реализация данного права не связана с проходом для пешеходов.
В свою очередь, установка шлагбаума создает реальное препятствие в использовании истцом принадлежащей ему теплой автостоянки по целевому назначению.
При этом избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует принципу разумности и соразмерности.
Учитывая указанные выше правовые нормы, фактические обстоятельства дела, доказанность факта нарушения прав законного владения имуществом истца, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме, обязав ответчика демонтировать установленный в проезде шлагбаум и запретив ответчику совершать действия, направленные на создание препятствий истцу в пользовании автостоянкой теплой.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2012 по делу N А04-3876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)