Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Снегиревой Е.Н. Михалевой Т.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе М.И.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года, которым постановлено:
в иске М.И.А. к Товариществу собственников жилья "Пламя" об обязании произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда отказать,
М.И.А. обратилась в суд первой инстанции с иском к ответчику ТСЖ "Пламя" об обязании произвести ремонтные работы фасада квартиры, балкона, квартиры, компенсации морального вреда.
Истец также обратилась в суд с иском к ТСЖ "Пламя", <...> о понуждении произвести действия по заключению договора о проведении обследования, выработки технического решения по устранению причин залива квартиры, по оплате произведенного обследования и проведения ремонтных работ, компенсации морального вреда.
Определением суда от 29.12.2009 вышеназванные дела были объединены в одно производство.
Уточнив исковые требования, истец просила обязать ТСЖ "Пламя":
- - произвести ремонт штукатурного слоя фасада квартиры N 120, в том числе, и балконов Б-1, Б-2, включая часть фасада вышерасположенного этажа;
- - устранить неплотности в местах сопряжения кладки стенового заполнения с монолитными перекрытием с внешней стороны квартиры N 120;
- - произвести гидроизоляцию балкона квартиры N 123;
- - осуществить гидроизоляцию крепления короба и проводящих шлангов кондиционера на балконе квартиры N 123;
- - произвести косметический ремонт штукатурного слоя в комнате 15,3 кв. м на площади 4 квадратных метра, в кухне - на площади три квадратных метра, в кухне - на площади три квадратных метра в квартире N 120;
- - взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.
В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой происходят протечки и нарушение технического состояния облицовочного слоя фасада здания. Мосжилинспекцией было выдано предписание ТСЖ "Пламя" от 15.11.2006 г. о выполнении работ по гидроизоляции балкона в <...>. После проведения работ неисправности не были устранены.
Совместно с собственником квартиры <...> М.И.А. пытались устранить данные дефекты самостоятельно, однако, данные действия не дали положительного результата. Согласно результатам обследования, произведенного Управлением "База мобильных лабораторий" Госжилинспекции г. Москвы <...> основными причинами протечек именно некачественное выполнение строительных работ, а также утрата штукатурным слоем фасада здания водоизоляционных качеств вследствие трещинообразования.
Истец является членом ТСЖ "Пламя", которое обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в кондоминиуме, истец М.И.А., просила обязать ТСЖ "Пламя" произвести ремонтные работы согласно заявленным исковым требованиям.
Представителя ответчика ТСЖ "Пламя" в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что причиной возникновения протечек в квартире истца являются многочисленные существенные нарушения строительных норм и правил, а также самостоятельное привлечение истцом для выполнения работ по гидроизоляции балкона вышерасположенной <...> ООО "Интерстрой", что подтверждается представленным заключением по результатам обследования участков фасада жилого дома по адресу: <...>.
М.И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который исковые требования М.И.А. поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ТСЖ "Пламя" в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск.
Третье лицо <...> в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя - К.Д., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований М.И.А.
Представитель третьего лица АО "Главболгарстрой" - Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований М.И.А.
Представитель третьего лица ЗАО "ТУКС-1" в М.И.А.
Представитель третьих лиц Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы Таганского района г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований М.И.А.
Представитель третьего лица ГУП "МосжилНИИпроект" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором указал, что ГУП "МосжилНИИпроект" производило работы по инженерным изысканиям, авторскому надзору, разрабатывало проекты переустройства, проводило экспертизы проектов по отдельным квартирам <...> в г. Москве. По квартире <...> никаких работ ГУП "МосжилНИИпроект" не проводилось. Также представитель третьего лица ГУП "МосжилНИИпроект" просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.И.А. по доводам своей кассационной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя М.И.А - К.Ю., представителя ответчика ТСЖ "Пламя" - М.И.А., представителя третьего лица Р. - К.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Собственником <...> в г. Москве избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Пламя".
М.И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. 120, на основании договора купли-продажи квартиры от 17.03.2005, зарегистрированного в УФРС по г. Москвы 15.04.2005 г.
Согласно акту от 03.03.2006 г., составленного ТСЖ "Пламя", в квартире N <...> по ул. <...>, д. <...>, со стороны фасада на кухне, а также на балконе и в гостиной имеют место протечки с верхнего этажа.
15.11.2006 г. Мосжилинспекцией было выдано предписание ТСЖ "Пламя" о выполнении работ по гидроизоляции балкона в квартире <...> по ул. <...> в г. Москве от 01.02.2007 г.
Согласно акту от 31.07.2007 г., составленному ТСЖ "Пламя" по факту протечки воды в квартиру <...> со стороны балкона N 123, при осмотре установлено, что по проекту над балконом квартиры <...> отсутствует козырек. Большое количество воды стекает по фасаду на балкон при выпадении осадков; владельцем квартиры <...> выполнен ремонт на балконе; недостаточный уклон пола для стока воды; некачественно уложена плитка на полу; невозможно визуально установить наличие гидроизоляции пола; по заявлению Р. работы по укладке плитки на балконе выполнены правильно, но уточнить технологию выполнения работ не представляется возможным.
Согласно акту от 19.07.2008 г., составленному в присутствии представителя ТСЖ "Пламя", в квартире <...> со стороны фасада имеют место протечки в местах жилой комнаты со стороны окна и угла в месте прохода труб, кухни в месте прохода труб; на потолке балкона в середине перекрытия потолка и внутреннего угла внизу балкона. Протечки происходят после обильных дождевых осадков.
Согласно результатам обследования ограждающих конструкций <...> на предмет протечек по адресу: ул. <...>, д. <...>, произведенного Управлением "База мобильных лабораторий" Госжилинспекции г. Москвы, по состоянию на 20.11.2008 г. и 09.12.2008 г., основными причинами протечек в квартире <...> являются:
- - утрата штукатурным слоем фасада здания водоизоляционных качеств вследствие трещинообразования;
- - наличие неплотностей в местах сопряжения кладки стенового заполнения с монолитным перекрытием (строительный брак);
- - некачественное восстановление гидроизоляционного балкона, что способствует продолжению протечек;
- - крепление короба кондиционера на балконе квартиры N <...> к штукатурному слою может способствовать в некоторой степени проникновению влаги под слой штукатурки.
Согласно выводам и рекомендациям по результатам дополнительного обследования ограждающих конструкций <...> на предмет протечек по адресу: ул. <...>, д. <...>, произведенного Управлением "База мобильных лабораторий" Госжилинспекции г. Москвы по состоянию на 20.10.2009 г. при обильных атмосферных осадках система водоотвода здания недостаточна и приводит к сильному увлажнению наружной поверхности стен здания; наличие волосных трещин наружного штукатурного слоя приводит к проникновению влаги в толщу утеплителя и через не плотности кладки вызывает протечки, причиной капельной течи с плиты балкона может явиться попадание влаги под слой гидроизоляции балкона.
Согласно заключению по результатам обследования жилого дома по адресу: <...>, ООО "Лаборатория строительной экспертизы", представленному ответчиком ТСЖ "Пламя", по состоянию на 08.09.2009 г., на участке фасада N 1, 2, имеются дефекты в виде множественных трещин, отслоений, разрушений штукатурки наружной и внутренней сторон ограждений балконов, разрушение кирпичной кладки ограждений балконов; разрушение плинтуса из керамической плитки по периметру пола балконов; отклонение от вертикали; протечки по потолку балкона 16 и 17 этажа. Дефекты являются критическими и подлежат устранению подрядчиком, выполнившим работы с нарушением рекомендованных технических норм и правил.
04.10.2007 г. между М.И.А. и <...> заключено соглашение об урегулировании взаимных соглашений сторон и удовлетворении претензий, согласно которому М.И.А. обязуется совершить все необходимые действия, связанные с процессом строительно-монтажных работ по гидроизоляции балкона <...> по ул. <...>, в т.ч. обеспечить присутствие полномочного представителя ТСЖ "Пламя" при приемке результатов выполненных работ, а <...> обязуется выплатить аванс в размере 100 процентов стоимости строительно-монтажных работ, обеспечить беспрепятственный доступ рабочих на балкон квартиры <...> на все время выполнения строительных работ. С даты подписания акта сдачи-приемки результатов, выполненных строительно-монтажных работ гидроизоляции стыка наружной стены и балкона квартиры N <...>, М.И.А. отказывается от предъявления <...> каких-либо претензий, связанных с результатом выполнения работ по гидроизоляции.
03.11.2007 г. М.И.А. и ООО "Интерстрой" заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить гидроизоляцию балкона по адресу: <...>, <...>. Согласно смете на выполнение работ ООО "Интерстрой" на основании указанного договора произведены следующие работы: демонтаж облицовочной плитки; демонтаж бетонной стяжки; покрытие поверхности битумной мастикой; устройство рулонного покрытия в два слоя; устройство стяжки на строительной сетке; герметизация балкона; подъем материала; уборка и вынос строительного мусора.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не были оспорены и не вызвали у суда первой инстанции сомнений.
Истец в обоснование своих доводов указывала, что в квартире <...> происходят периодические протечки, в связи с чем, ТСЖ "Пламя" обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в кондоминиуме, обязано произвести ремонтные работы, согласно заявленных ею исковых требований.
Представители ответчика в суде первой инстанции возражали против исковых требований, указали, что причиной возникновения протечек в квартире истца являются существенные нарушения строительных норм и правил, а также самостоятельное привлечение истцом для выполнения работ по гидроизоляции балкона <...> ООО "Интерстрой".
Для проверки доводов сторон, определением от 25.06.2010 г., судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО Независимому экспертно-консультационному центру "КАНОНЪ".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта является полным, объективным, сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется. Заключение дано экспертом соответствующей специальности "инженер-строитель". Заключение экспертов основано на исследовании материалов дела с выездом и осмотром экспертом объектов по адресу: г. Москва, ул. <...>, <...>.
Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела и собранных доказательств свидетельствуют о том, что именно нарушение гидроизоляции балкона <...> в результате некачественного выполнения работ ООО "Интерстрой", или нарушение гидроизоляции при укладке плитки, является причиной возникновения повреждений в кв. <...>. Атмосферные осадки, проникающие в кв. <...>, повреждений строительным конструкциям, внешнему и внутреннему поверхностным слоям не нанесли, а проникновение атмосферных осадков в <...> происходит путем их попадания через лоджию <...>.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина ответчика - ТСЖ "Пламя" в причинении повреждений (залива) квартиры истца отсутствует. Доказательств иного истцом не было представлено, в связи с чем, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований М.И.А. к ТСЖ "Пламя" о возложении обязанности провести ремонтные работы.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не было представлено каких-либо доказательств того, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-28468
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-28468
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Снегиревой Е.Н. Михалевой Т.Д.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе М.И.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года, которым постановлено:
в иске М.И.А. к Товариществу собственников жилья "Пламя" об обязании произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда отказать,
установила:
М.И.А. обратилась в суд первой инстанции с иском к ответчику ТСЖ "Пламя" об обязании произвести ремонтные работы фасада квартиры, балкона, квартиры, компенсации морального вреда.
Истец также обратилась в суд с иском к ТСЖ "Пламя", <...> о понуждении произвести действия по заключению договора о проведении обследования, выработки технического решения по устранению причин залива квартиры, по оплате произведенного обследования и проведения ремонтных работ, компенсации морального вреда.
Определением суда от 29.12.2009 вышеназванные дела были объединены в одно производство.
Уточнив исковые требования, истец просила обязать ТСЖ "Пламя":
- - произвести ремонт штукатурного слоя фасада квартиры N 120, в том числе, и балконов Б-1, Б-2, включая часть фасада вышерасположенного этажа;
- - устранить неплотности в местах сопряжения кладки стенового заполнения с монолитными перекрытием с внешней стороны квартиры N 120;
- - произвести гидроизоляцию балкона квартиры N 123;
- - осуществить гидроизоляцию крепления короба и проводящих шлангов кондиционера на балконе квартиры N 123;
- - произвести косметический ремонт штукатурного слоя в комнате 15,3 кв. м на площади 4 квадратных метра, в кухне - на площади три квадратных метра, в кухне - на площади три квадратных метра в квартире N 120;
- - взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.
В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой происходят протечки и нарушение технического состояния облицовочного слоя фасада здания. Мосжилинспекцией было выдано предписание ТСЖ "Пламя" от 15.11.2006 г. о выполнении работ по гидроизоляции балкона в <...>. После проведения работ неисправности не были устранены.
Совместно с собственником квартиры <...> М.И.А. пытались устранить данные дефекты самостоятельно, однако, данные действия не дали положительного результата. Согласно результатам обследования, произведенного Управлением "База мобильных лабораторий" Госжилинспекции г. Москвы <...> основными причинами протечек именно некачественное выполнение строительных работ, а также утрата штукатурным слоем фасада здания водоизоляционных качеств вследствие трещинообразования.
Истец является членом ТСЖ "Пламя", которое обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в кондоминиуме, истец М.И.А., просила обязать ТСЖ "Пламя" произвести ремонтные работы согласно заявленным исковым требованиям.
Представителя ответчика ТСЖ "Пламя" в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что причиной возникновения протечек в квартире истца являются многочисленные существенные нарушения строительных норм и правил, а также самостоятельное привлечение истцом для выполнения работ по гидроизоляции балкона вышерасположенной <...> ООО "Интерстрой", что подтверждается представленным заключением по результатам обследования участков фасада жилого дома по адресу: <...>.
М.И.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который исковые требования М.И.А. поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ТСЖ "Пламя" в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск.
Третье лицо <...> в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя - К.Д., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований М.И.А.
Представитель третьего лица АО "Главболгарстрой" - Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований М.И.А.
Представитель третьего лица ЗАО "ТУКС-1" в М.И.А.
Представитель третьих лиц Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы Таганского района г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований М.И.А.
Представитель третьего лица ГУП "МосжилНИИпроект" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором указал, что ГУП "МосжилНИИпроект" производило работы по инженерным изысканиям, авторскому надзору, разрабатывало проекты переустройства, проводило экспертизы проектов по отдельным квартирам <...> в г. Москве. По квартире <...> никаких работ ГУП "МосжилНИИпроект" не проводилось. Также представитель третьего лица ГУП "МосжилНИИпроект" просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит М.И.А. по доводам своей кассационной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя М.И.А - К.Ю., представителя ответчика ТСЖ "Пламя" - М.И.А., представителя третьего лица Р. - К.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Собственником <...> в г. Москве избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья "Пламя".
М.И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. 120, на основании договора купли-продажи квартиры от 17.03.2005, зарегистрированного в УФРС по г. Москвы 15.04.2005 г.
Согласно акту от 03.03.2006 г., составленного ТСЖ "Пламя", в квартире N <...> по ул. <...>, д. <...>, со стороны фасада на кухне, а также на балконе и в гостиной имеют место протечки с верхнего этажа.
15.11.2006 г. Мосжилинспекцией было выдано предписание ТСЖ "Пламя" о выполнении работ по гидроизоляции балкона в квартире <...> по ул. <...> в г. Москве от 01.02.2007 г.
Согласно акту от 31.07.2007 г., составленному ТСЖ "Пламя" по факту протечки воды в квартиру <...> со стороны балкона N 123, при осмотре установлено, что по проекту над балконом квартиры <...> отсутствует козырек. Большое количество воды стекает по фасаду на балкон при выпадении осадков; владельцем квартиры <...> выполнен ремонт на балконе; недостаточный уклон пола для стока воды; некачественно уложена плитка на полу; невозможно визуально установить наличие гидроизоляции пола; по заявлению Р. работы по укладке плитки на балконе выполнены правильно, но уточнить технологию выполнения работ не представляется возможным.
Согласно акту от 19.07.2008 г., составленному в присутствии представителя ТСЖ "Пламя", в квартире <...> со стороны фасада имеют место протечки в местах жилой комнаты со стороны окна и угла в месте прохода труб, кухни в месте прохода труб; на потолке балкона в середине перекрытия потолка и внутреннего угла внизу балкона. Протечки происходят после обильных дождевых осадков.
Согласно результатам обследования ограждающих конструкций <...> на предмет протечек по адресу: ул. <...>, д. <...>, произведенного Управлением "База мобильных лабораторий" Госжилинспекции г. Москвы, по состоянию на 20.11.2008 г. и 09.12.2008 г., основными причинами протечек в квартире <...> являются:
- - утрата штукатурным слоем фасада здания водоизоляционных качеств вследствие трещинообразования;
- - наличие неплотностей в местах сопряжения кладки стенового заполнения с монолитным перекрытием (строительный брак);
- - некачественное восстановление гидроизоляционного балкона, что способствует продолжению протечек;
- - крепление короба кондиционера на балконе квартиры N <...> к штукатурному слою может способствовать в некоторой степени проникновению влаги под слой штукатурки.
Согласно выводам и рекомендациям по результатам дополнительного обследования ограждающих конструкций <...> на предмет протечек по адресу: ул. <...>, д. <...>, произведенного Управлением "База мобильных лабораторий" Госжилинспекции г. Москвы по состоянию на 20.10.2009 г. при обильных атмосферных осадках система водоотвода здания недостаточна и приводит к сильному увлажнению наружной поверхности стен здания; наличие волосных трещин наружного штукатурного слоя приводит к проникновению влаги в толщу утеплителя и через не плотности кладки вызывает протечки, причиной капельной течи с плиты балкона может явиться попадание влаги под слой гидроизоляции балкона.
Согласно заключению по результатам обследования жилого дома по адресу: <...>, ООО "Лаборатория строительной экспертизы", представленному ответчиком ТСЖ "Пламя", по состоянию на 08.09.2009 г., на участке фасада N 1, 2, имеются дефекты в виде множественных трещин, отслоений, разрушений штукатурки наружной и внутренней сторон ограждений балконов, разрушение кирпичной кладки ограждений балконов; разрушение плинтуса из керамической плитки по периметру пола балконов; отклонение от вертикали; протечки по потолку балкона 16 и 17 этажа. Дефекты являются критическими и подлежат устранению подрядчиком, выполнившим работы с нарушением рекомендованных технических норм и правил.
04.10.2007 г. между М.И.А. и <...> заключено соглашение об урегулировании взаимных соглашений сторон и удовлетворении претензий, согласно которому М.И.А. обязуется совершить все необходимые действия, связанные с процессом строительно-монтажных работ по гидроизоляции балкона <...> по ул. <...>, в т.ч. обеспечить присутствие полномочного представителя ТСЖ "Пламя" при приемке результатов выполненных работ, а <...> обязуется выплатить аванс в размере 100 процентов стоимости строительно-монтажных работ, обеспечить беспрепятственный доступ рабочих на балкон квартиры <...> на все время выполнения строительных работ. С даты подписания акта сдачи-приемки результатов, выполненных строительно-монтажных работ гидроизоляции стыка наружной стены и балкона квартиры N <...>, М.И.А. отказывается от предъявления <...> каких-либо претензий, связанных с результатом выполнения работ по гидроизоляции.
03.11.2007 г. М.И.А. и ООО "Интерстрой" заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить гидроизоляцию балкона по адресу: <...>, <...>. Согласно смете на выполнение работ ООО "Интерстрой" на основании указанного договора произведены следующие работы: демонтаж облицовочной плитки; демонтаж бетонной стяжки; покрытие поверхности битумной мастикой; устройство рулонного покрытия в два слоя; устройство стяжки на строительной сетке; герметизация балкона; подъем материала; уборка и вынос строительного мусора.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не были оспорены и не вызвали у суда первой инстанции сомнений.
Истец в обоснование своих доводов указывала, что в квартире <...> происходят периодические протечки, в связи с чем, ТСЖ "Пламя" обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в кондоминиуме, обязано произвести ремонтные работы, согласно заявленных ею исковых требований.
Представители ответчика в суде первой инстанции возражали против исковых требований, указали, что причиной возникновения протечек в квартире истца являются существенные нарушения строительных норм и правил, а также самостоятельное привлечение истцом для выполнения работ по гидроизоляции балкона <...> ООО "Интерстрой".
Для проверки доводов сторон, определением от 25.06.2010 г., судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО Независимому экспертно-консультационному центру "КАНОНЪ".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта является полным, объективным, сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется. Заключение дано экспертом соответствующей специальности "инженер-строитель". Заключение экспертов основано на исследовании материалов дела с выездом и осмотром экспертом объектов по адресу: г. Москва, ул. <...>, <...>.
Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела и собранных доказательств свидетельствуют о том, что именно нарушение гидроизоляции балкона <...> в результате некачественного выполнения работ ООО "Интерстрой", или нарушение гидроизоляции при укладке плитки, является причиной возникновения повреждений в кв. <...>. Атмосферные осадки, проникающие в кв. <...>, повреждений строительным конструкциям, внешнему и внутреннему поверхностным слоям не нанесли, а проникновение атмосферных осадков в <...> происходит путем их попадания через лоджию <...>.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина ответчика - ТСЖ "Пламя" в причинении повреждений (залива) квартиры истца отсутствует. Доказательств иного истцом не было представлено, в связи с чем, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований М.И.А. к ТСЖ "Пламя" о возложении обязанности провести ремонтные работы.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не было представлено каких-либо доказательств того, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как направлены на иную оценку представленных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)