Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Лапшиной А.В. по доверенности от 21.04.2011, от открытого акционерного общества "Фирма "Квант-ВФ" Новиковой А.А. по доверенности от 16.08.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма "Квант-ВФ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2010 года по делу N А13-9786/2010 (судья Виноградов О.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Фирма "Квант-ВФ" (далее - Фирма) о взыскании 97 268 руб. 08 коп. расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования изменил и просил взыскать 96 369 руб. 36 коп. расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Решением суда от 19.11.2010 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 3854 руб. 77 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 35 руб. 95 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Фирма с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске - отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факты оказания услуг Фирме, их принятия, а также объем, стоимость и качество. Представленный истцом расчет задолженности ответчика по содержанию общего имущества носит неправомерный характер. Истец неправильно определил долю участия ответчика в общедомовых расходах. Суд не учел, что пристроенные помещения не имеют общих конструктивных элементов непосредственно с жилым домом. Указанные помещения пристроены непосредственно к нежилым помещениям, принадлежащим ответчику на праве собственности, имеют отдельную от жилого дома крышу, стены, фундамент и коммуникации. Следовательно, размер площади пристроенных помещений не может учитываться при расчете задолженности за содержание общего имущества жилого дома. В силу того, что Фирма является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном доме, имеющего отдельную входную группу, из состава общего имущества подлежат исключению межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты. Взимание платы за содержание данного имущества носит незаконный характер. Понесенные истцом расходы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества за спорный период также не подтверждены документально.
Представитель Фирмы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель Компании в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 25.09.2008, Компания выбрана в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: город Вологда, улица Кирова, дом 36.
Фирме на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1 - 16, 20, 23 - 26 первого этажа площадью 362,4 кв. м, расположенные в пятиэтажном кирпичном жилом доме со встроено - пристроенными нежилыми помещениями по указанному выше адресу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 06.02.2008 серии 35-СК N 357481. Соответствующая запись регистрации сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2006.
По расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме за период с ноября 2008 года по июнь 2010 года составляет 96 369 руб. 36 коп. Расчет составлен исходя из размера занимаемой ответчиком площади 362,4 кв. м.
Невозмещение ответчиком понесенных управляющей организацией расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником и арендатором помещений в жилом доме, не участвует в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле в праве общей собственности, что противоречит действующему законодательству. Не перечисление Обществу денежных средств является незаконным и нарушает права истца.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155 (части 6), 158 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела видно, что размер платы ответчика за содержание общего имущества за спорный период рассчитан истцом, исходя из площади принадлежащих собственнику помещений.
Ссылка подателя жалобы на иной размер доли участия ответчика в заявленных расходах является необоснованной.
Расчет указанной доли составлен истцом с учетом площади принадлежащих собственнику помещений в соответствии с требованиями вышеназванных норм ЖК РФ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.02.2008 Фирме на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 362,4 кв. м, которые находятся в жилом доме по адресу: город Вологда, улица Кирова, дом 36. Утверждение о том, что площадь, на которую должно происходить начисление платы, составляет 138,1 кв. м, является ошибочным. Сведений о том, что помещения площадью 224,3 кв. м представляют собой отдельные объекты недвижимости, находящиеся за пределами указанного дома, который обслуживает управляющая компания, в деле не имеется.
Довод о недоказанности заявленных требований был предметом исследования в суде первой инстанции.
Как правильно указал суд, размер платы за содержание общего имущества в спорный период правомерно рассчитан истцом с учетом тарифов, установленных решениями Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 266 и от 10.04.2009 N 1854. Отчет о выполнении договора управления за 2008 и 2009 годы, а также действующие в тот период договоры со специализированными организациями истец в суд представил. Сведений о невыполнении либо ненадлежащем выполнение функций управляющей организацией по обслуживанию жилого дома ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявил. В то же время расходы на содержание и ремонт общего имущества дома Фирма не несла.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Расчет суммы долга произведен с учетом размера площади помещения, принадлежащего предпринимателю, и утвержденных тарифов.
Доводы ответчика по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2010 года по делу N А13-9786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма "Квант-ВФ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N А13-9786/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N А13-9786/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" Лапшиной А.В. по доверенности от 21.04.2011, от открытого акционерного общества "Фирма "Квант-ВФ" Новиковой А.А. по доверенности от 16.08.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма "Квант-ВФ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2010 года по делу N А13-9786/2010 (судья Виноградов О.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Фирма "Квант-ВФ" (далее - Фирма) о взыскании 97 268 руб. 08 коп. расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования изменил и просил взыскать 96 369 руб. 36 коп. расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.
Решением суда от 19.11.2010 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 3854 руб. 77 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 35 руб. 95 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Фирма с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске - отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал факты оказания услуг Фирме, их принятия, а также объем, стоимость и качество. Представленный истцом расчет задолженности ответчика по содержанию общего имущества носит неправомерный характер. Истец неправильно определил долю участия ответчика в общедомовых расходах. Суд не учел, что пристроенные помещения не имеют общих конструктивных элементов непосредственно с жилым домом. Указанные помещения пристроены непосредственно к нежилым помещениям, принадлежащим ответчику на праве собственности, имеют отдельную от жилого дома крышу, стены, фундамент и коммуникации. Следовательно, размер площади пристроенных помещений не может учитываться при расчете задолженности за содержание общего имущества жилого дома. В силу того, что Фирма является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном доме, имеющего отдельную входную группу, из состава общего имущества подлежат исключению межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты. Взимание платы за содержание данного имущества носит незаконный характер. Понесенные истцом расходы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества за спорный период также не подтверждены документально.
Представитель Фирмы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель Компании в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 25.09.2008, Компания выбрана в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: город Вологда, улица Кирова, дом 36.
Фирме на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1 - 16, 20, 23 - 26 первого этажа площадью 362,4 кв. м, расположенные в пятиэтажном кирпичном жилом доме со встроено - пристроенными нежилыми помещениями по указанному выше адресу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 06.02.2008 серии 35-СК N 357481. Соответствующая запись регистрации сделана в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2006.
По расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме за период с ноября 2008 года по июнь 2010 года составляет 96 369 руб. 36 коп. Расчет составлен исходя из размера занимаемой ответчиком площади 362,4 кв. м.
Невозмещение ответчиком понесенных управляющей организацией расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик, будучи собственником и арендатором помещений в жилом доме, не участвует в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально своей доле в праве общей собственности, что противоречит действующему законодательству. Не перечисление Обществу денежных средств является незаконным и нарушает права истца.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155 (части 6), 158 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).
В силу статьи 39 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела видно, что размер платы ответчика за содержание общего имущества за спорный период рассчитан истцом, исходя из площади принадлежащих собственнику помещений.
Ссылка подателя жалобы на иной размер доли участия ответчика в заявленных расходах является необоснованной.
Расчет указанной доли составлен истцом с учетом площади принадлежащих собственнику помещений в соответствии с требованиями вышеназванных норм ЖК РФ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.02.2008 Фирме на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 362,4 кв. м, которые находятся в жилом доме по адресу: город Вологда, улица Кирова, дом 36. Утверждение о том, что площадь, на которую должно происходить начисление платы, составляет 138,1 кв. м, является ошибочным. Сведений о том, что помещения площадью 224,3 кв. м представляют собой отдельные объекты недвижимости, находящиеся за пределами указанного дома, который обслуживает управляющая компания, в деле не имеется.
Довод о недоказанности заявленных требований был предметом исследования в суде первой инстанции.
Как правильно указал суд, размер платы за содержание общего имущества в спорный период правомерно рассчитан истцом с учетом тарифов, установленных решениями Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 266 и от 10.04.2009 N 1854. Отчет о выполнении договора управления за 2008 и 2009 годы, а также действующие в тот период договоры со специализированными организациями истец в суд представил. Сведений о невыполнении либо ненадлежащем выполнение функций управляющей организацией по обслуживанию жилого дома ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявил. В то же время расходы на содержание и ремонт общего имущества дома Фирма не несла.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Расчет суммы долга произведен с учетом размера площади помещения, принадлежащего предпринимателю, и утвержденных тарифов.
Доводы ответчика по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2010 года по делу N А13-9786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма "Квант-ВФ" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)