Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Г.Н. Клиновой,
судей Н.В. Орловой, О.И. Финько,
- при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росэнерго" - М.В. Кузнецова по доверенности от 28.10.2009;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росэнерго" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2010 (судья Н.И. Семенихина) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Н.Н. Фролова, Л.Н. Емашова, К.Д. Логачев) по делу N А03-781/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росэнерго" к товариществу собственников жилья "Дом на Партизанской", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "САНЛЮКС", о взыскании ущерба.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росэнерго" (далее - ООО "Страховая компания "Росэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Дом на Партизанской" (далее - ТСЖ "Дом на Партизанской") о взыскании, с учетом уточнения требований, 344 384 руб. ущерба, причиненного затоплением парковочных мест в результате сброса канализационных вод.
Исковые требования со ссылкой на статью 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом обеспечивает санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме N 105, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 105.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "САНЛЮКС" (далее - ООО "САНЛЮКС"), оказывающее услуги по техническому обслуживанию мест общего пользования и инженерного оборудования жилого дома.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика и не подтверждено право собственности на имущество (парковочные места).
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Страховая компания "Росэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: право истца на парковочные места подтверждено договором от 01.03.2002 N 4/01 о сотрудничестве в области инвестирования строительства жилого дома N 105 по ул. Партизанская в г. Барнауле, включая подземную автостоянку манежного типа; суды необоснованно не приняли во внимание акты о затоплении парковочных мест, а также показания свидетелей и фотографии с мест затопления и не учли, что ответчик не оспорил факт затопления помещений, при этом ссылался на то, что причиной затопления парковочных мест является отсутствие гидроизоляции перекрытия между техническим этажом жилого дома и подземной автостоянкой.
Отзывом на кассационную жалобу ТСЖ "Дом на Партизанской" просит в ее удовлетворении отказать.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.
Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.
Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Страховая компания "Росэнерго", ссылаясь на принадлежность ему парковочных мест подземной автостоянки манежного типа, расположенной под жилым домом N 105 по ул. Партизанской в г. Барнауле, обратилось с иском к ТСЖ "Дом на Партизанской" о возмещении ему ущерба, причиненного в результате ненадлежащей эксплуатации канализации упомянутого жилого дома. При этом истец указал, что 19.09.2009, 21.09.2009., 30,10.2009, 15.11.2009, 16.11.2009, 01.12.2009, 12.12.2009, 15.12.2009, 16.12.2009 в подземную стоянку (парковочные места N N 1,2, 3, 4, 21-25, 60, 61, 114, 115, 116, 117, 129, 130, 141, 142, 7-20, 125, 126 127, 7-18, 21, 25, 26, 61, 53, 54, 106, 107, 108) через потолочное перекрытие поступала вода. Причиной затоплений помещений подземной автостоянки, по мнению истца, являлись виновные действия ответчика, который, прочищая канализацию жилого дома N 105 по ул. Партизанской, производил сброс канализационных вод на пол технического этажа жилого дома, являющегося одновременно потолочным перекрытием парковочных мест. Возникшие в результате подтопления парковочных мест убытки истец предъявил к взысканию в рамках настоящего иска. Размер убытков в виде стоимости ремонтных работ парковочных мест на сумму 344 384 руб. истец обосновал, представив в материалы дела локальные сметные расчеты N N 33, 36, 46, 51, 52, 53.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, доказанность его вины и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.
Исследовав представленные истцом доказательства (акты о затоплении, локальные сметы, фото), заслушав показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причины затопления парковочных мест, размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом.
Составленные истцом акты о затоплении не подтверждают довод истца о том, что ущерб возник вследствие ненадлежащей эксплуатации ответчиком канализационных сетей жилого дома. Кроме того, ответчик для участия в выяснении причин затопления помещений (парковочных мест) не приглашался. Участие в подписании актов представителей сторонних организаций не изменяет существа спора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что представители последних являлись специалистами в области водоотведения. ООО "САНЛЮКС", осуществлявшее обслуживание системы водоснабжения и канализации спорного жилого дома, для участия в выявлении действительной причины затопления и для составления актов также не приглашалась.
Таким образом, истец документально не подтвердил нарушение ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству от 27.09.2003 N 170, и факт того, что причиной подтопления парковочных мест в указанные истцом даты явились неисправность и утечки инженерного оборудования жилого дома вследствие ненадлежащего их содержания ответчиком.
Доводы заявителя связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не наделена полномочиями по изменению оценки доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А03-781/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2010 ПО ДЕЛУ N А03-781/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А03-781/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Г.Н. Клиновой,
судей Н.В. Орловой, О.И. Финько,
- при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росэнерго" - М.В. Кузнецова по доверенности от 28.10.2009;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росэнерго" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2010 (судья Н.И. Семенихина) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Н.Н. Фролова, Л.Н. Емашова, К.Д. Логачев) по делу N А03-781/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росэнерго" к товариществу собственников жилья "Дом на Партизанской", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "САНЛЮКС", о взыскании ущерба.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росэнерго" (далее - ООО "Страховая компания "Росэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Дом на Партизанской" (далее - ТСЖ "Дом на Партизанской") о взыскании, с учетом уточнения требований, 344 384 руб. ущерба, причиненного затоплением парковочных мест в результате сброса канализационных вод.
Исковые требования со ссылкой на статью 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом обеспечивает санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме N 105, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 105.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "САНЛЮКС" (далее - ООО "САНЛЮКС"), оказывающее услуги по техническому обслуживанию мест общего пользования и инженерного оборудования жилого дома.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика и не подтверждено право собственности на имущество (парковочные места).
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Страховая компания "Росэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: право истца на парковочные места подтверждено договором от 01.03.2002 N 4/01 о сотрудничестве в области инвестирования строительства жилого дома N 105 по ул. Партизанская в г. Барнауле, включая подземную автостоянку манежного типа; суды необоснованно не приняли во внимание акты о затоплении парковочных мест, а также показания свидетелей и фотографии с мест затопления и не учли, что ответчик не оспорил факт затопления помещений, при этом ссылался на то, что причиной затопления парковочных мест является отсутствие гидроизоляции перекрытия между техническим этажом жилого дома и подземной автостоянкой.
Отзывом на кассационную жалобу ТСЖ "Дом на Партизанской" просит в ее удовлетворении отказать.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.
Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.
Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Страховая компания "Росэнерго", ссылаясь на принадлежность ему парковочных мест подземной автостоянки манежного типа, расположенной под жилым домом N 105 по ул. Партизанской в г. Барнауле, обратилось с иском к ТСЖ "Дом на Партизанской" о возмещении ему ущерба, причиненного в результате ненадлежащей эксплуатации канализации упомянутого жилого дома. При этом истец указал, что 19.09.2009, 21.09.2009., 30,10.2009, 15.11.2009, 16.11.2009, 01.12.2009, 12.12.2009, 15.12.2009, 16.12.2009 в подземную стоянку (парковочные места N N 1,2, 3, 4, 21-25, 60, 61, 114, 115, 116, 117, 129, 130, 141, 142, 7-20, 125, 126 127, 7-18, 21, 25, 26, 61, 53, 54, 106, 107, 108) через потолочное перекрытие поступала вода. Причиной затоплений помещений подземной автостоянки, по мнению истца, являлись виновные действия ответчика, который, прочищая канализацию жилого дома N 105 по ул. Партизанской, производил сброс канализационных вод на пол технического этажа жилого дома, являющегося одновременно потолочным перекрытием парковочных мест. Возникшие в результате подтопления парковочных мест убытки истец предъявил к взысканию в рамках настоящего иска. Размер убытков в виде стоимости ремонтных работ парковочных мест на сумму 344 384 руб. истец обосновал, представив в материалы дела локальные сметные расчеты N N 33, 36, 46, 51, 52, 53.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, доказанность его вины и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.
Исследовав представленные истцом доказательства (акты о затоплении, локальные сметы, фото), заслушав показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причины затопления парковочных мест, размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом.
Составленные истцом акты о затоплении не подтверждают довод истца о том, что ущерб возник вследствие ненадлежащей эксплуатации ответчиком канализационных сетей жилого дома. Кроме того, ответчик для участия в выяснении причин затопления помещений (парковочных мест) не приглашался. Участие в подписании актов представителей сторонних организаций не изменяет существа спора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что представители последних являлись специалистами в области водоотведения. ООО "САНЛЮКС", осуществлявшее обслуживание системы водоснабжения и канализации спорного жилого дома, для участия в выявлении действительной причины затопления и для составления актов также не приглашалась.
Таким образом, истец документально не подтвердил нарушение ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству от 27.09.2003 N 170, и факт того, что причиной подтопления парковочных мест в указанные истцом даты явились неисправность и утечки инженерного оборудования жилого дома вследствие ненадлежащего их содержания ответчиком.
Доводы заявителя связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не наделена полномочиями по изменению оценки доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А03-781/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
О.И.ФИНЬКО
Н.В.ОРЛОВА
О.И.ФИНЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)