Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СемьЯ на Карбышева" (далее - общество "СемьЯ на Карбышева") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2010 по делу N А50-13388/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Общество "СемьЯ на Карбышева" (ИНН: 5902143711, ОГРН: 1035900087046) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" (далее - управляющая компания "ПМК"; ИНН: 5907040396, ОГРН: 1095907000518), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - управляющая компания "Жилсервис"; ИНН: 5902194113, ОГРН: 1045900081320), обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамье"; ИНН: 5902817382, ОГРН: 1035900082206), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Гастроном N 17" (далее - общество "Гастроном N 17"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (далее - управляющая компания "Пермский мастер комфорта"), о взыскании 7884 руб. 90 коп. ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления нежилого помещения, расположенного в подвале здания по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 48, сетевыми водами из-за порыва водопровода и 3000 руб. расходов, связанных с проведением товарной экспертизы.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2010 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как полагает истец, вина ответчиков в понесенных обществом "СемьЯ на Карбышева" убытках доказана представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами о затоплении от 18.03.2010, 23.03.2010, заявками от 17.03.2010, 21.03.2010. Размер убытков, по мнению заявителя, также подтвержден надлежащими доказательствами (товарные накладные, экспертное заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 24.03.2010 N П-230).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Управляющая компания "Жилсервис" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 48 (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.07.2009, договор управления от 02.07.2009).
Между управляющей компанией "Жилсервис" и обществом "Гастроном N 17" 01.07.2009 заключен договор о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг.
Между обществом "Гастроном N 17" (арендодатель) и обществом "СемьЯ на Карбышева" (арендатор) 01.12.2009 заключен договор аренды нежилого помещения N 13/10-ас, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование часть нежилых помещений, общей площадью 1031,86 кв. м, в том числе: торговая площадь - 506,54 кв. м, склад - 525,32 кв. м, расположенных в подвальном помещении и 1 этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 48.
В ночь с 16 на 17 марта 2010 года подвал жилого дома N 48 по ул. Карбышева, в котором расположены складские помещения общества "СемьЯ на Карбышева", из-за порыва водопровода, принадлежащего обществу "Новогор-Прикамье", был затоплен сетевой водой до уровня 0,1 - 0,3 м по всей площади подвала, в связи с чем часть товара, принадлежащего истцу, пришла в негодность.
По факту затопления составлен акт обследования от 18.03.2010 с перечнем поврежденного имущества (приложение к акту), подписанный директором общества "СемьЯ на Карбышева", инженером общества с ограниченной ответственностью "Родон" (далее - общество "Родон"), директором общества с ограниченной ответственностью "Инжеком" (далее - общество "Инжеком"), мастером участка общества с ограниченной ответственностью "Мастер комфорта".
Впоследствии 19.03.2010 произведен осмотр вышеуказанного помещения представителями общества "Новогор-Прикамье" в присутствии технического инженера общества "Родон". Согласно акту от 19.03.2010 при осмотре вышеуказанного помещения установлено отсутствие воды, а также невозможность фиксирования поврежденного товара из-за его перемещения. В качестве предположительной причины затопления помещения указано отсутствие гидроизоляции на вводе в здание силового кабеля, как с внешней, так и с внутренней стены здания.
В ночь с 20 на 21 марта 2010 года вновь произошло затопление нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома N 48 по ул. Карбышева.
В соответствии с актом от 23.03.2010, составленным по данному факту с участием истца, директора общества "Инжеком", общества "Гастроном N 17", затопление складских помещений произошло из-за порыва водопровода, принадлежащего обществу "Новогор-Прикамье", до уровня 0,2 - 0,4 м по всей площади подвала, в результате чего находящиеся на поддонах высотой 0,25 м кондитерские товары, соки-воды и винно-водочный товар пришли в негодность.
Согласно экспертному заключению Пермской торгово-промышленной палаты от 24.03.2010 N П-230 в результате произошедших затоплений общая стоимость поврежденного товара, принадлежащего истцу, составила 7884 руб. 90 коп.
Полагая, что затопление подвала и причинение ущерба имуществу истца произошло в связи с прорывом наружных сетей холодного водоснабжения, принадлежащих обществу "Новогор-Прикамье", и поступлением воды в подвал через отверстие в стене здания, ответственность за гидроизоляцию которой несет управляющая компания, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного его имуществу в результате затоплений.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сделали вывод об отсутствии всей совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчиков к ответственности.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для привлечения лица к ответственности вследствие причинения вреда необходимо доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между убытками и противоправным поведением лица, вину причинителя вреда.
Факт затопления помещений подвала многоквартирного дома, используемых истцом под склад, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (журнал сообщений и проведения аварийных работ общества "Новогор-Прикамье", акты осмотра от 18.03.2010, 23.03.2010).
Однако исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы (акты осмотра подвального помещения), суды пришли к выводу о невозможности установить наличие вины общества "Новогор-Прикамье" в затоплении подвала, поскольку представленные доказательства не позволяют однозначно установить причину произошедшего затопления.
Акты осмотра 18.03.2010 и 23.03.2010, составленные без участия названного общества содержат только ссылку на то, что затопление произошло из-за порыва водопровода, принадлежащего обществу "Новогор-Прикамье". Акт осмотра помещения от 19.03.2010 указывает на предположительную причину попадания воды в подвал: отсутствие гидроизоляции на вводе в здание силового кабеля, как с внешней, так и с внутренней стены здания, отсутствие гидроизоляции части стены, где заведен кабель, наличие в стене отверстий.
Иных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между порывом водопровода и причинением ущерба истцу, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, принимая во внимание положения договора управления многоквартирным домом от 02.07.2009, заключенного управляющей компанией "Жилсервис" с собственниками жилых помещений, а также договора от 01.07.2009, заключенного между названной управляющей компанией и обществом "Гастроном N 17" (собственник спорных нежилых помещений), по условиям которых управляющая компания "Жилсервис" приняла на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома, и, руководствуясь п. 2, 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, суды пришли к выводу о том, что ответственность за содержание общего имущества (в том числе трубопровода под фундаментом дома) должна нести названная управляющая компания.
Кроме того, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности размера причиненных ему убытков, в связи с отсутствием доказательств, отвечающих требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Акты обследования подвальных помещений от 18.03.2010, 23.03.2010, содержащие перечни поврежденного имущества, надлежащими доказательствами судами не признаны, так как составлены истцом в одностороннем порядке.
Экспертное заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 24.03.2010 N П-230 составлено на основании перечней, содержащихся в вышеуказанных актах, поэтому также не принято судами.
Таким образом, верным является вывод судов о том, что истцом не доказано наличие всех элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в форме возмещения ущерба (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о подтверждении представленными в материалы дела доказательствами вины ответчиков в понесенных им убытках, а также размера данных убытков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами обеих инстанций. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2010 по делу N А50-13388/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СемьЯ на Карбышева" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2011 N Ф09-2807/11-С5 ПО ДЕЛУ N А50-13388/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. N Ф09-2807/11-С5
Дело N А50-13388/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СемьЯ на Карбышева" (далее - общество "СемьЯ на Карбышева") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2010 по делу N А50-13388/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Общество "СемьЯ на Карбышева" (ИНН: 5902143711, ОГРН: 1035900087046) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" (далее - управляющая компания "ПМК"; ИНН: 5907040396, ОГРН: 1095907000518), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" (далее - управляющая компания "Жилсервис"; ИНН: 5902194113, ОГРН: 1045900081320), обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамье"; ИНН: 5902817382, ОГРН: 1035900082206), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Гастроном N 17" (далее - общество "Гастроном N 17"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (далее - управляющая компания "Пермский мастер комфорта"), о взыскании 7884 руб. 90 коп. ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления нежилого помещения, расположенного в подвале здания по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 48, сетевыми водами из-за порыва водопровода и 3000 руб. расходов, связанных с проведением товарной экспертизы.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2010 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как полагает истец, вина ответчиков в понесенных обществом "СемьЯ на Карбышева" убытках доказана представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами о затоплении от 18.03.2010, 23.03.2010, заявками от 17.03.2010, 21.03.2010. Размер убытков, по мнению заявителя, также подтвержден надлежащими доказательствами (товарные накладные, экспертное заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 24.03.2010 N П-230).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Управляющая компания "Жилсервис" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 48 (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.07.2009, договор управления от 02.07.2009).
Между управляющей компанией "Жилсервис" и обществом "Гастроном N 17" 01.07.2009 заключен договор о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг.
Между обществом "Гастроном N 17" (арендодатель) и обществом "СемьЯ на Карбышева" (арендатор) 01.12.2009 заключен договор аренды нежилого помещения N 13/10-ас, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование часть нежилых помещений, общей площадью 1031,86 кв. м, в том числе: торговая площадь - 506,54 кв. м, склад - 525,32 кв. м, расположенных в подвальном помещении и 1 этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 48.
В ночь с 16 на 17 марта 2010 года подвал жилого дома N 48 по ул. Карбышева, в котором расположены складские помещения общества "СемьЯ на Карбышева", из-за порыва водопровода, принадлежащего обществу "Новогор-Прикамье", был затоплен сетевой водой до уровня 0,1 - 0,3 м по всей площади подвала, в связи с чем часть товара, принадлежащего истцу, пришла в негодность.
По факту затопления составлен акт обследования от 18.03.2010 с перечнем поврежденного имущества (приложение к акту), подписанный директором общества "СемьЯ на Карбышева", инженером общества с ограниченной ответственностью "Родон" (далее - общество "Родон"), директором общества с ограниченной ответственностью "Инжеком" (далее - общество "Инжеком"), мастером участка общества с ограниченной ответственностью "Мастер комфорта".
Впоследствии 19.03.2010 произведен осмотр вышеуказанного помещения представителями общества "Новогор-Прикамье" в присутствии технического инженера общества "Родон". Согласно акту от 19.03.2010 при осмотре вышеуказанного помещения установлено отсутствие воды, а также невозможность фиксирования поврежденного товара из-за его перемещения. В качестве предположительной причины затопления помещения указано отсутствие гидроизоляции на вводе в здание силового кабеля, как с внешней, так и с внутренней стены здания.
В ночь с 20 на 21 марта 2010 года вновь произошло затопление нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома N 48 по ул. Карбышева.
В соответствии с актом от 23.03.2010, составленным по данному факту с участием истца, директора общества "Инжеком", общества "Гастроном N 17", затопление складских помещений произошло из-за порыва водопровода, принадлежащего обществу "Новогор-Прикамье", до уровня 0,2 - 0,4 м по всей площади подвала, в результате чего находящиеся на поддонах высотой 0,25 м кондитерские товары, соки-воды и винно-водочный товар пришли в негодность.
Согласно экспертному заключению Пермской торгово-промышленной палаты от 24.03.2010 N П-230 в результате произошедших затоплений общая стоимость поврежденного товара, принадлежащего истцу, составила 7884 руб. 90 коп.
Полагая, что затопление подвала и причинение ущерба имуществу истца произошло в связи с прорывом наружных сетей холодного водоснабжения, принадлежащих обществу "Новогор-Прикамье", и поступлением воды в подвал через отверстие в стене здания, ответственность за гидроизоляцию которой несет управляющая компания, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного его имуществу в результате затоплений.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сделали вывод об отсутствии всей совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчиков к ответственности.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для привлечения лица к ответственности вследствие причинения вреда необходимо доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между убытками и противоправным поведением лица, вину причинителя вреда.
Факт затопления помещений подвала многоквартирного дома, используемых истцом под склад, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (журнал сообщений и проведения аварийных работ общества "Новогор-Прикамье", акты осмотра от 18.03.2010, 23.03.2010).
Однако исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы (акты осмотра подвального помещения), суды пришли к выводу о невозможности установить наличие вины общества "Новогор-Прикамье" в затоплении подвала, поскольку представленные доказательства не позволяют однозначно установить причину произошедшего затопления.
Акты осмотра 18.03.2010 и 23.03.2010, составленные без участия названного общества содержат только ссылку на то, что затопление произошло из-за порыва водопровода, принадлежащего обществу "Новогор-Прикамье". Акт осмотра помещения от 19.03.2010 указывает на предположительную причину попадания воды в подвал: отсутствие гидроизоляции на вводе в здание силового кабеля, как с внешней, так и с внутренней стены здания, отсутствие гидроизоляции части стены, где заведен кабель, наличие в стене отверстий.
Иных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между порывом водопровода и причинением ущерба истцу, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, принимая во внимание положения договора управления многоквартирным домом от 02.07.2009, заключенного управляющей компанией "Жилсервис" с собственниками жилых помещений, а также договора от 01.07.2009, заключенного между названной управляющей компанией и обществом "Гастроном N 17" (собственник спорных нежилых помещений), по условиям которых управляющая компания "Жилсервис" приняла на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома, и, руководствуясь п. 2, 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, суды пришли к выводу о том, что ответственность за содержание общего имущества (в том числе трубопровода под фундаментом дома) должна нести названная управляющая компания.
Кроме того, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности размера причиненных ему убытков, в связи с отсутствием доказательств, отвечающих требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Акты обследования подвальных помещений от 18.03.2010, 23.03.2010, содержащие перечни поврежденного имущества, надлежащими доказательствами судами не признаны, так как составлены истцом в одностороннем порядке.
Экспертное заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 24.03.2010 N П-230 составлено на основании перечней, содержащихся в вышеуказанных актах, поэтому также не принято судами.
Таким образом, верным является вывод судов о том, что истцом не доказано наличие всех элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в форме возмещения ущерба (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о подтверждении представленными в материалы дела доказательствами вины ответчиков в понесенных им убытках, а также размера данных убытков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами обеих инстанций. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2010 по делу N А50-13388/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СемьЯ на Карбышева" - без удовлетворения.
Председательствующий
МИТИНА М.Г.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
МИТИНА М.Г.
Судьи
ПАНОВА Л.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)