Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Палащенко И.И.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Ново-Зиминский" Кудрявцева В.И. (доверенность от 15.01.2007), конкурсного управляющего Иванова А.Н. (решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2004 по делу N А19-5612/04-29), представителя общества с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" Исмагамбетова Р.Б. (доверенность N 241 от 17.07.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Ново-Зиминский" Иванова А.Н. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 года по делу N А19-3458/07-31-10 (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д., суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А., Стасюк Т.В.),
решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2004 года сельскохозяйственный производственный кооператив "Ново-Зиминский" (далее - СПК "Ново-Зиминский") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Иванов А.Н.
Конкурсный управляющий СПК "Ново-Зиминский" Иванов А.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" о признании на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным соглашения о погашении задолженности от 24.03.2004, заключенного между СПК "Ново-Зиминский" и ООО "Саянский бройлер", о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости кормов, удобрений, семян, зерновых культур, крупного рогатого скота, лошадей, комбайнов на общую сумму 1.728.315 рублей 70 копеек и передачи в натуре сельхозтехники.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Восточно-Сибирская птицефабрика".
Решением от 21 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2007 года решение от 21 июня 2007 года и постановление от 29 августа 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следовало установить начало течения срока исковой давности по заявленному требованию с учетом того, когда истец не только узнал, но и должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Решением от 5 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что на момент утверждения проведенного анализа финансового положения должника (27.12.2004), истец должен был знать о заключении между СПК "Ново-Зиминский" и ООО "Саянский бройлер" соглашения о погашении задолженности от 24.03.2004 года. Иск заявлен 27.02.2004, то есть за пределами срока исковой давности.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства установленные судом первой инстанции, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением от 13 мая 2008 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2008 года.
Конкурсный управляющий СПК "Ново-Зиминский" Иванов А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 года отменить, удовлетворить заявленные требования.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу N А19-3458/07-31-10 вынесены с нарушением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий имел возможность получить информацию о спорной сделке до 2006 года.
ООО "Саянский бройлер" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. Считает, что конкурсным управляющим СПК "Ново-Зиминский" меры по истребованию бухгалтерских документов от исполнительного органа и ликвидационной комиссии не принимались.
Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 5 марта 2008 года и постановления от 13 мая 2008 года, принятых по делу N А19-3458/07-31-10, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом оспариваемое соглашение о погашении задолженности от 24.03.2004 года заключено между СПК "Ново-Зиминский" и ООО "Саянский бройлер" в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании СПК "Ново-Зиминский" несостоятельным (банкротом).
Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 103 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 указанного Федерального закона.
Иванов А.Н. утвержден конкурсным управляющим СПК "Ново-Зиминский" решением от 27 декабря 2004 года одновременно с признанием должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем он мог предъявить иск о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд считают, что срок исковой давности для предъявления конкурсным управляющим исковых требований по настоящему делу стал течь с 27 декабря 2004 года - даты утверждения конкурсного управляющего. Срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего о признании сделки недействительной истек 27 декабря 2005 года, с иском конкурсный управляющий обратился 27 февраля 2007 года, за пределами срока исковой давности. Довод истца о начале течения срока исковой давности с ноября 2006 года - даты обнаружения конкурсным управляющим оспариваемого соглашения является несостоятельным. Конкурсный управляющий должен был узнать о нарушенных правах с момента утверждения его конкурсным управляющим. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после введения процедуры конкурсного производства, имелись препятствия для исполнения конкурсным управляющим обязанности осуществлять анализ финансового состояния должника.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, принятых по делу N А19-3458/07-31-10.
Иск о признании сделки недействительной может быть предъявлен конкурсным управляющим должника в течение годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом течение срока исковой давности начинается не ранее открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.
Как предусмотрено статьей 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, при этом органы управления должника в течение трех дней с момента назначения конкурсного управляющего обеспечивают передачу бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему. При уклонении от указанной обязанности органы управления должника, в том числе его руководитель, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Конкурсный управляющий Иванов А.Н. настаивает на том, что в переданных ему документах отсутствовала бухгалтерская документация о движении активов СПК "Ново-Зиминский". Утверждает, что соглашение о погашении задолженности от 24.03.2007 года обнаружено третьими лицами.
Как установлено судом первой инстанции в период наблюдения Ивановым А.Н., как временным управляющим СПК "Ново-Зиминский" проведены: анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, проведена инвентаризация имущества.
29.04.2004 СПК "Ново-Зиминский" сдан отчет о прибыли и убытках за 1 квартал 2004 года с расшифровкой имущества, числящегося на балансе предприятия, расшифровка дебиторской задолженности на 31.03.2004, расшифровкой кредиторской задолженности на 31.03.2004.
В расшифровке дебиторской задолженности на 31.03.2004 значится ООО "Саянский бройлер" на сумму 1.491.704 рублей.
В расшифровке кредиторской задолженности на 31.03.2004 значится закрытое акционерное общество "Восточно-Сибирская птицефабрика" на сумму 1.617.539 рублей.
В связи с чем, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что конкурсный управляющий, проведя анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника, не мог не владеть информацией о деятельности СПК "Ново-Зиминский".
Довод относительно невыполнения руководителем должника требований закона о передаче документации в полном объеме, в том числе и сокрытии от конкурсного управляющего оспариваемого соглашения не подтвержден материалами дела. Отсутствуют доказательства подтверждающие наличие препятствий для исполнения конкурсным управляющим обязанности осуществить анализ финансового состояния должника, направления им запросов о получении дополнительной информации, в том числе и от ответчика.
Доводы заявителя о том, что правомерность его требований подтверждается свидетельскими показаниями, несостоятельна, поскольку такие показания являются доказательствами, которые оцениваются наравне с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Объяснения физического лица Красько А.П., отраженные в решении Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2007 года о том, что он как сотрудник ответчика обнаружил в шкафу оспариваемый документ, принадлежащий истцу, и передал его конкурсному управляющему является недостаточным для установления факта, что в получении соглашения о погашении задолженности от 24 марта 2004 года имелись объективные препятствия. Не подтвержден факт, что указанное соглашение было скрыто подписавшими его сторонами. Поскольку факт сокрытия оспариваемого соглашения, в том числе и для конкурсного управляющего должен являться основанием для установления в действиях скрывающих состава преступления.
Таким образом, документы, в достаточной степени, свидетельствующие о невозможности предъявления конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной, в течение срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности Арбитражный суд Иркутской области правомерно отказал в иске.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права, они отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 года по делу N А19-3458/07-31-10 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 года по делу N А19-3458/07-31-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2008 N А19-3458/07-31-10-Ф02-3694/08 ПО ДЕЛУ N А19-3458/07-31-10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. N А19-3458/07-31-10-Ф02-3694/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Палащенко И.И.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Ново-Зиминский" Кудрявцева В.И. (доверенность от 15.01.2007), конкурсного управляющего Иванова А.Н. (решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2004 по делу N А19-5612/04-29), представителя общества с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" Исмагамбетова Р.Б. (доверенность N 241 от 17.07.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Ново-Зиминский" Иванова А.Н. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 года по делу N А19-3458/07-31-10 (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д., суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А., Стасюк Т.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2004 года сельскохозяйственный производственный кооператив "Ново-Зиминский" (далее - СПК "Ново-Зиминский") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Иванов А.Н.
Конкурсный управляющий СПК "Ново-Зиминский" Иванов А.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саянский бройлер" о признании на основании статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным соглашения о погашении задолженности от 24.03.2004, заключенного между СПК "Ново-Зиминский" и ООО "Саянский бройлер", о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости кормов, удобрений, семян, зерновых культур, крупного рогатого скота, лошадей, комбайнов на общую сумму 1.728.315 рублей 70 копеек и передачи в натуре сельхозтехники.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Восточно-Сибирская птицефабрика".
Решением от 21 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2007 года решение от 21 июня 2007 года и постановление от 29 августа 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следовало установить начало течения срока исковой давности по заявленному требованию с учетом того, когда истец не только узнал, но и должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Решением от 5 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что на момент утверждения проведенного анализа финансового положения должника (27.12.2004), истец должен был знать о заключении между СПК "Ново-Зиминский" и ООО "Саянский бройлер" соглашения о погашении задолженности от 24.03.2004 года. Иск заявлен 27.02.2004, то есть за пределами срока исковой давности.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства установленные судом первой инстанции, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением от 13 мая 2008 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2008 года.
Конкурсный управляющий СПК "Ново-Зиминский" Иванов А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 года отменить, удовлетворить заявленные требования.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу N А19-3458/07-31-10 вынесены с нарушением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий имел возможность получить информацию о спорной сделке до 2006 года.
ООО "Саянский бройлер" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. Считает, что конкурсным управляющим СПК "Ново-Зиминский" меры по истребованию бухгалтерских документов от исполнительного органа и ликвидационной комиссии не принимались.
Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 5 марта 2008 года и постановления от 13 мая 2008 года, принятых по делу N А19-3458/07-31-10, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом оспариваемое соглашение о погашении задолженности от 24.03.2004 года заключено между СПК "Ново-Зиминский" и ООО "Саянский бройлер" в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании СПК "Ново-Зиминский" несостоятельным (банкротом).
Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 103 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 указанного Федерального закона.
Иванов А.Н. утвержден конкурсным управляющим СПК "Ново-Зиминский" решением от 27 декабря 2004 года одновременно с признанием должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем он мог предъявить иск о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд считают, что срок исковой давности для предъявления конкурсным управляющим исковых требований по настоящему делу стал течь с 27 декабря 2004 года - даты утверждения конкурсного управляющего. Срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего о признании сделки недействительной истек 27 декабря 2005 года, с иском конкурсный управляющий обратился 27 февраля 2007 года, за пределами срока исковой давности. Довод истца о начале течения срока исковой давности с ноября 2006 года - даты обнаружения конкурсным управляющим оспариваемого соглашения является несостоятельным. Конкурсный управляющий должен был узнать о нарушенных правах с момента утверждения его конкурсным управляющим. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после введения процедуры конкурсного производства, имелись препятствия для исполнения конкурсным управляющим обязанности осуществлять анализ финансового состояния должника.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, принятых по делу N А19-3458/07-31-10.
Иск о признании сделки недействительной может быть предъявлен конкурсным управляющим должника в течение годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом течение срока исковой давности начинается не ранее открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего.
Как предусмотрено статьей 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, при этом органы управления должника в течение трех дней с момента назначения конкурсного управляющего обеспечивают передачу бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему. При уклонении от указанной обязанности органы управления должника, в том числе его руководитель, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Конкурсный управляющий Иванов А.Н. настаивает на том, что в переданных ему документах отсутствовала бухгалтерская документация о движении активов СПК "Ново-Зиминский". Утверждает, что соглашение о погашении задолженности от 24.03.2007 года обнаружено третьими лицами.
Как установлено судом первой инстанции в период наблюдения Ивановым А.Н., как временным управляющим СПК "Ново-Зиминский" проведены: анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, проведена инвентаризация имущества.
29.04.2004 СПК "Ново-Зиминский" сдан отчет о прибыли и убытках за 1 квартал 2004 года с расшифровкой имущества, числящегося на балансе предприятия, расшифровка дебиторской задолженности на 31.03.2004, расшифровкой кредиторской задолженности на 31.03.2004.
В расшифровке дебиторской задолженности на 31.03.2004 значится ООО "Саянский бройлер" на сумму 1.491.704 рублей.
В расшифровке кредиторской задолженности на 31.03.2004 значится закрытое акционерное общество "Восточно-Сибирская птицефабрика" на сумму 1.617.539 рублей.
В связи с чем, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что конкурсный управляющий, проведя анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника, не мог не владеть информацией о деятельности СПК "Ново-Зиминский".
Довод относительно невыполнения руководителем должника требований закона о передаче документации в полном объеме, в том числе и сокрытии от конкурсного управляющего оспариваемого соглашения не подтвержден материалами дела. Отсутствуют доказательства подтверждающие наличие препятствий для исполнения конкурсным управляющим обязанности осуществить анализ финансового состояния должника, направления им запросов о получении дополнительной информации, в том числе и от ответчика.
Доводы заявителя о том, что правомерность его требований подтверждается свидетельскими показаниями, несостоятельна, поскольку такие показания являются доказательствами, которые оцениваются наравне с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Объяснения физического лица Красько А.П., отраженные в решении Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2007 года о том, что он как сотрудник ответчика обнаружил в шкафу оспариваемый документ, принадлежащий истцу, и передал его конкурсному управляющему является недостаточным для установления факта, что в получении соглашения о погашении задолженности от 24 марта 2004 года имелись объективные препятствия. Не подтвержден факт, что указанное соглашение было скрыто подписавшими его сторонами. Поскольку факт сокрытия оспариваемого соглашения, в том числе и для конкурсного управляющего должен являться основанием для установления в действиях скрывающих состава преступления.
Таким образом, документы, в достаточной степени, свидетельствующие о невозможности предъявления конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной, в течение срока исковой давности в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности Арбитражный суд Иркутской области правомерно отказал в иске.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм права, они отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 года по делу N А19-3458/07-31-10 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 года по делу N А19-3458/07-31-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)