Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов А.Ю.Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Спесивцевой С.Ю. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Лепихиной М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации города Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
Обязать Администрацию г. Пскова произвести капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Администрации города Пскова С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Прокуратуры Псковской области Лепихиной М.Н. и истца Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Первый заместитель прокурора Псковской области обратился в суд с иском в интересах Д. к Администрации города Пскова о понуждении к проведению капитального ремонта кровли жилого дома N <...> по улице <...> в городе Пскове.
В обоснование иска указал, что кровля данного дома требует капитального ремонта, не производившегося с момента сдачи дома в эксплуатацию в 1966 году. В квартирах, расположенных на пятом этаже, в том числе в квартире истца Д., являющегося нанимателем этого жилого помещения, имеются следы протечек. Кровельный ковер крыши из двухслойного рубероида имеет повреждения (трещины, надрывы). 18 из 80 квартир в доме приватизированы, остальные являются муниципальной собственностью. Указав, что на момент приватизации квартир кровля дома уже требовала капитального ремонта, прокурор, ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", заявил требование о возложении на Администрацию города Пскова обязанности выполнить обязательства по проведению капитального ремонта кровли дома путем организации соответствующего конкурса по выбору подрядной организации для выполнения ремонтных работ.
В судебном заседании прокурор Прокуратуры Псковской области Анашкина М.М., уточнив требование, просила обязать ответчика выполнить обязательства по проведению капитального ремонта кровли дома.
Истец Д. заявленное требование поддержал.
Представитель ответчика М., не оспаривая необходимость капитального ремонта кровли дома, иск не признала, пояснив, что проведение капитального ремонта является невозможным ввиду отсутствия средств в бюджете города.
Представитель третьего лица ООО "Микрорайон N 13" Т. пояснила, что управляющая компания выполнила текущий ремонт кровли над квартирой истца, однако без проведения капитального ремонта устранить протечки невозможно.
Представитель третьего лица - Управления по организации содержания жилого фонда в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав, что в компетенцию Управления входят вопросы управления, содержания, использования и текущего ремонта муниципального жилищного фонда и общего имущества собственников в многоквартирных домах.
Представитель третьего лица - Управления городского хозяйства К., не оспаривая необходимость капитального ремонта кровли дома, пояснила, что такой ремонт возможен при внесении изменений в бюджет города Пскова. При формировании проекта плана капитального ремонта жилищного фонда на 2011 год будет рассмотрен вопрос о включении дома, в котором проживает истец, в план.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос о его отмене с прекращением производства по дела в связи с недоказанностью необходимости капитального ремонта кровли дома на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, неправильным применением судом норм материального права и отсутствием у прокурора полномочий для обращения в суд с настоящим иском.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях истца Д. на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела усматривается, что Д. проживает по адресу: <...>. Данный дом представляет собой пятиэтажное здание из железобетонных панелей, 1966 года постройки, в котором расположено 80 квартир. 18 квартир приватизировано, остальные являются муниципальной собственностью.
Общее имущество многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирного дома - гражданам и муниципальному образованию "Город Псков".
Актом проверки Государственной жилищной инспекции от 30.03.2010 года установлено, что кровельный ковер крыши из двухслойного рубероида имеет повреждения (трещины, пузыри).
Согласно акту обследования совместной комиссии Управления по организации содержания жилого фонда Администрации г. Пскова и управляющей организации ООО "Микрорайон N 13" необходим капитальный ремонт кровли дома.
Ответчиком не оспаривается, что капитальный ремонт кровли дома не производился с момента сдачи дома в эксплуатацию в 1966 году.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке потребовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 11.06.2008) установлено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции правильно истолковал данную норму материального права, указав, что по ее смыслу обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения муниципального жилищного фонда и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
В соответствии с рекомендуемым приложением N 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, определяющим минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, продолжительность эксплуатации покрытия крыш (кровли) из рулонных материалов (в 3 - 4 слоя) до капитального ремонта (замены) составляет 10 лет.
Учитывая, что до введения в действие в 1991 году Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" двухслойная рулонная кровля спорного жилого дома эксплуатировалась с 1966 года на протяжении 25 лет, необходимость ее капитального ремонта на момент приватизации всех квартир в доме является очевидным фактом.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Управление городского хозяйства, являющееся органом Администрации города Пскова, к основной цели деятельности которого относится организация капитального ремонта муниципального жилищного фонда за счет средств бюджета города Пскова и средств населения, фактически признало необходимость проведения капитального ремонта кровли дома за счет бюджета города Пскова, направив на соответствующее предложение Государственного комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора сообщение о том, что при формировании проекта плана капитального ремонта жилищного фонда на 2011 год будет рассмотрен вопрос включения данного объекта в план (л.д. 73 - 74).
С учетом изложенного судебная коллегия считает доказанным, что на момент приватизации квартир жильцами спорного дома у бывшего наймодателя возникла обязанность проведения капитального ремонта кровли дома.
Доводы кассационной жалобы о том, что такая обязанность возникла бы только в случае принятия ответчиком решения о проведении капитального ремонта кровли дома до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятельны, так как ст. 16 Закона Российской Федерации связывает сохранение обязанности проведения капитального ремонта не с принятием бывшим наймодателем соответствующего решения, а с нуждаемостью в таком ремонте.
Ссылка кассатора на незаконность решения суда в связи с неприменением положений ст. 39, п. 1 ч. 2 ст. 44, ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и п.п. 21, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определяющих, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество, несостоятельна, поскольку установленный данными нормами материального права порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.
Несостоятельны и доводы кассационной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на подачу настоящего иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, только в случае, если он по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.
Поскольку Д. является нанимателем муниципального жилого помещения, прокурор вправе обратиться в суд в защиту его социальных прав в сфере обеспечения права на жилище, к каковым относится и право нанимателя требовать от наймодателя надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, прокурор вправе обратиться в суд в интересах Д. и в силу возраста истца, достигшего 77 лет.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, однако, выполняя требования ст. 206 ГПК РФ, считает необходимым дополнить его резолютивную часть установлением срока проведения капитального ремонта.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Пскова - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:
Обязать Администрацию г. Пскова произвести капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в срок до 15 ноября 2010 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-927
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-927
Судья Ефремов А.Ю.Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Спесивцевой С.Ю. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Лепихиной М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации города Пскова на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
Обязать Администрацию г. Пскова произвести капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Администрации города Пскова С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Прокуратуры Псковской области Лепихиной М.Н. и истца Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Первый заместитель прокурора Псковской области обратился в суд с иском в интересах Д. к Администрации города Пскова о понуждении к проведению капитального ремонта кровли жилого дома N <...> по улице <...> в городе Пскове.
В обоснование иска указал, что кровля данного дома требует капитального ремонта, не производившегося с момента сдачи дома в эксплуатацию в 1966 году. В квартирах, расположенных на пятом этаже, в том числе в квартире истца Д., являющегося нанимателем этого жилого помещения, имеются следы протечек. Кровельный ковер крыши из двухслойного рубероида имеет повреждения (трещины, надрывы). 18 из 80 квартир в доме приватизированы, остальные являются муниципальной собственностью. Указав, что на момент приватизации квартир кровля дома уже требовала капитального ремонта, прокурор, ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", заявил требование о возложении на Администрацию города Пскова обязанности выполнить обязательства по проведению капитального ремонта кровли дома путем организации соответствующего конкурса по выбору подрядной организации для выполнения ремонтных работ.
В судебном заседании прокурор Прокуратуры Псковской области Анашкина М.М., уточнив требование, просила обязать ответчика выполнить обязательства по проведению капитального ремонта кровли дома.
Истец Д. заявленное требование поддержал.
Представитель ответчика М., не оспаривая необходимость капитального ремонта кровли дома, иск не признала, пояснив, что проведение капитального ремонта является невозможным ввиду отсутствия средств в бюджете города.
Представитель третьего лица ООО "Микрорайон N 13" Т. пояснила, что управляющая компания выполнила текущий ремонт кровли над квартирой истца, однако без проведения капитального ремонта устранить протечки невозможно.
Представитель третьего лица - Управления по организации содержания жилого фонда в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, указав, что в компетенцию Управления входят вопросы управления, содержания, использования и текущего ремонта муниципального жилищного фонда и общего имущества собственников в многоквартирных домах.
Представитель третьего лица - Управления городского хозяйства К., не оспаривая необходимость капитального ремонта кровли дома, пояснила, что такой ремонт возможен при внесении изменений в бюджет города Пскова. При формировании проекта плана капитального ремонта жилищного фонда на 2011 год будет рассмотрен вопрос о включении дома, в котором проживает истец, в план.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос о его отмене с прекращением производства по дела в связи с недоказанностью необходимости капитального ремонта кровли дома на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, неправильным применением судом норм материального права и отсутствием у прокурора полномочий для обращения в суд с настоящим иском.
Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях истца Д. на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела усматривается, что Д. проживает по адресу: <...>. Данный дом представляет собой пятиэтажное здание из железобетонных панелей, 1966 года постройки, в котором расположено 80 квартир. 18 квартир приватизировано, остальные являются муниципальной собственностью.
Общее имущество многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирного дома - гражданам и муниципальному образованию "Город Псков".
Актом проверки Государственной жилищной инспекции от 30.03.2010 года установлено, что кровельный ковер крыши из двухслойного рубероида имеет повреждения (трещины, пузыри).
Согласно акту обследования совместной комиссии Управления по организации содержания жилого фонда Администрации г. Пскова и управляющей организации ООО "Микрорайон N 13" необходим капитальный ремонт кровли дома.
Ответчиком не оспаривается, что капитальный ремонт кровли дома не производился с момента сдачи дома в эксплуатацию в 1966 году.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке потребовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 11.06.2008) установлено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции правильно истолковал данную норму материального права, указав, что по ее смыслу обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения муниципального жилищного фонда и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
В соответствии с рекомендуемым приложением N 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, определяющим минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, продолжительность эксплуатации покрытия крыш (кровли) из рулонных материалов (в 3 - 4 слоя) до капитального ремонта (замены) составляет 10 лет.
Учитывая, что до введения в действие в 1991 году Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" двухслойная рулонная кровля спорного жилого дома эксплуатировалась с 1966 года на протяжении 25 лет, необходимость ее капитального ремонта на момент приватизации всех квартир в доме является очевидным фактом.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Управление городского хозяйства, являющееся органом Администрации города Пскова, к основной цели деятельности которого относится организация капитального ремонта муниципального жилищного фонда за счет средств бюджета города Пскова и средств населения, фактически признало необходимость проведения капитального ремонта кровли дома за счет бюджета города Пскова, направив на соответствующее предложение Государственного комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительного и жилищного надзора сообщение о том, что при формировании проекта плана капитального ремонта жилищного фонда на 2011 год будет рассмотрен вопрос включения данного объекта в план (л.д. 73 - 74).
С учетом изложенного судебная коллегия считает доказанным, что на момент приватизации квартир жильцами спорного дома у бывшего наймодателя возникла обязанность проведения капитального ремонта кровли дома.
Доводы кассационной жалобы о том, что такая обязанность возникла бы только в случае принятия ответчиком решения о проведении капитального ремонта кровли дома до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятельны, так как ст. 16 Закона Российской Федерации связывает сохранение обязанности проведения капитального ремонта не с принятием бывшим наймодателем соответствующего решения, а с нуждаемостью в таком ремонте.
Ссылка кассатора на незаконность решения суда в связи с неприменением положений ст. 39, п. 1 ч. 2 ст. 44, ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и п.п. 21, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определяющих, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество, несостоятельна, поскольку установленный данными нормами материального права порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.
Несостоятельны и доводы кассационной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на подачу настоящего иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, только в случае, если он по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.
Поскольку Д. является нанимателем муниципального жилого помещения, прокурор вправе обратиться в суд в защиту его социальных прав в сфере обеспечения права на жилище, к каковым относится и право нанимателя требовать от наймодателя надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, прокурор вправе обратиться в суд в интересах Д. и в силу возраста истца, достигшего 77 лет.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, однако, выполняя требования ст. 206 ГПК РФ, считает необходимым дополнить его резолютивную часть установлением срока проведения капитального ремонта.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Пскова - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения, изложив ее в следующей редакции:
Обязать Администрацию г. Пскова произвести капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в срок до 15 ноября 2010 года.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
Н.В.ЯРОЦКАЯ
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
Н.В.ЯРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)