Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Ю.Н." на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2010 года по делу N А19-6217/09 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усольский фанерный комбинат" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ю.Н." (суд первой инстанции: судья Филатова В.В.),
при участии в судебном заседании:
от внешнего управляющего: отсутствует уведомлен
от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен
от кредиторов: отсутствуют, уведомлены
от арбитражного управляющего Соболева К.В.: отсутствуют, уведомлены
установил:
ООО "Усольский фанерный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Ю.Н." несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.04.2009 в отношении ООО "Ю.Н." введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Афанасьева В.Л.
Определением от 25.08.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Соболев К.В.
Определением от 08.12.2009 арбитражный управляющий Соболев К.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Ю.Н.", внешним управляющим утвержден Руднев И.В.
Арбитражный управляющий Соболев К.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с должника расходов на выплату вознаграждения в размере 153 863 рублей за период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ю.Н." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий за период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника действовал недобросовестно, создавал видимость проведения процедуры внешнего управления, не предпринимал никаких действий для восстановления платежеспособности предприятия. Судебное заседание по вопросу освобождения Соболева от исполнения обязанностей необоснованно было затянуто, что привело к увеличению размера вознаграждения. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что кредитор должника ООО "Виктория" оплатил расходы внешнего управляющего Соболева в размере 50 000 руб. однако данное обстоятельство было отклонено судом. Соболев К.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, что не дает ему права на получение вознаграждения.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке.
Арбитражным управляющим Соболевым К.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с заявлением о признании ООО "Ю.Н." несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Усольский фанерный комбинат".
Арбитражный управляющий Соболев К.В., исполнявший обязанности внешнего управляющего с 25.08.2009 по 08.12.2009, обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Ю.Н." расходов на процедуру банкротства в сумме 153 863 руб., которые составляют вознаграждение внешнего управляющего.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Иркутской области со ссылкой на статьи 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из обоснованности заявленных расходов.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего сорок пять тысяч рублей в месяц.
Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснил, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Вознаграждение внешнего управляющего за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий утверждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2009 года ежемесячно размере 45 000 руб. за счет имущества должника.
Суд, принимая во внимание представленный арбитражным управляющим Соболевым К.В. расчет, правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с должника расходов за период проведения процедуры внешнего управления в отношении должника в заявленной сумме - 153 863 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражному управляющему необходимо отказать в выплате вознаграждения в связи с недобросовестным отношением к своим должностным обязанностям, нельзя признать обоснованным, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Между тем внешний управляющий Соболев К.В. не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Ю.Н." в связи с неисполнением обязанностей или ненадлежащим их исполнением.
Анализ материалов дела не позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что арбитражный управляющий Соболев К.В. недобросовестно исполнял свои обязанности по доводам, изложенным в отзыве на заявление Соболева К.В.. Иные основания, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать, так как они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение за ноябрь 2009 исчислено судом неверно, так как суд поздно назначил рассмотрение заявление об освобождении Соболева К.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, соответственно полагают, что вознаграждение за ноябрь 2009 не может быть начислено, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.
Рассмотрение заявления об освобождении Соболева от исполнения обязанностей арбитражного управляющего судом первой инстанции было назначено в сроки установленные АПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2010 года по делу N А19-6217/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Т.В.СТАСЮК
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2010 ПО ДЕЛУ N А19-6217/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. по делу N А19-6217/09
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Ю.Н." на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2010 года по делу N А19-6217/09 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усольский фанерный комбинат" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ю.Н." (суд первой инстанции: судья Филатова В.В.),
при участии в судебном заседании:
от внешнего управляющего: отсутствует уведомлен
от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен
от кредиторов: отсутствуют, уведомлены
от арбитражного управляющего Соболева К.В.: отсутствуют, уведомлены
установил:
ООО "Усольский фанерный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Ю.Н." несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.04.2009 в отношении ООО "Ю.Н." введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Афанасьева В.Л.
Определением от 25.08.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Соболев К.В.
Определением от 08.12.2009 арбитражный управляющий Соболев К.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Ю.Н.", внешним управляющим утвержден Руднев И.В.
Арбитражный управляющий Соболев К.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с должника расходов на выплату вознаграждения в размере 153 863 рублей за период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ю.Н." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий за период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника действовал недобросовестно, создавал видимость проведения процедуры внешнего управления, не предпринимал никаких действий для восстановления платежеспособности предприятия. Судебное заседание по вопросу освобождения Соболева от исполнения обязанностей необоснованно было затянуто, что привело к увеличению размера вознаграждения. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что кредитор должника ООО "Виктория" оплатил расходы внешнего управляющего Соболева в размере 50 000 руб. однако данное обстоятельство было отклонено судом. Соболев К.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего, что не дает ему права на получение вознаграждения.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке.
Арбитражным управляющим Соболевым К.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с заявлением о признании ООО "Ю.Н." несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Усольский фанерный комбинат".
Арбитражный управляющий Соболев К.В., исполнявший обязанности внешнего управляющего с 25.08.2009 по 08.12.2009, обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Ю.Н." расходов на процедуру банкротства в сумме 153 863 руб., которые составляют вознаграждение внешнего управляющего.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Иркутской области со ссылкой на статьи 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из обоснованности заявленных расходов.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего сорок пять тысяч рублей в месяц.
Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснил, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Вознаграждение внешнего управляющего за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий утверждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2009 года ежемесячно размере 45 000 руб. за счет имущества должника.
Суд, принимая во внимание представленный арбитражным управляющим Соболевым К.В. расчет, правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с должника расходов за период проведения процедуры внешнего управления в отношении должника в заявленной сумме - 153 863 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражному управляющему необходимо отказать в выплате вознаграждения в связи с недобросовестным отношением к своим должностным обязанностям, нельзя признать обоснованным, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Между тем внешний управляющий Соболев К.В. не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Ю.Н." в связи с неисполнением обязанностей или ненадлежащим их исполнением.
Анализ материалов дела не позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что арбитражный управляющий Соболев К.В. недобросовестно исполнял свои обязанности по доводам, изложенным в отзыве на заявление Соболева К.В.. Иные основания, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать, так как они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение за ноябрь 2009 исчислено судом неверно, так как суд поздно назначил рассмотрение заявление об освобождении Соболева К.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, соответственно полагают, что вознаграждение за ноябрь 2009 не может быть начислено, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.
Рассмотрение заявления об освобождении Соболева от исполнения обязанностей арбитражного управляющего судом первой инстанции было назначено в сроки установленные АПК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2010 года по делу N А19-6217/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Т.В.СТАСЮК
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)