Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В., при участии от СНТ-2 председателя правления Отсинг Н.Ф. (протокол внеочередного собрания членов товарищества от 28.01.2007), Мурашова Е.П. (доверенность от 20.09.2007), от Общества Соловьевой О.С. (доверенность от 14.01.2008), от Теруправления Дудыревой А.В. (доверенность от 15.07.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества N 2 им. А.А.Кулакова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 (судьи Барканова Я.В., Аносова Н.В., Серикова И.А.) по делу N А56-47814/2007,
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество N 2 им. А.А.Кулакова (далее - СНТ-2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Завод им. А.А.Кулакова" (далее - Общество) с иском о признании недействительными распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Теруправление) от 28.12.2005 N 429, передаточного акта от 29.12.2005 и других актов, послуживших основанием приватизации двухэтажного здания, находящегося на землях, принадлежащих СНТ-2; признании права собственности на двухэтажное здание гражданской обороны и скважину N 36684, находящиеся на землях СНТ-2, в силу приобретательной давности (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС по Санкт-Петербургу), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее - ГУ МЧС по Ленинградской области).
Определением от 18.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Теруправление.
Решением от 14.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Протокольным определением апелляционного суда от 31.07.2008 Теруправление в связи с переименованием заменено на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее также Теруправление).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 решение от 14.04.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СНТ-2 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, суд в нарушение статей 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на ходатайство истца, рассмотрел дело в отсутствие его представителя, который не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине (болезнь), что не позволило истцу представить доказательства в обоснование своей позиции в полном объеме; суд не привлек к участию в деле два других садоводства, члены которых также имели отношение к финансированию строительства скважины; суд не принял во внимание документы, подтверждающие, что скважина строилась за счет средств членов СНТ-2, и не применил статью 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусматривающую режим общей собственности на такие объекты; судом недостаточно исследован вопрос о приватизации спорного здания и о том, относится ли оно к объектам гражданской обороны; до 1993 года двухэтажное здание находилось в коллективной совместной собственности государства и профсоюзных организаций, а с 1993 года имущество садоводства было приватизировано и в дальнейшем содержалось за счет средств членов садоводства; скважина построена для нужд садоводства завода им. А.А.Кулакова (впоследствии федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени А.А.Кулакова", далее - Завод), находилась в пользовании садоводства и не вошла в состав приватизированного имущества Завода.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что скважина строилась по заказу Завода за счет его средств, принята в эксплуатацию Заводом и состоит на его балансовом учете; все документы исследованы судом полно и всесторонне; приватизация имущественного комплекса Завода осуществлена в соответствии с законодательством, спорные здание и скважина в перечне объектов, не подлежащих приватизации, отсутствуют; земельный участок, занятый зданием и относящийся к землям лесного фонда, находится в федеральной собственности и передан Обществу в аренду.
Теруправление в отзыве на жалобу также просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что здание приобретено Обществом в результате приватизации имущественного комплекса Завода, право собственности Общества на скважину подтверждается паспортом на скважину, составленным в 1975 году, справкой федерального государственного учреждения "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Северо-Западному федеральному округу" от 12.03.2008.
В судебном заседании представители СНТ-2 поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Общества и Теруправления против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решениями Исполнительного комитета Ленинградского областного совета депутатов трудящихся от 19.06.59 N 14-18/4, от 01.04.60 N 8-33/36 заводу имени Кулакова (далее также Завод) под коллективные сады рабочих и служащих отведен земельный участок из госземфонда "Васкелово" во Всеволожском районе Ленинградской области.
В 1975 году на территории садоводства Завода была пробурена скважина N 36684 для целей водоснабжения.
На общем собрании садоводческого товарищества от 15.08.79 рассмотрен Устав садоводческого товарищества N 2 завода им. А.А.Кулакова, утвержденный директором завода и председателем заводского комитета 28.03.83, зарегистрированный решением Исполнительного комитета Всеволожского городского Совета народных депутатов Ленинградской области от 10.06.83 N 510.
В 1985 году на территории садоводства возведено двухэтажное здание с первоначально определенным назначением как здание узла связи гражданской обороны.
Постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области от 22.10.93 N 3054/1 садоводческому товариществу N 2 им. Кулакова передан в коллективную совместную собственность земельный участок площадью 81 499 кв.м из земель общего пользования. На основании данного постановления товариществу выдано свидетельство от 22.10.93 о праве коллективной совместной собственности на землю.
17.12.98 зарегистрировано СНТ-2, новая редакция устава которого зарегистрирована 15.06.2005.
Распоряжением Теруправления от 28.12.2005 N 429 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени А.А.Кулакова" принято решение о приватизации Завода путем преобразования в открытое акционерное общество; утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Завода согласно приложению N 1; утвержден перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Завода согласно приложению N 2.
Согласно пункту 1.3.27 приложения N 1 в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса вошло складское помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Васкелово, садоводческое товарищество N 2, 1985 года ввода в эксплуатацию.
По передаточному акту, утвержденному Теруправлением 29.12.2005, названное имущество передано Заводу.
05.05.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Завода в связи с реорганизацией в форме преобразования и о создании Общества.
На основании распоряжения Теруправления от 28.12.2005 N 429, передаточного акта от 29.12.2005, выписки из Реестра федерального имущества от 25.04.2006 произведена государственная регистрация права собственности Общества на двухэтажное складское здание с подвалом и пристройкой, площадью 367,3 кв.м, лит. А, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2006 серии 78-АА N 926602.
СНТ-2, ссылаясь на то, что скважина была сооружена на средства членов садоводства, которое на протяжении более 17 лет владеет и пользуется зданием и скважиной, несет расходы на их содержание и обслуживание, что решение о приватизации принято без учета статьи 37 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и здание как объект гражданской обороны приватизации не подлежало, со ссылкой на статьи 13, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными ненормативным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суд пришел к правильному выводу, что приватизацией имущественного комплекса Завода, произведенной в соответствии с законодательством о приватизации, права СНТ-2 не нарушены, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительными ненормативных актов, оспариваемых СНТ-2.
По данным ГУ МЧС по Санкт-Петербургу и ГУ МЧС по Ленинградской области, на момент осуществления приватизации спорное здание как объект гражданской обороны не учитывалось, следовательно, препятствий для передачи его в уставный капитал образуемого акционерного общества не имелось. Доводы подателя жалобы в этой части получили надлежащую оценку со стороны суда и представляются нелогичными, так как в таком случае исключается и возможность признания права собственности на это здание за СНТ-2, о чем также было заявлено требование.
Ссылка СНТ-2 на статью 37 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правомерно отклонена судом, так как принятие решения о приватизации имущественного комплекса Завода без участия СНТ-2 не свидетельствует о незаконности содержания данного решения; то, что данное решение касается прав и законных интересов членов СНТ-2, заявителем не доказано.
Суд также правомерно указал на отсутствие заявленных СНТ-2 оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за ним права собственности на двухэтажное здание и скважину.
Согласно пункту 3 статьи 218 названного Кодекса лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, установленных этим Кодексом.
В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из положений указанной статьи лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Кроме того, с учетом пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, у которого в течение всего срока приобретательной давности не имелось собственника либо собственник которого не был определен.
Между тем на момент сооружения скважины N 36684 в 1975 году СНТ-2 (его правопредшественник) не существовало как юридическое лицо, в связи с чем скважина не могла поступить в иную, кроме как в государственную, собственность. Образование в дальнейшем (в 1983 году) рабочими и служащими Завода садоводческого товарищества N 2 не является основанием для изменения формы собственности на имущество и не могло повлечь автоматической смены собственника. В отношении здания истцом также не представлено доказательств того, что после ввода в эксплуатацию здание могло считаться находящимся в собственности кооперативной, профсоюзной или иной общественной организации.
Таким образом, до момента приватизации Завода все его имущество находилось в государственной собственности, в связи с чем исключается наличие такого обязательного условия для возникновения у заявителя права собственности в силу приобретательной давности, как осуществление владения имуществом как своим собственным в течение длительного периода времени. Кроме того, из материалов дела усматривается, что здание фактически использовалось иными лицами, а не истцом, который, по сути не оспаривая право собственности Завода, только неоднократно предлагал ему урегулировать вопросы, связанные с возмещением расходов на энергоснабжение здания. При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным и наличие такого признака, как длительное, непрерывное фактическое владение истцом спорным имуществом.
При недоказанности перечисленных выше условий для возникновения права собственности на имущество в силу приобретательной давности не имеют правового значения доводы СНТ-2 о том, что оно несет расходы по содержанию и обслуживанию спорного имущества.
Вместе с тем кассационная инстанция находит ошибочным содержащееся в постановлении апелляционного суда указание на принадлежность скважины на праве собственности Обществу, поскольку такой вывод с определенностью не следует из передаточного акта от 29.12.2005, а разрешение вопроса об удовлетворении требования СНТ-2 о признании за ним права собственности на скважину в силу приобретательной давности не связано с необходимостью признания Общества собственником скважины. Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции не повлиял на правильность выводов по существу спора.
Доводам истца о рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права в отсутствие представителя СНТ-2, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания по причине его болезни, апелляционным судом также дана надлежащая оценка. Таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано правильно, и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.
При подаче кассационной жалобы СНТ-2 уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим плательщику - представителю истца Мурашову Евгению Павловичу следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по квитанции Северо-Западного банка Сбербанка России от 09.10.2008.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А56-47814/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества N 2 им. А.А.Кулакова - без удовлетворения.
Возвратить Мурашову Евгению Павловичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2008 ПО ДЕЛУ N А56-47814/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2008 г. по делу N А56-47814/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В., при участии от СНТ-2 председателя правления Отсинг Н.Ф. (протокол внеочередного собрания членов товарищества от 28.01.2007), Мурашова Е.П. (доверенность от 20.09.2007), от Общества Соловьевой О.С. (доверенность от 14.01.2008), от Теруправления Дудыревой А.В. (доверенность от 15.07.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества N 2 им. А.А.Кулакова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 (судьи Барканова Я.В., Аносова Н.В., Серикова И.А.) по делу N А56-47814/2007,
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество N 2 им. А.А.Кулакова (далее - СНТ-2) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Завод им. А.А.Кулакова" (далее - Общество) с иском о признании недействительными распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Теруправление) от 28.12.2005 N 429, передаточного акта от 29.12.2005 и других актов, послуживших основанием приватизации двухэтажного здания, находящегося на землях, принадлежащих СНТ-2; признании права собственности на двухэтажное здание гражданской обороны и скважину N 36684, находящиеся на землях СНТ-2, в силу приобретательной давности (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС по Санкт-Петербургу), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее - ГУ МЧС по Ленинградской области).
Определением от 18.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Теруправление.
Решением от 14.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Протокольным определением апелляционного суда от 31.07.2008 Теруправление в связи с переименованием заменено на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее также Теруправление).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 решение от 14.04.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СНТ-2 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, суд в нарушение статей 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на ходатайство истца, рассмотрел дело в отсутствие его представителя, который не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине (болезнь), что не позволило истцу представить доказательства в обоснование своей позиции в полном объеме; суд не привлек к участию в деле два других садоводства, члены которых также имели отношение к финансированию строительства скважины; суд не принял во внимание документы, подтверждающие, что скважина строилась за счет средств членов СНТ-2, и не применил статью 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусматривающую режим общей собственности на такие объекты; судом недостаточно исследован вопрос о приватизации спорного здания и о том, относится ли оно к объектам гражданской обороны; до 1993 года двухэтажное здание находилось в коллективной совместной собственности государства и профсоюзных организаций, а с 1993 года имущество садоводства было приватизировано и в дальнейшем содержалось за счет средств членов садоводства; скважина построена для нужд садоводства завода им. А.А.Кулакова (впоследствии федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени А.А.Кулакова", далее - Завод), находилась в пользовании садоводства и не вошла в состав приватизированного имущества Завода.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что скважина строилась по заказу Завода за счет его средств, принята в эксплуатацию Заводом и состоит на его балансовом учете; все документы исследованы судом полно и всесторонне; приватизация имущественного комплекса Завода осуществлена в соответствии с законодательством, спорные здание и скважина в перечне объектов, не подлежащих приватизации, отсутствуют; земельный участок, занятый зданием и относящийся к землям лесного фонда, находится в федеральной собственности и передан Обществу в аренду.
Теруправление в отзыве на жалобу также просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что здание приобретено Обществом в результате приватизации имущественного комплекса Завода, право собственности Общества на скважину подтверждается паспортом на скважину, составленным в 1975 году, справкой федерального государственного учреждения "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Северо-Западному федеральному округу" от 12.03.2008.
В судебном заседании представители СНТ-2 поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Общества и Теруправления против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решениями Исполнительного комитета Ленинградского областного совета депутатов трудящихся от 19.06.59 N 14-18/4, от 01.04.60 N 8-33/36 заводу имени Кулакова (далее также Завод) под коллективные сады рабочих и служащих отведен земельный участок из госземфонда "Васкелово" во Всеволожском районе Ленинградской области.
В 1975 году на территории садоводства Завода была пробурена скважина N 36684 для целей водоснабжения.
На общем собрании садоводческого товарищества от 15.08.79 рассмотрен Устав садоводческого товарищества N 2 завода им. А.А.Кулакова, утвержденный директором завода и председателем заводского комитета 28.03.83, зарегистрированный решением Исполнительного комитета Всеволожского городского Совета народных депутатов Ленинградской области от 10.06.83 N 510.
В 1985 году на территории садоводства возведено двухэтажное здание с первоначально определенным назначением как здание узла связи гражданской обороны.
Постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области от 22.10.93 N 3054/1 садоводческому товариществу N 2 им. Кулакова передан в коллективную совместную собственность земельный участок площадью 81 499 кв.м из земель общего пользования. На основании данного постановления товариществу выдано свидетельство от 22.10.93 о праве коллективной совместной собственности на землю.
17.12.98 зарегистрировано СНТ-2, новая редакция устава которого зарегистрирована 15.06.2005.
Распоряжением Теруправления от 28.12.2005 N 429 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени А.А.Кулакова" принято решение о приватизации Завода путем преобразования в открытое акционерное общество; утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Завода согласно приложению N 1; утвержден перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Завода согласно приложению N 2.
Согласно пункту 1.3.27 приложения N 1 в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса вошло складское помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Васкелово, садоводческое товарищество N 2, 1985 года ввода в эксплуатацию.
По передаточному акту, утвержденному Теруправлением 29.12.2005, названное имущество передано Заводу.
05.05.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Завода в связи с реорганизацией в форме преобразования и о создании Общества.
На основании распоряжения Теруправления от 28.12.2005 N 429, передаточного акта от 29.12.2005, выписки из Реестра федерального имущества от 25.04.2006 произведена государственная регистрация права собственности Общества на двухэтажное складское здание с подвалом и пристройкой, площадью 367,3 кв.м, лит. А, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2006 серии 78-АА N 926602.
СНТ-2, ссылаясь на то, что скважина была сооружена на средства членов садоводства, которое на протяжении более 17 лет владеет и пользуется зданием и скважиной, несет расходы на их содержание и обслуживание, что решение о приватизации принято без учета статьи 37 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и здание как объект гражданской обороны приватизации не подлежало, со ссылкой на статьи 13, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными ненормативным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суд пришел к правильному выводу, что приватизацией имущественного комплекса Завода, произведенной в соответствии с законодательством о приватизации, права СНТ-2 не нарушены, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительными ненормативных актов, оспариваемых СНТ-2.
По данным ГУ МЧС по Санкт-Петербургу и ГУ МЧС по Ленинградской области, на момент осуществления приватизации спорное здание как объект гражданской обороны не учитывалось, следовательно, препятствий для передачи его в уставный капитал образуемого акционерного общества не имелось. Доводы подателя жалобы в этой части получили надлежащую оценку со стороны суда и представляются нелогичными, так как в таком случае исключается и возможность признания права собственности на это здание за СНТ-2, о чем также было заявлено требование.
Ссылка СНТ-2 на статью 37 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правомерно отклонена судом, так как принятие решения о приватизации имущественного комплекса Завода без участия СНТ-2 не свидетельствует о незаконности содержания данного решения; то, что данное решение касается прав и законных интересов членов СНТ-2, заявителем не доказано.
Суд также правомерно указал на отсутствие заявленных СНТ-2 оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за ним права собственности на двухэтажное здание и скважину.
Согласно пункту 3 статьи 218 названного Кодекса лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, установленных этим Кодексом.
В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из положений указанной статьи лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Кроме того, с учетом пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, у которого в течение всего срока приобретательной давности не имелось собственника либо собственник которого не был определен.
Между тем на момент сооружения скважины N 36684 в 1975 году СНТ-2 (его правопредшественник) не существовало как юридическое лицо, в связи с чем скважина не могла поступить в иную, кроме как в государственную, собственность. Образование в дальнейшем (в 1983 году) рабочими и служащими Завода садоводческого товарищества N 2 не является основанием для изменения формы собственности на имущество и не могло повлечь автоматической смены собственника. В отношении здания истцом также не представлено доказательств того, что после ввода в эксплуатацию здание могло считаться находящимся в собственности кооперативной, профсоюзной или иной общественной организации.
Таким образом, до момента приватизации Завода все его имущество находилось в государственной собственности, в связи с чем исключается наличие такого обязательного условия для возникновения у заявителя права собственности в силу приобретательной давности, как осуществление владения имуществом как своим собственным в течение длительного периода времени. Кроме того, из материалов дела усматривается, что здание фактически использовалось иными лицами, а не истцом, который, по сути не оспаривая право собственности Завода, только неоднократно предлагал ему урегулировать вопросы, связанные с возмещением расходов на энергоснабжение здания. При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным и наличие такого признака, как длительное, непрерывное фактическое владение истцом спорным имуществом.
При недоказанности перечисленных выше условий для возникновения права собственности на имущество в силу приобретательной давности не имеют правового значения доводы СНТ-2 о том, что оно несет расходы по содержанию и обслуживанию спорного имущества.
Вместе с тем кассационная инстанция находит ошибочным содержащееся в постановлении апелляционного суда указание на принадлежность скважины на праве собственности Обществу, поскольку такой вывод с определенностью не следует из передаточного акта от 29.12.2005, а разрешение вопроса об удовлетворении требования СНТ-2 о признании за ним права собственности на скважину в силу приобретательной давности не связано с необходимостью признания Общества собственником скважины. Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции не повлиял на правильность выводов по существу спора.
Доводам истца о рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права в отсутствие представителя СНТ-2, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания по причине его болезни, апелляционным судом также дана надлежащая оценка. Таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что в удовлетворении заявленных требований судом отказано правильно, и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.
При подаче кассационной жалобы СНТ-2 уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим плательщику - представителю истца Мурашову Евгению Павловичу следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по квитанции Северо-Западного банка Сбербанка России от 09.10.2008.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А56-47814/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества N 2 им. А.А.Кулакова - без удовлетворения.
Возвратить Мурашову Евгению Павловичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)