Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондарева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Алферовой Г.П., Гарматовской Ю.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.С., К.А., М., Р., С.Т., С.В., С.О., С.Е. и К.Л. на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 мая 2012 г., которым им возвращено исковое заявление к ООО "Гурьевская управляющая компания", ЖСК "УФСИН-СТИ", МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа", Ф., С.Л., Л., Б.И., Ж.А., Ж.М., Б.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Н., о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным; признании приказа МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа", решения о смене поставщика услуги отопления, предложений в виде соглашений со стороны ООО "ГУК" о расторжении договоров управления общим имуществом многоквартирного жилого дома и предоставлении коммунальных услуг недействительными.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., судебная коллегия
установила:
К.С., К.А., М., Р., С.Т., С.В., С.О., С.Е., К.Л. обратились в суд с иском к ООО "Гурьевская управляющая компания", ЖСК "УФСИН-СТИ", МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа", Ф., С.Л., Л., Б.И., Ж.А., Ж.М., Б.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Н., о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным; о признании приказа МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа", решения о смене поставщика услуги отопления, предложений в виде соглашений со стороны ООО "ГУК" о расторжении договоров управления общим имуществом многоквартирного жилого дома и предоставлении коммунальных услуг недействительными.
Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 мая 2012 г. данное исковое заявление было оставлено без движения. Истцам предложено исправить недостатки иска до 18 мая 2012 г.
В дальнейшем, в связи с неисполнением заявителями указаний, содержащихся в определении суда об оставлении иска без движения, суд вынес изложенное выше определение от 28 мая 2012 г. о возвращении искового заявления.
В частной жалобе К.С., К.А., М., Р., С.Т., С.В., С.О., С.Е., К.Л. просят отменить последнее определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Изучив заявление и приложенные к нему материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как указывалось выше, определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 мая 2012 г. поданное истцами заявление было оставлено без движения, в связи с его несоответствием требованиям, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ. Истцам предложено исправить недостатки иска до 18 мая 2012 г.
Данное определение Гурьевского районного суда обжаловалось заявителями, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июня 2012 г. оставлено без изменения, а частная жалоба заявителей - без удовлетворения.
В дальнейшем в связи с тем, что истцы к установленному в определении суда об оставлении иска без движения сроку не устранили недостатки заявления, что лишало суд возможности рассмотреть дело, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ возвратил данное заявление.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3152/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-3152/2012
Судья Бондарева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Алферовой Г.П., Гарматовской Ю.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе К.С., К.А., М., Р., С.Т., С.В., С.О., С.Е. и К.Л. на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 мая 2012 г., которым им возвращено исковое заявление к ООО "Гурьевская управляющая компания", ЖСК "УФСИН-СТИ", МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа", Ф., С.Л., Л., Б.И., Ж.А., Ж.М., Б.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Н., о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным; признании приказа МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа", решения о смене поставщика услуги отопления, предложений в виде соглашений со стороны ООО "ГУК" о расторжении договоров управления общим имуществом многоквартирного жилого дома и предоставлении коммунальных услуг недействительными.
Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., судебная коллегия
установила:
К.С., К.А., М., Р., С.Т., С.В., С.О., С.Е., К.Л. обратились в суд с иском к ООО "Гурьевская управляющая компания", ЖСК "УФСИН-СТИ", МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа", Ф., С.Л., Л., Б.И., Ж.А., Ж.М., Б.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Н., о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным; о признании приказа МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа", решения о смене поставщика услуги отопления, предложений в виде соглашений со стороны ООО "ГУК" о расторжении договоров управления общим имуществом многоквартирного жилого дома и предоставлении коммунальных услуг недействительными.
Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 мая 2012 г. данное исковое заявление было оставлено без движения. Истцам предложено исправить недостатки иска до 18 мая 2012 г.
В дальнейшем, в связи с неисполнением заявителями указаний, содержащихся в определении суда об оставлении иска без движения, суд вынес изложенное выше определение от 28 мая 2012 г. о возвращении искового заявления.
В частной жалобе К.С., К.А., М., Р., С.Т., С.В., С.О., С.Е., К.Л. просят отменить последнее определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Изучив заявление и приложенные к нему материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как указывалось выше, определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 мая 2012 г. поданное истцами заявление было оставлено без движения, в связи с его несоответствием требованиям, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ. Истцам предложено исправить недостатки иска до 18 мая 2012 г.
Данное определение Гурьевского районного суда обжаловалось заявителями, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 июня 2012 г. оставлено без изменения, а частная жалоба заявителей - без удовлетворения.
В дальнейшем в связи с тем, что истцы к установленному в определении суда об оставлении иска без движения сроку не устранили недостатки заявления, что лишало суд возможности рассмотреть дело, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ возвратил данное заявление.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)