Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зельхарняева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истицы М. на решение Люблинского районного суда г. М. от 04 июля 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. и Н. к ТСЖ "Марьинский парк-4" о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и ликвидации учетной записи о создании ТСЖ отказать.
установила:
М. и Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "Марьинский парк-4" о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и ликвидации учетной записи о создании ТСЖ.
Свои требования истцы мотивируют тем, что они являются собственниками жилых помещений - квартир N 115 и 106, расположенных в ***** в г. Москве. В сентябре 2010 г. истцам стало известно, что в их доме создано ТСЖ "Марьинский парк-4". В принятии решения о создании ТСЖ собственники жилых помещений дома не участвовали, заявления о вступлении в ТСЖ "Марьинский парк-4" не писали, не были уведомлены в установленном порядке о созыве общего собрания по вопросу создания ТСЖ.
Истцы просят признать недействительным протокол N 1 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме ***** г. Москве, проведенного в форме заочного голосования, ликвидировать учетную запись в МИФНС N 46 по г. Москве о создании ТСЖ "Марьинский парк-4".
В ходе судебного разбирательства истцами основание иска было дополнено указанием на то, что 90% собственников жилых помещений в доме 21 по ул. Марьинский парк не участвовали в собрании 05.07.2009 г., не голосовали по поводу вступления в ТСЖ "Марьинский парк-4" и не выбирали председателя ТСЖ и членов правления, старшая по подъезду К. собирала подписи на чистом листе без названия документа. Большинство бланков решений и заявлений о вступлении в ТСЖ были оформлены в июле 2010 г. Объявления о создании ТСЖ вывешено не было, ни одного собрания ТСЖ с июля 2009 г. по настоящее время не проводилось.
В судебном заседании истцы М. и Н. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства председателем правления ТСЖ "Марьинский парк-4" К. представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых указано на то, что при создании ТСЖ "Марьинский парк-4" были соблюдены положения Жилищного кодекса РФ. Истцы были уведомлены о создании ТСЖ в 2009 г., и срок обжалования решения о создании ТСЖ истцами пропущен.
Представители третьих лиц ГУ "Инженерная служба района Марьино" В., Управы района Марьино г. Москвы А. в судебном заседании возражали против исковых требований, указав на то, что при создании ТСЖ установленный законом порядок создания ТСЖ был соблюден, и истцами пропущен срок на обжалование решения о создании ТСЖ "Марьинский парк-4".
Представители третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Марьино", третьи лица К., Щ., Г. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица М.
В заседание судебной коллегии явилась истица М., которая поддержала доводы кассационной жалобы.
Истица Н., явившаяся в заседание судебной коллегии, поддержала доводы кассационной жалобы М., свою кассационную жалобу не подавала.
В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Марьино" (ранее имевшего наименование ГУ города Москвы "Инженерная служба района Марьино") по доверенности В., которая с решением суда согласна.
Представитель ответчика ТСЖ "Марьинский парк-4", представитель третьих лиц - Управы района Марьино г. Москвы, Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Марьино", а также третьи лица - К., Щ., Г. в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом установлено, что 05.07.2009 года в форме заочного состоялось общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу г. Москва, *****, на котором было принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Марьинский парк-4".
17.07.2009 г. была произведена регистрация созданного ТСЖ "Марьинский парк-4" за основным государственным регистрационным номером 1097746393711 и были внесены сведения о нем в ЕГРЮЛ.
Истец М. является собственником квартиры N 115 по адресу: *****. Истец Н. собственником жилого помещения в данном доме не является, является членом семьи собственника квартиры N 106 в указанном доме.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 46 п. 6, 135, 136 ЖК РФ, статей 3, 4, 56 ГПК РФ, статей 195, 196, 197, 200 ГК РФ.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик.
При этом суд исходил из того, что истцы обратились с настоящим иском 13.11.2010 г., т.е. по истечении установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока.
Не соглашаясь с доводами истцов о том, что о создании ТСЖ им стало известно в сентябре 2010 г., суд признал, что данный довод опровергается заявлением истца М. о принятии ее в члены ТСЖ от 27.03.2009 г., письменными объяснениями истцов Н. и М. от 16.12.2009 г., данных УУМ ОВД "Марьинский парк" г. Москвы в рамках проверки по заявлению К. от 13.12.2009 г., заявлениями и объяснениями истцов в ОВД "Марьинский парк" от 31.03.2010 г. в рамках проверки по заявлению К. от 23.03.2010 г.
Кроме того, отказывая в заявленных требованиях, суд, сославшись на положения ст. 143 ЖК РФ, признал, что истец Н. не может являться истцом по настоящему иску, поскольку не является собственником жилого помещения в указанном доме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, направлен на иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с этим исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-35849
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-35849
Судья Зельхарняева А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истицы М. на решение Люблинского районного суда г. М. от 04 июля 2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. и Н. к ТСЖ "Марьинский парк-4" о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и ликвидации учетной записи о создании ТСЖ отказать.
установила:
М. и Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "Марьинский парк-4" о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и ликвидации учетной записи о создании ТСЖ.
Свои требования истцы мотивируют тем, что они являются собственниками жилых помещений - квартир N 115 и 106, расположенных в ***** в г. Москве. В сентябре 2010 г. истцам стало известно, что в их доме создано ТСЖ "Марьинский парк-4". В принятии решения о создании ТСЖ собственники жилых помещений дома не участвовали, заявления о вступлении в ТСЖ "Марьинский парк-4" не писали, не были уведомлены в установленном порядке о созыве общего собрания по вопросу создания ТСЖ.
Истцы просят признать недействительным протокол N 1 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме ***** г. Москве, проведенного в форме заочного голосования, ликвидировать учетную запись в МИФНС N 46 по г. Москве о создании ТСЖ "Марьинский парк-4".
В ходе судебного разбирательства истцами основание иска было дополнено указанием на то, что 90% собственников жилых помещений в доме 21 по ул. Марьинский парк не участвовали в собрании 05.07.2009 г., не голосовали по поводу вступления в ТСЖ "Марьинский парк-4" и не выбирали председателя ТСЖ и членов правления, старшая по подъезду К. собирала подписи на чистом листе без названия документа. Большинство бланков решений и заявлений о вступлении в ТСЖ были оформлены в июле 2010 г. Объявления о создании ТСЖ вывешено не было, ни одного собрания ТСЖ с июля 2009 г. по настоящее время не проводилось.
В судебном заседании истцы М. и Н. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства председателем правления ТСЖ "Марьинский парк-4" К. представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых указано на то, что при создании ТСЖ "Марьинский парк-4" были соблюдены положения Жилищного кодекса РФ. Истцы были уведомлены о создании ТСЖ в 2009 г., и срок обжалования решения о создании ТСЖ истцами пропущен.
Представители третьих лиц ГУ "Инженерная служба района Марьино" В., Управы района Марьино г. Москвы А. в судебном заседании возражали против исковых требований, указав на то, что при создании ТСЖ установленный законом порядок создания ТСЖ был соблюден, и истцами пропущен срок на обжалование решения о создании ТСЖ "Марьинский парк-4".
Представители третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Марьино", третьи лица К., Щ., Г. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица М.
В заседание судебной коллегии явилась истица М., которая поддержала доводы кассационной жалобы.
Истица Н., явившаяся в заседание судебной коллегии, поддержала доводы кассационной жалобы М., свою кассационную жалобу не подавала.
В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Марьино" (ранее имевшего наименование ГУ города Москвы "Инженерная служба района Марьино") по доверенности В., которая с решением суда согласна.
Представитель ответчика ТСЖ "Марьинский парк-4", представитель третьих лиц - Управы района Марьино г. Москвы, Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Марьино", а также третьи лица - К., Щ., Г. в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом установлено, что 05.07.2009 года в форме заочного состоялось общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу г. Москва, *****, на котором было принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Марьинский парк-4".
17.07.2009 г. была произведена регистрация созданного ТСЖ "Марьинский парк-4" за основным государственным регистрационным номером 1097746393711 и были внесены сведения о нем в ЕГРЮЛ.
Истец М. является собственником квартиры N 115 по адресу: *****. Истец Н. собственником жилого помещения в данном доме не является, является членом семьи собственника квартиры N 106 в указанном доме.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 46 п. 6, 135, 136 ЖК РФ, статей 3, 4, 56 ГПК РФ, статей 195, 196, 197, 200 ГК РФ.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик.
При этом суд исходил из того, что истцы обратились с настоящим иском 13.11.2010 г., т.е. по истечении установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока.
Не соглашаясь с доводами истцов о том, что о создании ТСЖ им стало известно в сентябре 2010 г., суд признал, что данный довод опровергается заявлением истца М. о принятии ее в члены ТСЖ от 27.03.2009 г., письменными объяснениями истцов Н. и М. от 16.12.2009 г., данных УУМ ОВД "Марьинский парк" г. Москвы в рамках проверки по заявлению К. от 13.12.2009 г., заявлениями и объяснениями истцов в ОВД "Марьинский парк" от 31.03.2010 г. в рамках проверки по заявлению К. от 23.03.2010 г.
Кроме того, отказывая в заявленных требованиях, суд, сославшись на положения ст. 143 ЖК РФ, признал, что истец Н. не может являться истцом по настоящему иску, поскольку не является собственником жилого помещения в указанном доме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не пропущен срок исковой давности, направлен на иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с этим исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)