Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4286/2010) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 3+" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010, принятое по делу N А46-707/2010 (судья Штаненко П.Т.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3+" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" о взыскании 160 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3+" о взыскании 7 154 руб. 75 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 3+" - представитель Скворцов С.Ф. по доверенности N 16 от 29.01.2010;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" - представитель Микрюков С.А. по доверенности N 1 от 01.01.2010;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3+" (далее - ООО "РСУ N 3+") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" (далее - ООО СК "Берег") о взыскании 160 000 руб., перечисленных в качестве аванса по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 20.04.2009.
ООО СК "Берег" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СРУ N 3+" 7 050 руб. 39 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 104 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятии решения арбитражным судом ООО "РСУ N 3+" заявило требование о взыскании с ООО СК "Берег" 75 062 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств.
Поскольку данное требование является дополнительным, суд первой инстанции отказал в принятии его к рассмотрению.
ООО СК "Берег" в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от требований в части взыскания с ООО "РСУ N 3+" 104 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 по делу N А46-707/2010 по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказано. По встречному иску с ООО "РСУ N 3+" в пользу ООО СК "Берег" взыскано 7 050 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по встречному иску в части взыскания 104 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с решением суда, ООО "РСУ N 3+" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "РСУ N 3+" указало, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора от 20.04.2009 и об исполнении ООО СК "Берег" обязательств по выполнению условий данного договора не обоснованы. ООО СК "Берег" в нарушение пункта 6.1.1. договора от 20.04.20109 не пригласило ООО "СРУ N 3+" для приемки выполненных работ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РСУ+3" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО СК "Берег" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 20.04.2009 между ООО "РСУ N 3+" (заказчик) и ООО СК "Берег" (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению ремонтно-восстановительных работ на жилом доме, расположенном по адресу: ул. П. Осминина, 8, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1 к настоящему договору). В состав работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2008 N 65-н "Об утверждении региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год" входят установка и сдача 34 узлов усиления ригелей железобетонного каркаса дома (пункт 1.1.).
Срок выполнения работ - с 20.04.2009 по мере обеспечения заказчиком доступа в квартиры дома, в которых необходимо произвести усиление несущих конструкций ригелей и получения подрядчиком аванса. Перечень квартир для производства работ (приложение N 2) является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).
Заказчик выдает подрядчику аванс на выполнение работ в размере 30% от цены договора в течение 5 рабочих дней с даты получения финансовых средств на расчетный счет от финансирующих объект организаций (пункт 4.2. договора).
Во исполнение пункта 4.2. договора от 20.04.2010 ООО "РСУ N 3+" в качестве аванса перечислило на расчетный счет ООО СК "Берег" денежные средства в размере 160 000 руб.
По утверждению ООО "РСУ N 3+", подрядчик работы, предусмотренные договором от 20.04.2009, не выполнил, денежные средства в сумме 160 000 руб. необоснованно не возвратил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РСУ N 3+" с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.
ООО СК "Берег", обращаясь в Арбитражный суд Омской области с встречным иском, указало, что выполнило предусмотренные договором от 20.04.2009 работы, установив 11 узлов, с учетом аванса и генподрядных услуг задолженность ООО "РСУ N 3+" составляет 7 050 руб. 39 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что договор от 20.04.2010 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное его условие - условие о конечном сроке выполнения работ. В связи с этим, применив нормы о неосновательном обогащении, установив факт выполнения ООО СК "Берег" для ООО "РСУ N 3+" работ на сумму 170 459 руб. 58 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное сбережение денежных средств на стороне ООО СК "Берег" за счет ООО "РСУ N 3+" отсутствует.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные ООО СК "Берег" работы имеют потребительскую ценность для ООО "РСУ N 3+", с учетом аванса и стоимости генподрядных услуг ООО "РСУ N 3+" должно оплатить выполненные ООО СК "Берег" работы на сумму, заявленную в иске.
Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований послужил основанием для обращения ООО "РСУ N 3+" с апелляционной жалобой.
При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из содержания пунктов 3.1., 4.2. договора от 20.04.2009 следует, что определение сторонами конечного срока выполнения работ поставлено в зависимость от наступления событий (доступа в квартиры дома, в которых необходимо произвести работы, перечисление аванса заказчиком подрядчику, перечисление финансовых средств на расчетный счет заказчика от финансирующих объект организаций), то есть от воли и действий сторон и третьих лиц, которые признаком неизбежности не обладают.
При этом срок получения финансовых средств от финансирующих объект организаций в договоре от 20.04.2009 не указан.
С учетом отсутствия в материалах дела других относимых и допустимых доказательств согласования сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции обоснованно оценил договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 20.04.2009 как незаключенный.
Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда").
Результат работ, принятый заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).
Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.
Ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.
Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2868/00 от 17.10.2000, N 4664/07 от 09.10.2007).
Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.
По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Поскольку договор от 20.04.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома является незаключенным ввиду отсутствия согласованных сторонами его существенных условий, то к правоотношениям сторон подлежат применению правила о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ООО СК "Берег" отсутствует неосновательное обогащение в связи с получением от ООО "РСУ 3+" 160 000 руб. (аванса по договору). При этом на стороне ООО "РСУ N 3+" имеется неосновательное обогащение в виде полученного, но не оплаченного ООО СК "Берег" результата работ на сумму 7 050 руб. 39 коп.
Как следует из материалов дела, ООО СК "Берег" составило и подписало акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.12.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2009 на сумму 181 959 руб. 58 коп. (л.д. 63 - 66, 68), а также акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.12.2009 в отношении этих же работ на сумму 170 459 руб. 58 коп., исходя из которой предъявлены исковые требования (л.д. 102).
На оборотной стороне актов о приемке выполненных работ N 1 от 02.12.2009 имеются резолюции представителя ООО "РСУ N 3+" Муратова А.В.: "КС-2 получена без КС-3 для оплаты, КС-2 принимаем к рассмотрению без оплаты. 02.12.2009".
Сопроводительным письмом исх. N 1-33 от 10.12.2009 ООО "СК "Берег" направило ООО "РСУ N 3+" справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.12.2009 на сумму 181 959 руб. 58 коп., которая получена последним 16.12.2009 (л.д. 69).
Из материалов дела не усматривается, что ООО "РСУ N 3+", получив акты о приемке выполненных работ N 1 от 02.12.2009, направило ООО "СК "Берег" какой-либо мотивированный отказ от их подписания, за исключением указания на непредоставление справки КС-3 для оплаты.
После получения справки КС-3 сведений о предъявлении ответчиком по встречному иску мотивированного отказа от подписания акта КС-2 и справки КС-3 не представлено.
Из материалов дела следует, что возражения ООО "РСУ N 3+", заявленные в суде, касаются порядка сдачи работ. По утверждению ООО "РСУ N 3+", подрядчик не принял необходимых мер к сдаче работ, в частности не вызвал на объект для приемки работ заказчика, что не позволяет ему осуществить приемку выполненных работ.
Данные возражения не являются достаточным основанием для отказа в оплате фактически выполненных ООО "СК "Берег" работ, соответственно такие мотивы отказа в подписании акта, приемки и оплаты работ не могут быть признаны обоснованными.
ООО "СК "Берег", направив ООО "РСУ N 3+" акты формы КС-2 и КС-3, предприняло меры к сдаче выполненных работ.
В подтверждение факта выполнения работ по установке узлов усиления ригелей железобетонного каркаса дома адресу: ул. П. Осминина, 8, ООО "СК "Берег" представило также заключение главного конструктора филиала ОАО "Росжелдорпроект" (л.д. 103).
В свою очередь ООО "РСУ 3+" не представило сведений о том, что им осуществлялись меры по приемке представленных к сдаче работ. ООО "РСУ N 3+" не было лишено возможности, в том числе пригласив представителя ООО "СК "Берег", иных незаинтересованных лиц, либо самостоятельно, проверить выполнение представленных к сдаче подрядчиком работ, документально оформив результаты проверки и представить обоснованные возражения подрядчику.
Доказательств того, что сведения отраженные в актах КС-2 и справке КС-3 по факту выполнения работ по установке 11 узлов усиления ригелей железобетонного каркаса дома являются недостоверными, в частности, что работы не выполнены, либо выполнены не в полном объеме, либо не соответствуют качеству, ООО "РСУ N 3+" не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт выполнения ООО "СК "Берег" работ по установке на жилом доме, расположенном по адресу: ул. П. Осминина, 8, узлов усиления ригелей железобетонного каркаса дома в количестве 11 штук, а значит наличие потребительской ценности для ООО "РСУ N 3+".
По расчету ООО "СК "Берег" выполненные им работы на сумму 170 459 руб. 58 коп. с учетом аванса (160 000 руб.) и стоимости генподрядных услуг (3 409 руб. 19 коп.) не оплачены ООО "РСУ N 3+" на сумму 7 050 руб. 39 коп.
Контррасчет ООО "РСУ N 3+" не представило, в суде первой инстанции ООО "РСУ N 3+" указало, что акт о приемке выполненных работ на 11 узлах получило и расценки проверило, претензий к расценкам нет (л.д. 42).
Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным.
Решение суда в части прекращения производства по делу сторонами не оспаривается, в связи с чем в указанной части не проверяется.
Апелляционную жалобу ООО "РСУ N 3+" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
Расходы по апелляционной жалобе относятся на "РСУ N 3+" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 по делу N А46-707/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2010 ПО ДЕЛУ N А46-707/2010 ПО ДЕЛУ О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ В КАЧЕСТВЕ АВАНСА ПО ДОГОВОРУ НА ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА (ОСНОВНОЕ ТРЕБОВАНИЕ).
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. по делу N А46-707/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4286/2010) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 3+" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010, принятое по делу N А46-707/2010 (судья Штаненко П.Т.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3+" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" о взыскании 160 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3+" о взыскании 7 154 руб. 75 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 3+" - представитель Скворцов С.Ф. по доверенности N 16 от 29.01.2010;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" - представитель Микрюков С.А. по доверенности N 1 от 01.01.2010;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3+" (далее - ООО "РСУ N 3+") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Берег" (далее - ООО СК "Берег") о взыскании 160 000 руб., перечисленных в качестве аванса по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 20.04.2009.
ООО СК "Берег" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СРУ N 3+" 7 050 руб. 39 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 104 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятии решения арбитражным судом ООО "РСУ N 3+" заявило требование о взыскании с ООО СК "Берег" 75 062 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств.
Поскольку данное требование является дополнительным, суд первой инстанции отказал в принятии его к рассмотрению.
ООО СК "Берег" в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от требований в части взыскания с ООО "РСУ N 3+" 104 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 по делу N А46-707/2010 по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказано. По встречному иску с ООО "РСУ N 3+" в пользу ООО СК "Берег" взыскано 7 050 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по встречному иску в части взыскания 104 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с решением суда, ООО "РСУ N 3+" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "РСУ N 3+" указало, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора от 20.04.2009 и об исполнении ООО СК "Берег" обязательств по выполнению условий данного договора не обоснованы. ООО СК "Берег" в нарушение пункта 6.1.1. договора от 20.04.20109 не пригласило ООО "СРУ N 3+" для приемки выполненных работ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РСУ+3" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО СК "Берег" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 20.04.2009 между ООО "РСУ N 3+" (заказчик) и ООО СК "Берег" (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению ремонтно-восстановительных работ на жилом доме, расположенном по адресу: ул. П. Осминина, 8, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1 к настоящему договору). В состав работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2008 N 65-н "Об утверждении региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год" входят установка и сдача 34 узлов усиления ригелей железобетонного каркаса дома (пункт 1.1.).
Срок выполнения работ - с 20.04.2009 по мере обеспечения заказчиком доступа в квартиры дома, в которых необходимо произвести усиление несущих конструкций ригелей и получения подрядчиком аванса. Перечень квартир для производства работ (приложение N 2) является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора).
Заказчик выдает подрядчику аванс на выполнение работ в размере 30% от цены договора в течение 5 рабочих дней с даты получения финансовых средств на расчетный счет от финансирующих объект организаций (пункт 4.2. договора).
Во исполнение пункта 4.2. договора от 20.04.2010 ООО "РСУ N 3+" в качестве аванса перечислило на расчетный счет ООО СК "Берег" денежные средства в размере 160 000 руб.
По утверждению ООО "РСУ N 3+", подрядчик работы, предусмотренные договором от 20.04.2009, не выполнил, денежные средства в сумме 160 000 руб. необоснованно не возвратил.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РСУ N 3+" с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.
ООО СК "Берег", обращаясь в Арбитражный суд Омской области с встречным иском, указало, что выполнило предусмотренные договором от 20.04.2009 работы, установив 11 узлов, с учетом аванса и генподрядных услуг задолженность ООО "РСУ N 3+" составляет 7 050 руб. 39 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что договор от 20.04.2010 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное его условие - условие о конечном сроке выполнения работ. В связи с этим, применив нормы о неосновательном обогащении, установив факт выполнения ООО СК "Берег" для ООО "РСУ N 3+" работ на сумму 170 459 руб. 58 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное сбережение денежных средств на стороне ООО СК "Берег" за счет ООО "РСУ N 3+" отсутствует.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные ООО СК "Берег" работы имеют потребительскую ценность для ООО "РСУ N 3+", с учетом аванса и стоимости генподрядных услуг ООО "РСУ N 3+" должно оплатить выполненные ООО СК "Берег" работы на сумму, заявленную в иске.
Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований послужил основанием для обращения ООО "РСУ N 3+" с апелляционной жалобой.
При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из содержания пунктов 3.1., 4.2. договора от 20.04.2009 следует, что определение сторонами конечного срока выполнения работ поставлено в зависимость от наступления событий (доступа в квартиры дома, в которых необходимо произвести работы, перечисление аванса заказчиком подрядчику, перечисление финансовых средств на расчетный счет заказчика от финансирующих объект организаций), то есть от воли и действий сторон и третьих лиц, которые признаком неизбежности не обладают.
При этом срок получения финансовых средств от финансирующих объект организаций в договоре от 20.04.2009 не указан.
С учетом отсутствия в материалах дела других относимых и допустимых доказательств согласования сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции обоснованно оценил договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 20.04.2009 как незаключенный.
Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда").
Результат работ, принятый заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).
Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.
Ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.
Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 АПК РФ и подтверждено правоприменительной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2868/00 от 17.10.2000, N 4664/07 от 09.10.2007).
Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.
По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Поскольку договор от 20.04.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома является незаключенным ввиду отсутствия согласованных сторонами его существенных условий, то к правоотношениям сторон подлежат применению правила о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ООО СК "Берег" отсутствует неосновательное обогащение в связи с получением от ООО "РСУ 3+" 160 000 руб. (аванса по договору). При этом на стороне ООО "РСУ N 3+" имеется неосновательное обогащение в виде полученного, но не оплаченного ООО СК "Берег" результата работ на сумму 7 050 руб. 39 коп.
Как следует из материалов дела, ООО СК "Берег" составило и подписало акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.12.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2009 на сумму 181 959 руб. 58 коп. (л.д. 63 - 66, 68), а также акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.12.2009 в отношении этих же работ на сумму 170 459 руб. 58 коп., исходя из которой предъявлены исковые требования (л.д. 102).
На оборотной стороне актов о приемке выполненных работ N 1 от 02.12.2009 имеются резолюции представителя ООО "РСУ N 3+" Муратова А.В.: "КС-2 получена без КС-3 для оплаты, КС-2 принимаем к рассмотрению без оплаты. 02.12.2009".
Сопроводительным письмом исх. N 1-33 от 10.12.2009 ООО "СК "Берег" направило ООО "РСУ N 3+" справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.12.2009 на сумму 181 959 руб. 58 коп., которая получена последним 16.12.2009 (л.д. 69).
Из материалов дела не усматривается, что ООО "РСУ N 3+", получив акты о приемке выполненных работ N 1 от 02.12.2009, направило ООО "СК "Берег" какой-либо мотивированный отказ от их подписания, за исключением указания на непредоставление справки КС-3 для оплаты.
После получения справки КС-3 сведений о предъявлении ответчиком по встречному иску мотивированного отказа от подписания акта КС-2 и справки КС-3 не представлено.
Из материалов дела следует, что возражения ООО "РСУ N 3+", заявленные в суде, касаются порядка сдачи работ. По утверждению ООО "РСУ N 3+", подрядчик не принял необходимых мер к сдаче работ, в частности не вызвал на объект для приемки работ заказчика, что не позволяет ему осуществить приемку выполненных работ.
Данные возражения не являются достаточным основанием для отказа в оплате фактически выполненных ООО "СК "Берег" работ, соответственно такие мотивы отказа в подписании акта, приемки и оплаты работ не могут быть признаны обоснованными.
ООО "СК "Берег", направив ООО "РСУ N 3+" акты формы КС-2 и КС-3, предприняло меры к сдаче выполненных работ.
В подтверждение факта выполнения работ по установке узлов усиления ригелей железобетонного каркаса дома адресу: ул. П. Осминина, 8, ООО "СК "Берег" представило также заключение главного конструктора филиала ОАО "Росжелдорпроект" (л.д. 103).
В свою очередь ООО "РСУ 3+" не представило сведений о том, что им осуществлялись меры по приемке представленных к сдаче работ. ООО "РСУ N 3+" не было лишено возможности, в том числе пригласив представителя ООО "СК "Берег", иных незаинтересованных лиц, либо самостоятельно, проверить выполнение представленных к сдаче подрядчиком работ, документально оформив результаты проверки и представить обоснованные возражения подрядчику.
Доказательств того, что сведения отраженные в актах КС-2 и справке КС-3 по факту выполнения работ по установке 11 узлов усиления ригелей железобетонного каркаса дома являются недостоверными, в частности, что работы не выполнены, либо выполнены не в полном объеме, либо не соответствуют качеству, ООО "РСУ N 3+" не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт выполнения ООО "СК "Берег" работ по установке на жилом доме, расположенном по адресу: ул. П. Осминина, 8, узлов усиления ригелей железобетонного каркаса дома в количестве 11 штук, а значит наличие потребительской ценности для ООО "РСУ N 3+".
По расчету ООО "СК "Берег" выполненные им работы на сумму 170 459 руб. 58 коп. с учетом аванса (160 000 руб.) и стоимости генподрядных услуг (3 409 руб. 19 коп.) не оплачены ООО "РСУ N 3+" на сумму 7 050 руб. 39 коп.
Контррасчет ООО "РСУ N 3+" не представило, в суде первой инстанции ООО "РСУ N 3+" указало, что акт о приемке выполненных работ на 11 узлах получило и расценки проверило, претензий к расценкам нет (л.д. 42).
Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным.
Решение суда в части прекращения производства по делу сторонами не оспаривается, в связи с чем в указанной части не проверяется.
Апелляционную жалобу ООО "РСУ N 3+" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.
Расходы по апелляционной жалобе относятся на "РСУ N 3+" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 по делу N А46-707/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)