Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей
Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Садовничего Михаила Валерьевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2012
по делу N А40-29583/12-139-270, принятое судьей Корогодовым И.В.,
по заявлению ИП Садовничего Михаила Валерьевича (ОГРНИП 310504723000063)
к Мосжилинспекции,
третьи лица: Мартьянова Юлия Владимировна, Карачевцев Михаил Алексеевич,
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Садовничий М.В., Степанов М.М. по доверенности от 26.01.2012,
от ответчика: Нариманова Э.Ф. по доверенности от 13.12.2011,
от третьих лиц: Залевская Н.Е. по доверенности от 19.10.2011, Мартьянова Ю.В., Карачевцев М.А.,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2012, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ИП Садовничего М.В. о признании незаконным решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северо-Восточному административному округу от 27.12.2011 N СВ-1244-11/225 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, обязании согласовать переустройство.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемое решение Инспекции от 27.12.2011 не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, не возлагает на Предпринимателя каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в Мосжилинспекцию были представлены все необходимые документы для вынесения решения о переустройстве - устройстве отдельного входа в помещение. Настаивает на том, что заявитель обращался в Мосжилинспекцию о согласовании не создания нового входа в помещение, а восстановления старого, ранее существовавшего и заложенного в процессе эксплуатации. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении строительно-технической экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.
Третьи лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции и позицию, изложенную представителем ответчика, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, ИП Садовничему М.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 194,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, д. 3/5А, подвал, помещение II, что подтверждается имеющимся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2011 N 77-АН 119174 (том 1 л.д. 95).
При этом, как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, нежилое помещение имеет один выход, который совмещен с подъездом жилого дома.
13.12.2011 ИП Садовничий М.В. через службу "Одного окна" обратился в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах СВАО Мосжилинспекции с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, в котором просил разрешить устройство отдельного входа в нежилое помещение по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, д. 3/5А, подвал, помещение II, через ранее существовавший проем (том 1 л.д. 16).
По результатам рассмотрения заявления Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО г. Москвы принято решение N СВ-1244-11/225 от 27.12.2011 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (том 1 л.д. 15).
При этом в названном отказе со ссылкой на Регламентную схему, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, заявителю для дальнейшего оформления согласования была разъяснена необходимость представления проектной документации, оформленной в соответствии с п. п. 1 - 9 приложения N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, в том числе копии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с передачей в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и перепланировке, по форме, установленной Мосжилинспекцией (п. 5.2), оригинал технического заключения ОПС ГУП Мосгоргеотреста по состоянию на 2011 год, поэтажный план с экспликацией до переустройства, соответствующий правоустанавливающим документам (п. 2.10.3 прил. 2).
Посчитав, что решение Инспекции не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, Предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" на Государственную жилищную инспекцию города Москвы (Мосжилинспекцию) возложены функции уполномоченного органа, осуществляющего: согласование в режиме "одного окна" переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах; согласование ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок жилых и нежилых помещений в жилых домах, если они не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни и здоровью.
Пунктом 4.3 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП (действовавшим в рассматриваемый период), предусмотрено, что Госинспекция имеет в своем составе управления, отделы и секторы, в том числе в административных округах города Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В статье 26 ЖК РФ указаны основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
Требования к составу проекта переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах установлены Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" (Приложение N 3).
Как указывалось выше, основанием для отказа Инспекции в согласовании перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме, принадлежащего ИП Садовничему М.В. на праве собственности, послужило непредставление заявителем предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП документов.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, названный отказ содержит перечень документов, которые необходимо представить заявителю для принятия решения о согласовании перепланировки нежилого помещения.
Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу данных документов в Инспекцию в качестве приложения к заявлению о согласовании перепланировки.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность требования Инспекции о представлении Технического заключения ОПС ГУП Мосгоргеотрест по состоянию на 2011 год, поскольку данное заключение, копия которого была приложена к заявлению о согласовании, действительно до 23.12.2012.
Вместе с тем оспариваемое решение не содержит выводов о недействительности представленного технического заключения, а содержит указание на необходимость представления подлинника при подаче заявления о согласовании перепланировки.
Отклоняя довод заявителя о том, что заявление было подано не о согласовании создания нового входа в помещение, а о восстановлении ранее существовавшего, в связи с чем согласие всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в материалы дела не представлена проектная документация, которая однозначно свидетельствовала о наличии ранее существовавшего входа в нежилое помещение.
Также апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы для установления факта наличия проема.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что обстоятельства дела могут быть установлены представленными в материалы дела доказательствами.
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что сведениями и наличия перепланировок нежилого помещения, в том числе заделки ранее существующего проема, обладают соответствующие уполномоченный государственный органы, в связи с чем необходимость в назначении экспертизы для установления данного факта отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии со ст. 290 ЖК РФ несущая стена здания относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что согласия всех собственников дома не требуется, поскольку устройство входа не влечет присоединение или передачу части общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя имеющимися в материалах дела документами не подтвержден.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2012 по делу N А40-29583/12-139-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2012 N 09АП-16067/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-29583/12-139-270
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. N 09АП-16067/2012-АК
Дело N А40-29583/12-139-270
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей
Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Садовничего Михаила Валерьевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2012
по делу N А40-29583/12-139-270, принятое судьей Корогодовым И.В.,
по заявлению ИП Садовничего Михаила Валерьевича (ОГРНИП 310504723000063)
к Мосжилинспекции,
третьи лица: Мартьянова Юлия Владимировна, Карачевцев Михаил Алексеевич,
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Садовничий М.В., Степанов М.М. по доверенности от 26.01.2012,
от ответчика: Нариманова Э.Ф. по доверенности от 13.12.2011,
от третьих лиц: Залевская Н.Е. по доверенности от 19.10.2011, Мартьянова Ю.В., Карачевцев М.А.,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2012, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ИП Садовничего М.В. о признании незаконным решения Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северо-Восточному административному округу от 27.12.2011 N СВ-1244-11/225 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, обязании согласовать переустройство.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемое решение Инспекции от 27.12.2011 не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, не возлагает на Предпринимателя каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в Мосжилинспекцию были представлены все необходимые документы для вынесения решения о переустройстве - устройстве отдельного входа в помещение. Настаивает на том, что заявитель обращался в Мосжилинспекцию о согласовании не создания нового входа в помещение, а восстановления старого, ранее существовавшего и заложенного в процессе эксплуатации. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении строительно-технической экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.
Третьи лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции и позицию, изложенную представителем ответчика, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, ИП Садовничему М.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 194,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, д. 3/5А, подвал, помещение II, что подтверждается имеющимся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2011 N 77-АН 119174 (том 1 л.д. 95).
При этом, как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, нежилое помещение имеет один выход, который совмещен с подъездом жилого дома.
13.12.2011 ИП Садовничий М.В. через службу "Одного окна" обратился в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах СВАО Мосжилинспекции с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, в котором просил разрешить устройство отдельного входа в нежилое помещение по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, д. 3/5А, подвал, помещение II, через ранее существовавший проем (том 1 л.д. 16).
По результатам рассмотрения заявления Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СВАО г. Москвы принято решение N СВ-1244-11/225 от 27.12.2011 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (том 1 л.д. 15).
При этом в названном отказе со ссылкой на Регламентную схему, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, заявителю для дальнейшего оформления согласования была разъяснена необходимость представления проектной документации, оформленной в соответствии с п. п. 1 - 9 приложения N 3 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП, в том числе копии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с передачей в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и перепланировке, по форме, установленной Мосжилинспекцией (п. 5.2), оригинал технического заключения ОПС ГУП Мосгоргеотреста по состоянию на 2011 год, поэтажный план с экспликацией до переустройства, соответствующий правоустанавливающим документам (п. 2.10.3 прил. 2).
Посчитав, что решение Инспекции не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, Предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" на Государственную жилищную инспекцию города Москвы (Мосжилинспекцию) возложены функции уполномоченного органа, осуществляющего: согласование в режиме "одного окна" переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах; согласование ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок жилых и нежилых помещений в жилых домах, если они не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни и здоровью.
Пунктом 4.3 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП (действовавшим в рассматриваемый период), предусмотрено, что Госинспекция имеет в своем составе управления, отделы и секторы, в том числе в административных округах города Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В статье 26 ЖК РФ указаны основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Согласно ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
Требования к составу проекта переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах установлены Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" (Приложение N 3).
Как указывалось выше, основанием для отказа Инспекции в согласовании перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме, принадлежащего ИП Садовничему М.В. на праве собственности, послужило непредставление заявителем предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП документов.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, названный отказ содержит перечень документов, которые необходимо представить заявителю для принятия решения о согласовании перепланировки нежилого помещения.
Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу данных документов в Инспекцию в качестве приложения к заявлению о согласовании перепланировки.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность требования Инспекции о представлении Технического заключения ОПС ГУП Мосгоргеотрест по состоянию на 2011 год, поскольку данное заключение, копия которого была приложена к заявлению о согласовании, действительно до 23.12.2012.
Вместе с тем оспариваемое решение не содержит выводов о недействительности представленного технического заключения, а содержит указание на необходимость представления подлинника при подаче заявления о согласовании перепланировки.
Отклоняя довод заявителя о том, что заявление было подано не о согласовании создания нового входа в помещение, а о восстановлении ранее существовавшего, в связи с чем согласие всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в материалы дела не представлена проектная документация, которая однозначно свидетельствовала о наличии ранее существовавшего входа в нежилое помещение.
Также апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы для установления факта наличия проема.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что обстоятельства дела могут быть установлены представленными в материалы дела доказательствами.
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что сведениями и наличия перепланировок нежилого помещения, в том числе заделки ранее существующего проема, обладают соответствующие уполномоченный государственный органы, в связи с чем необходимость в назначении экспертизы для установления данного факта отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии со ст. 290 ЖК РФ несущая стена здания относится к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что согласия всех собственников дома не требуется, поскольку устройство входа не влечет присоединение или передачу части общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя имеющимися в материалах дела документами не подтвержден.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2012 по делу N А40-29583/12-139-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)