Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2011
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Губаревич О.В., доверенность от 20.11.2008 N 11-64/08, Кохан М.С., доверенность от 13.04.2011
от ответчика (заинтересованного лица): Баранова А.В., председатель правления, протокол от 21.05.2009 N 29, Калмыкова А.В. доверенность от 11.01.2011
рассмотрев 01.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭК"
на постановление от 13 апреля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Баниным И.Н., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.
по иску ОАО "МОЭК"
о взыскании долга
к ТСЖ "Удальцова-32/2"
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Удальцова-32/2" (далее - ТСЖ "Удальцова-32/2", ответчик, товарищество) о взыскании 2 056 910 руб. 20 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.08.2007 N 08.707033-ТЭ за период с сентября 2007 по май 2009 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд своим постановлением от 13 апреля 2011 года принятое по настоящему делу решение отменил, в удовлетворении иска отказал.
Судебный акт мотивирован тем, что согласно представленному ответчиком расчету стоимости потребленной энергии, произведенному с учетом заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, задолженность у товарищества перед ОАО "МОЭК" отсутствует.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "МОЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что при отсутствии приборов учета у потребителей тепловой энергии стоимость энергии должна рассчитываться по методике, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В этой связи, по мнению истца, апелляционный суд необоснованно отклонил представленный ОАО "МОЭК" расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии, составленный с учетом Правил N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Правительством Москвы.
ТСЖ "Удальцова-32/2" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятое по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по доводам, приведенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Удальцова-32/2" (управляющая организация) заключен договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей N 08.707033-ТЭ, по которому энергоснабжающая организация обязалось подавать управляющей организации тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования в количестве и по адресам, указанным в приложении N 6 к договору (г. Москва, ул. Удальцова, д. 32, корпус 1), для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация - оплачивать ее.
Согласно пункту 3.1. договора расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
В соответствии с пунктом 3.2. договора количество фактически потребленной тепловой энергии определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета. Управляющая организация предоставляет энергоснабжающей организации в течение первых 2 (двух) календарных дней каждого месяца, следующего за расчетным, данные о показаниях приборов учета и количестве потребленной тепловой энергии в виде справки по форме приложения N 8 к договору. Справка подписывается сторонами и скрепляется печатями управляющей и энергоснабжающей организаций.
Согласно пункту 3.4 договора при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии или в случае непредоставления управляющей организацией показаний приборов учета в установленный пунктом 3.2 договора срок, количество отпущенной тепловой энергии определяется по приборам учета, установленным в ЦТП, а при их отсутствии, расчетным путем по проектным тепловым нагрузкам.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец сослался на то, что сторонами 01.08.2009 заключено соглашение о расторжении договора. Поскольку товарищество договорные обязательства по оплате потребленной энергии надлежащим образом не исполнило, у него образовалась задолженность в размере 2 238 896 руб. 90 коп. за период с сентября 2007 по май 2009 года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по заявлению ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям вентиляционные установки по указанному выше адресу не эксплуатируются, с 2002 года тепловая энергия в горячей воде к названным установкам не подается и для подогрева калорифера не расходуется.
ОАО "МОЭК" уточнило исковые требования, исключив из суммы задолженности стоимость тепловой энергии, израсходованной на вентиляционные системы, и сумму частично погашенной ответчиком задолженности. При этом истец представил новый расчет размера исковых требований, согласно которому задолженность ответчика составляет 2 056 910 руб. 20 коп.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что показания приборов учета о количестве поставленной тепловой энергии ответчиком истцу не представлялись, поэтому в период, заявленный к взысканию, количество и стоимость тепловой энергии должны рассчитываться в соответствии с Правилами N 307.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд признал правильным представленный ответчиком расчет, по которому количество поставленной тепловой энергии определено, исходя из данных о тепловых нагрузках, содержащихся в экспертном заключении, указав на то, что согласно данному документу истцом завышены объемы и фактические нагрузки (отпуск фактического объема) горячего водоснабжения в 6,05 раз.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как предусмотрено статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно положениям статьи 154 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, включающий в себя и плату за отопление, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами фактически возник спор относительно способа определения количества поставленной тепловой энергии и ее стоимости.
Из приобщенного к материалам дела акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя следует, что в период с 01.12.2008 по 01.12.2009 в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу общедомовые приборы учета тепловой энергии были установлены, однако показания этих приборов ответчиком истцу не предоставлялись.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая правомерным расчет ответчика по приборам на ЦТП, апелляционный суд не учел указанные обстоятельства, а также приведенные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в упомянутой норме права имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
В этой связи кассационная инстанция полагает, что вывод апелляционного суда об определении количества тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг противоречит приведенным выше нормам права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 09.06.2009 N 525/09 и 15.07.2010 N 2380/10.
Однако, по мнению кассационной инстанции, решение суда первой инстанции также нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, признавая правильным представленный истцом расчет, не учел, что в жилом доме имеется нежилое помещение общей площадью 608,3 кв. м, которое принадлежит третьим лицам - коммерческим организациям, при том, что из расчета ОАО "МОЭК" невозможно проверить, по какой методике и с применением каких нормативов потребления рассчитаны количество и стоимость энергии, израсходованной на теплоснабжение указанного выше помещения. Суд также не выяснил, каким образом осуществляется расчет за коммунальные услуги собственниками этого помещения.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, при правильном применении приведенных выше норм права определить стоимость энергии, потребленной для теплоснабжения принадлежащих жильцам многоквартирного дома помещений, проверить довод ответчика о наличии в доме приборов учета, установить, входят ли нежилые помещения в состав многоквартирного дома, не заключены ли собственниками данных помещений самостоятельные договоры с энергоснабжающей организацией, установить, какая методика и какие нормативы в случае отсутствия приборов учета подлежат применению при расчете количества и стоимости энергии, потребленной для теплоснабжения нежилого помещения, принадлежащего третьим лицам, которые являются коммерческими организациями, и на основе установленного, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 по делу N А40-159442/09-133-61 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2011 N КГ-А40/7553-11 ПО ДЕЛУ N А40-159442/09-133-611
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. N КГ-А40/7553-11
Дело N А40-159442/09-133-611
Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2011
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Губаревич О.В., доверенность от 20.11.2008 N 11-64/08, Кохан М.С., доверенность от 13.04.2011
от ответчика (заинтересованного лица): Баранова А.В., председатель правления, протокол от 21.05.2009 N 29, Калмыкова А.В. доверенность от 11.01.2011
рассмотрев 01.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭК"
на постановление от 13 апреля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Баниным И.Н., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.
по иску ОАО "МОЭК"
о взыскании долга
к ТСЖ "Удальцова-32/2"
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Удальцова-32/2" (далее - ТСЖ "Удальцова-32/2", ответчик, товарищество) о взыскании 2 056 910 руб. 20 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.08.2007 N 08.707033-ТЭ за период с сентября 2007 по май 2009 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд своим постановлением от 13 апреля 2011 года принятое по настоящему делу решение отменил, в удовлетворении иска отказал.
Судебный акт мотивирован тем, что согласно представленному ответчиком расчету стоимости потребленной энергии, произведенному с учетом заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, задолженность у товарищества перед ОАО "МОЭК" отсутствует.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "МОЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что при отсутствии приборов учета у потребителей тепловой энергии стоимость энергии должна рассчитываться по методике, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В этой связи, по мнению истца, апелляционный суд необоснованно отклонил представленный ОАО "МОЭК" расчет количества и стоимости потребленной тепловой энергии, составленный с учетом Правил N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Правительством Москвы.
ТСЖ "Удальцова-32/2" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятое по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по доводам, приведенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Удальцова-32/2" (управляющая организация) заключен договор энергоснабжения на отопление, вентиляцию и кондиционирование для потребителей N 08.707033-ТЭ, по которому энергоснабжающая организация обязалось подавать управляющей организации тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции и кондиционирования в количестве и по адресам, указанным в приложении N 6 к договору (г. Москва, ул. Удальцова, д. 32, корпус 1), для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация - оплачивать ее.
Согласно пункту 3.1. договора расчеты за фактически потребленную тепловую энергию производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
В соответствии с пунктом 3.2. договора количество фактически потребленной тепловой энергии определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета. Управляющая организация предоставляет энергоснабжающей организации в течение первых 2 (двух) календарных дней каждого месяца, следующего за расчетным, данные о показаниях приборов учета и количестве потребленной тепловой энергии в виде справки по форме приложения N 8 к договору. Справка подписывается сторонами и скрепляется печатями управляющей и энергоснабжающей организаций.
Согласно пункту 3.4 договора при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии или в случае непредоставления управляющей организацией показаний приборов учета в установленный пунктом 3.2 договора срок, количество отпущенной тепловой энергии определяется по приборам учета, установленным в ЦТП, а при их отсутствии, расчетным путем по проектным тепловым нагрузкам.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец сослался на то, что сторонами 01.08.2009 заключено соглашение о расторжении договора. Поскольку товарищество договорные обязательства по оплате потребленной энергии надлежащим образом не исполнило, у него образовалась задолженность в размере 2 238 896 руб. 90 коп. за период с сентября 2007 по май 2009 года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по заявлению ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям вентиляционные установки по указанному выше адресу не эксплуатируются, с 2002 года тепловая энергия в горячей воде к названным установкам не подается и для подогрева калорифера не расходуется.
ОАО "МОЭК" уточнило исковые требования, исключив из суммы задолженности стоимость тепловой энергии, израсходованной на вентиляционные системы, и сумму частично погашенной ответчиком задолженности. При этом истец представил новый расчет размера исковых требований, согласно которому задолженность ответчика составляет 2 056 910 руб. 20 коп.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что показания приборов учета о количестве поставленной тепловой энергии ответчиком истцу не представлялись, поэтому в период, заявленный к взысканию, количество и стоимость тепловой энергии должны рассчитываться в соответствии с Правилами N 307.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд признал правильным представленный ответчиком расчет, по которому количество поставленной тепловой энергии определено, исходя из данных о тепловых нагрузках, содержащихся в экспертном заключении, указав на то, что согласно данному документу истцом завышены объемы и фактические нагрузки (отпуск фактического объема) горячего водоснабжения в 6,05 раз.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как предусмотрено статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно положениям статьи 154 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, включающий в себя и плату за отопление, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами фактически возник спор относительно способа определения количества поставленной тепловой энергии и ее стоимости.
Из приобщенного к материалам дела акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя следует, что в период с 01.12.2008 по 01.12.2009 в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу общедомовые приборы учета тепловой энергии были установлены, однако показания этих приборов ответчиком истцу не предоставлялись.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая правомерным расчет ответчика по приборам на ЦТП, апелляционный суд не учел указанные обстоятельства, а также приведенные выше положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, в упомянутой норме права имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.
В этой связи кассационная инстанция полагает, что вывод апелляционного суда об определении количества тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг противоречит приведенным выше нормам права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 09.06.2009 N 525/09 и 15.07.2010 N 2380/10.
Однако, по мнению кассационной инстанции, решение суда первой инстанции также нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, признавая правильным представленный истцом расчет, не учел, что в жилом доме имеется нежилое помещение общей площадью 608,3 кв. м, которое принадлежит третьим лицам - коммерческим организациям, при том, что из расчета ОАО "МОЭК" невозможно проверить, по какой методике и с применением каких нормативов потребления рассчитаны количество и стоимость энергии, израсходованной на теплоснабжение указанного выше помещения. Суд также не выяснил, каким образом осуществляется расчет за коммунальные услуги собственниками этого помещения.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, при правильном применении приведенных выше норм права определить стоимость энергии, потребленной для теплоснабжения принадлежащих жильцам многоквартирного дома помещений, проверить довод ответчика о наличии в доме приборов учета, установить, входят ли нежилые помещения в состав многоквартирного дома, не заключены ли собственниками данных помещений самостоятельные договоры с энергоснабжающей организацией, установить, какая методика и какие нормативы в случае отсутствия приборов учета подлежат применению при расчете количества и стоимости энергии, потребленной для теплоснабжения нежилого помещения, принадлежащего третьим лицам, которые являются коммерческими организациями, и на основе установленного, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 по делу N А40-159442/09-133-61 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)