Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.П. Меркулова
судей Л.В. Борисовой и О.А. Ксенофонтовой
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению С. об оспаривании п. 5.1 постановления правительства Москвы от 13 апреля 1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг."
по кассационной жалобе С.
на решение Московского городского суда от 31 августа 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя правительства Москвы Р., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Степановой Л.Е. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Решением Московского городского суда от 31 августа 2009 года постановлено: в удовлетворении заявления С. об оспаривании п. 5.1 постановления правительства Москвы от 13 апреля 1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг." отказать.
С. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 5.1 постановления правительства Москвы от 13.04.1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг." источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
В силу ст. 3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" субъекты РФ вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение 3-х месяцев.
Нормы ст. 154 ЖК РФ разграничивают структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).
Собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, несут расходы по содержанию общего имущества с учетом внесения соответствующей платы нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения включается оплата за обслуживание автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирных домов, и установленный порядок оплаты данной услуги путем указания в платежном документе отдельной строкой ее стоимости не может служить основанием к отмене оспариваемого правового акта, сделан правильно.
Более того, нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, требования к составлению платежного документа не установлены.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не могут быть основаниями к отмене решения.
Суд проанализировал нормы правовых актов, регулирующих вопросы порядка оплаты за обслуживание автоматически запирающихся устройств, в том числе, указание в платежном документе отдельной строкой ее стоимости, правильно сопоставил предмет регулирования оспариваемого акта и федерального законодательства.
Доводы о том, что для правильного разрешения дела суд не применил нормы гражданского законодательства, в частности, ст. 210, 289, 290 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также не учел содержание Письма Минрегионразвития Российской Федерации от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что принятым решением нарушается единство судебной практики, нельзя признать состоятельными, поскольку предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, на судебные постановления которого ссылается заявитель, являлись иные нормы правовых актов и иные обстоятельства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Московского городского суда от 31 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.06.2010 N 5-Г10-59
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. N 5-Г10-59
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.П. Меркулова
судей Л.В. Борисовой и О.А. Ксенофонтовой
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению С. об оспаривании п. 5.1 постановления правительства Москвы от 13 апреля 1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг."
по кассационной жалобе С.
на решение Московского городского суда от 31 августа 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя правительства Москвы Р., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Степановой Л.Е. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Московского городского суда от 31 августа 2009 года постановлено: в удовлетворении заявления С. об оспаривании п. 5.1 постановления правительства Москвы от 13 апреля 1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг." отказать.
С. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 5.1 постановления правительства Москвы от 13.04.1999 г. N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг." источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.
В силу ст. 3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" субъекты РФ вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение 3-х месяцев.
Нормы ст. 154 ЖК РФ разграничивают структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).
Собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, несут расходы по содержанию общего имущества с учетом внесения соответствующей платы нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения включается оплата за обслуживание автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирных домов, и установленный порядок оплаты данной услуги путем указания в платежном документе отдельной строкой ее стоимости не может служить основанием к отмене оспариваемого правового акта, сделан правильно.
Более того, нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, требования к составлению платежного документа не установлены.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не могут быть основаниями к отмене решения.
Суд проанализировал нормы правовых актов, регулирующих вопросы порядка оплаты за обслуживание автоматически запирающихся устройств, в том числе, указание в платежном документе отдельной строкой ее стоимости, правильно сопоставил предмет регулирования оспариваемого акта и федерального законодательства.
Доводы о том, что для правильного разрешения дела суд не применил нормы гражданского законодательства, в частности, ст. 210, 289, 290 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также не учел содержание Письма Минрегионразвития Российской Федерации от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что принятым решением нарушается единство судебной практики, нельзя признать состоятельными, поскольку предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, на судебные постановления которого ссылается заявитель, являлись иные нормы правовых актов и иные обстоятельства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 31 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)