Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.
судей: Сафина Ф.Ф., Милютина В.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года в г. Уфа гражданское дело по апелляционной жалобе Р. и ее представителя Л. на решение Октябрьского городского суда РБ от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Р. к ОАО "Жилуправление" о признании недействительным протокола N 1 от 12.10.2006 г. и протокола N 2 от 12.07.2010 г., общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: ..., - отклонить.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Жилуправление" о признании недействительным протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование иска указала, что, являясь собственником квартиры ..., не принимала участия в обоих собраниях и по ее сведениям эти собрания не проводились, протоколы являются поддельными и фальсифицированными, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Просила признать недействительными протокол N 1 от 12.10.2006 г. и протокол N 2 от 12.07.2010 г. общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: ...
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, Р. и ее представитель Л. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, исследовав дополнительно представленные доказательства, заслушав представителя Р. Л., поддержавшего жалобу, выслушав представителя ОАО "Жилуправление" А.А., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Судом установлено, что 12.10.2006 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., на котором было принято решение о выборе способа управления, утверждены условия договора управления, управляющей организацией избрано ОАО "Жилуправление". Данное решение было оформлено протоколом N 1 от 12.10.2006 года.
12.07.2010 года также состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: ..., на котором были приняты следующие решения:
- - о выполнении работ по капитальному ремонту кровли, внутридомовых инженерный систем, предварительной стоимостью всех работ ... руб.;
- - о порядке и размерах финансирования капитального ремонта в 2010 г., и возмещения затрат, связанных с проведением капитального ремонта, о том, что денежные средства, ранее полученные от собственников помещений в качестве платы на капитальный подлежат включению в состав расходов на работы по капитальному ремонту;
- - о сроках началах проведения капитального ремонта, момент накопления денежной суммы, достаточной для проведения капитального ремонта.
При этом Р., являющаяся собственником квартиры ..., участия в указанных собраниях не принимала.
Отказывая Р. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что нормами жилищного законодательства предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, возможность признания недействительным протокола общих собраний собственников помещений многоквартирного дома - не предусмотрена.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку ч. 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами, то есть протокол является формой, в которую облекается соответствующее решение.
Более того, из содержания иска Р. следует, что фактически она не соглашается с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленными в виде протоколов.
При таких данных, решение суда об отказе в удовлетворении иска по изложенным в мотивировочной части решения основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Указанные положения закона истицей при подаче в суд указанного искового заявления были нарушены.
Исковое заявление от имени Р., подписанное ее представителем Л., поступило в суд согласно штампу Октябрьского городского суда РБ 26 января 2012 года.
О принятии оспариваемого решения от 12.07.2010 года, которым был утвержден размер ежемесячной платы на капитальный ремонт в сумме ... рублей сроком на 5 лет, начиная с 1 января 2010 года, истице стало известно в октябре 2010 года, что следует из оплаченных ею квитанций, представленных суду апелляционной инстанции, а также отчета ОАО "Жилуправление" по отчислениям на капитальный ремонт, из которого следует, что плата за капитальный ремонт с января 2010 года производилась истицей в полном объеме. Оплата платежей по выставленному платежному документу является принятием публичной оферты.
Судебной коллегией исследован вопрос о допущенном нарушении прав истицы при принятии решения 2010 года и установлено, что установленная на общем собрании ставка за капитальный ремонт - ... руб. за кв. м ниже ставки, установленной Администрацией ГО г. Октябрьский в 2010 году (на 2011 год) - 4, 17 руб.
Более того, доля Р. составляет 0,7% (35,8 кв. м из общей площади дома 5565,5 кв. м), что не могло повлиять на принятие иного решения.
Об избрании 1 ноября 2006 года управляющей организацией ОАО "Жилуправление" истице также не могло быть неизвестно, поскольку все квитанции на оплату коммунальных услуг выставлялись от имени указанной организации и оплачивались истицей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок подачи искового заявления в суд истек в апреле - мае 2011 года.
Кроме того, истицей при оспаривании протокола от 01 ноября 2006 года указывается, что инициатор собрания Ш. участия в собрании не принимала, протокол не подписывала, протокол содержит признаки фальсификации. Между тем, истицей не представлены соответствующие полномочия на представление интересов Ш. и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Более того, как следует из протокола, на собрании 01.11.2006 года решения об установлении платы за капитальный ремонт не принимались. Указание в повестке дня данного вопроса не означает принятие по нему решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в листе регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании, указана фамилия лица, умершего за год до проведения собрания, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку включение указанного лица в списки не нарушает прав и законных интересов истицы. Правопреемниками умершего каких-либо требований на этот счет не заявлено.
Ссылка жалобы о том, что Ш., Г.В.М., Г.В.Л., Н., Е. подтвердили свое отсутствие на собрании, не может послужить основанием для признания недействительными оспариваемых решений, поскольку соответствующие иски указанными лицами заявлены не были, а правом на представительство их интересов истица не обладает.
Представителем ОАО "Жилуправление" А.З. заявлялось ходатайство о применении срока обращения в суд (л.д. 13).
Оценивая вышеизложенное и учитывая, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования Р. о признании недействительными протоколов N 1 от 12.10.2006 г. и N 2 от 12.07.2010 г. общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: РБ, <...> удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Октябрьского городского суда РБ от 15 марта 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. ... о признании недействительными протоколов N 1 от 12.10.2006 г. и N 2 от 12.07.2010 г. общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: ... отказать.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5402/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N 33-5402/2012
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.
судей: Сафина Ф.Ф., Милютина В.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 года в г. Уфа гражданское дело по апелляционной жалобе Р. и ее представителя Л. на решение Октябрьского городского суда РБ от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Р. к ОАО "Жилуправление" о признании недействительным протокола N 1 от 12.10.2006 г. и протокола N 2 от 12.07.2010 г., общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: ..., - отклонить.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "Жилуправление" о признании недействительным протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование иска указала, что, являясь собственником квартиры ..., не принимала участия в обоих собраниях и по ее сведениям эти собрания не проводились, протоколы являются поддельными и фальсифицированными, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Просила признать недействительными протокол N 1 от 12.10.2006 г. и протокол N 2 от 12.07.2010 г. общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: ...
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, Р. и ее представитель Л. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, исследовав дополнительно представленные доказательства, заслушав представителя Р. Л., поддержавшего жалобу, выслушав представителя ОАО "Жилуправление" А.А., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Судом установлено, что 12.10.2006 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., на котором было принято решение о выборе способа управления, утверждены условия договора управления, управляющей организацией избрано ОАО "Жилуправление". Данное решение было оформлено протоколом N 1 от 12.10.2006 года.
12.07.2010 года также состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: ..., на котором были приняты следующие решения:
- - о выполнении работ по капитальному ремонту кровли, внутридомовых инженерный систем, предварительной стоимостью всех работ ... руб.;
- - о порядке и размерах финансирования капитального ремонта в 2010 г., и возмещения затрат, связанных с проведением капитального ремонта, о том, что денежные средства, ранее полученные от собственников помещений в качестве платы на капитальный подлежат включению в состав расходов на работы по капитальному ремонту;
- - о сроках началах проведения капитального ремонта, момент накопления денежной суммы, достаточной для проведения капитального ремонта.
При этом Р., являющаяся собственником квартиры ..., участия в указанных собраниях не принимала.
Отказывая Р. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что нормами жилищного законодательства предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, возможность признания недействительным протокола общих собраний собственников помещений многоквартирного дома - не предусмотрена.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку ч. 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами, то есть протокол является формой, в которую облекается соответствующее решение.
Более того, из содержания иска Р. следует, что фактически она не соглашается с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленными в виде протоколов.
При таких данных, решение суда об отказе в удовлетворении иска по изложенным в мотивировочной части решения основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Указанные положения закона истицей при подаче в суд указанного искового заявления были нарушены.
Исковое заявление от имени Р., подписанное ее представителем Л., поступило в суд согласно штампу Октябрьского городского суда РБ 26 января 2012 года.
О принятии оспариваемого решения от 12.07.2010 года, которым был утвержден размер ежемесячной платы на капитальный ремонт в сумме ... рублей сроком на 5 лет, начиная с 1 января 2010 года, истице стало известно в октябре 2010 года, что следует из оплаченных ею квитанций, представленных суду апелляционной инстанции, а также отчета ОАО "Жилуправление" по отчислениям на капитальный ремонт, из которого следует, что плата за капитальный ремонт с января 2010 года производилась истицей в полном объеме. Оплата платежей по выставленному платежному документу является принятием публичной оферты.
Судебной коллегией исследован вопрос о допущенном нарушении прав истицы при принятии решения 2010 года и установлено, что установленная на общем собрании ставка за капитальный ремонт - ... руб. за кв. м ниже ставки, установленной Администрацией ГО г. Октябрьский в 2010 году (на 2011 год) - 4, 17 руб.
Более того, доля Р. составляет 0,7% (35,8 кв. м из общей площади дома 5565,5 кв. м), что не могло повлиять на принятие иного решения.
Об избрании 1 ноября 2006 года управляющей организацией ОАО "Жилуправление" истице также не могло быть неизвестно, поскольку все квитанции на оплату коммунальных услуг выставлялись от имени указанной организации и оплачивались истицей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок подачи искового заявления в суд истек в апреле - мае 2011 года.
Кроме того, истицей при оспаривании протокола от 01 ноября 2006 года указывается, что инициатор собрания Ш. участия в собрании не принимала, протокол не подписывала, протокол содержит признаки фальсификации. Между тем, истицей не представлены соответствующие полномочия на представление интересов Ш. и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Более того, как следует из протокола, на собрании 01.11.2006 года решения об установлении платы за капитальный ремонт не принимались. Указание в повестке дня данного вопроса не означает принятие по нему решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в листе регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании, указана фамилия лица, умершего за год до проведения собрания, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку включение указанного лица в списки не нарушает прав и законных интересов истицы. Правопреемниками умершего каких-либо требований на этот счет не заявлено.
Ссылка жалобы о том, что Ш., Г.В.М., Г.В.Л., Н., Е. подтвердили свое отсутствие на собрании, не может послужить основанием для признания недействительными оспариваемых решений, поскольку соответствующие иски указанными лицами заявлены не были, а правом на представительство их интересов истица не обладает.
Представителем ОАО "Жилуправление" А.З. заявлялось ходатайство о применении срока обращения в суд (л.д. 13).
Оценивая вышеизложенное и учитывая, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования Р. о признании недействительными протоколов N 1 от 12.10.2006 г. и N 2 от 12.07.2010 г. общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: РБ, <...> удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Октябрьского городского суда РБ от 15 марта 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. ... о признании недействительными протоколов N 1 от 12.10.2006 г. и N 2 от 12.07.2010 г. общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: ... отказать.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)