Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Гингин В.П. лично, св-во о регистрации N 50:46:01751 от 29.01.2001 г.
рассмотрев 19 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Северное"
на постановление от 12 сентября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Северное"
к индивидуальному предпринимателю Гингину В.П.
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Северное" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гингину Владимиру Петровичу (далее - ИП Гингин В.П., ответчик) о взыскании 88 672 руб. 68 коп. долга по договору от 11.01.2009 N 78.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован непредставлением истцом доказательств оказания услуг по договору.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности материалами дела оказания обществом услуг по договору не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав ИП Гингина В.П., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между ИП Гингиным В.П. (арендатор) и обществом (исполнитель) заключен договор N 78 по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Электросталь, улица Чернышевского, дом 22.
Согласно условиям договора исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного жилого дома, а арендатор - участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле собственника в праве общей собственности на имущество.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что оказало ответчику предусмотренные договором услуги, которые в нарушение условий договора последним не оплачены, в связи с чем просило суд взыскать с ИП Гингина В.П. долг в заявленном размере.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом предусмотренных договором услуг.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, ответчик является титульным владельцем (арендатором) нежилого помещения, находящегося в указанном выше многоквартирном жилом доме, то есть пользуется данным помещением.
Между тем, делая вывод об отсутствии в материалах дела доказательств оказания истцом услуг по договору, апелляционный суд не учел то обстоятельство, что ответчиком какие-либо претензии касательно оказываемых истцом услуг не предъявлялись, при том, что сам факт пользования ИП Гингиным В.П. вышеупомянутым помещением подтверждает оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного жилого дома, которые подлежат оплате арендатором помещения в силу условий заключенного с исполнителем договора и положений приведенных выше норм права.
При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права.
Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска сделан при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 12 сентября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2409/12 отменить, решение от 01 июня 2012 г. по этому же делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А41-2409/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А41-2409/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Гингин В.П. лично, св-во о регистрации N 50:46:01751 от 29.01.2001 г.
рассмотрев 19 декабря 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Северное"
на постановление от 12 сентября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Северное"
к индивидуальному предпринимателю Гингину В.П.
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Северное" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гингину Владимиру Петровичу (далее - ИП Гингин В.П., ответчик) о взыскании 88 672 руб. 68 коп. долга по договору от 11.01.2009 N 78.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован непредставлением истцом доказательств оказания услуг по договору.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности материалами дела оказания обществом услуг по договору не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав ИП Гингина В.П., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако вышеуказанное постановление нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между ИП Гингиным В.П. (арендатор) и обществом (исполнитель) заключен договор N 78 по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, город Электросталь, улица Чернышевского, дом 22.
Согласно условиям договора исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного жилого дома, а арендатор - участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле собственника в праве общей собственности на имущество.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что оказало ответчику предусмотренные договором услуги, которые в нарушение условий договора последним не оплачены, в связи с чем просило суд взыскать с ИП Гингина В.П. долг в заявленном размере.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом предусмотренных договором услуг.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела, ответчик является титульным владельцем (арендатором) нежилого помещения, находящегося в указанном выше многоквартирном жилом доме, то есть пользуется данным помещением.
Между тем, делая вывод об отсутствии в материалах дела доказательств оказания истцом услуг по договору, апелляционный суд не учел то обстоятельство, что ответчиком какие-либо претензии касательно оказываемых истцом услуг не предъявлялись, при том, что сам факт пользования ИП Гингиным В.П. вышеупомянутым помещением подтверждает оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного выше многоквартирного жилого дома, которые подлежат оплате арендатором помещения в силу условий заключенного с исполнителем договора и положений приведенных выше норм права.
При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права.
Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска сделан при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 12 сентября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2409/12 отменить, решение от 01 июня 2012 г. по этому же делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)