Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2008 по делу N А57-13000/08-16, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (г. Саратов, далее - управляющая компания) о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Саратовской области (г. Саратов, далее - инспекция) по вынесению предписания от 26.05.2008 N 173 (далее - предписание) о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий по адресу: г. Саратов, улица Б. Горная, дом 147/153.
Суд
решением от 11.09.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суды руководствовались статьями 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Положением о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (далее - Положение N 1086), условиями договора управления многоквартирным домом от 21.04.2008 (далее - договор от 21.04.2008) и исходили из вынесения предписания уполномоченным органом, в пределах его полномочий и в отношении надлежащего лица.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управляющая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по результатам проведенной инспекцией на основании требования прокуратуры Волжского района города Саратова от 23.04.2008 N 1р-08 внеплановой проверки на предмет соблюдения установленных законодательством требований по содержанию жилищного фонда в жилом доме, расположенном по адресу: город Саратов, улица Б. Горная, дом 147/153, управляющей компании выдано предписание от 26.05.2008 N 173 о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий.
Управляющая компания, полагая действия инспекции по вынесению упомянутого предписания незаконными и нарушающими ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим заявлением.
Довод заявителя о вынесении инспекцией предписания в отношении ненадлежащего лица отклоняется.
Согласно пунктам 5, 6 Положения N 1086 органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами и вправе по результатам проведенных инспекционных проверок давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу названной нормы бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
При разрешении спора суды установили, что 21.04.2008 между муниципальным образованием "Город Саратов" и управляющей компанией по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации заключен договор управления многоквартирным домом по улице Б. Горная, дом 147/153.
В силу пунктов 39, 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Установив, что обязанности по содержанию общего имущества по договору управления многоквартирным домом переданы управляющей компании, суды пришли к выводу о том, что она является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома. В связи с чем, у судов не имелось оснований для вывода о том, что предписание выдано в отношении ненадлежащего лица.
Ссылка заявителя на то, что предписанием на него возложено проведение не предусмотренных договором дополнительных работ и услуг была предметом оценки судов всех инстанций и отклонена.
Суды учли, что в соответствии с пунктом 2.4 устава управляющая компания осуществляет деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещении в многоквартирных домах, представляет коммунальные услуги собственникам помещений и осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1.1 договора от 21.04.2008 целью его заключения является обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Суды в рассматриваемом споре не установили несоответствия указанных в предписании работ и услуг обязанностям, подлежащим выполнению управляющей компанией по договору в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы управления многоквартирными домами, которыми стороны определили руководствоваться в пункте 1.4 договора, а также учли, что в силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Ссылка управляющей компании на статьи 44, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в обоснование довода о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту в отсутствие решения общего собрания собственников помещений не принимается.
Суды указали, что выявленные инспекцией нарушения не требуют проведения капитального ремонта.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на решение арбитражного суда по делу N А57-22415/08-33 не принимается ввиду его отмены судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-13000/08-16 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2009 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.06.2009 N ВАС-7126/09 ПО ДЕЛУ N А57-13000/08-16
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. N ВАС-7126/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2008 по делу N А57-13000/08-16, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (г. Саратов, далее - управляющая компания) о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Саратовской области (г. Саратов, далее - инспекция) по вынесению предписания от 26.05.2008 N 173 (далее - предписание) о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий по адресу: г. Саратов, улица Б. Горная, дом 147/153.
Суд
установил:
решением от 11.09.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суды руководствовались статьями 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Положением о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (далее - Положение N 1086), условиями договора управления многоквартирным домом от 21.04.2008 (далее - договор от 21.04.2008) и исходили из вынесения предписания уполномоченным органом, в пределах его полномочий и в отношении надлежащего лица.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управляющая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по результатам проведенной инспекцией на основании требования прокуратуры Волжского района города Саратова от 23.04.2008 N 1р-08 внеплановой проверки на предмет соблюдения установленных законодательством требований по содержанию жилищного фонда в жилом доме, расположенном по адресу: город Саратов, улица Б. Горная, дом 147/153, управляющей компании выдано предписание от 26.05.2008 N 173 о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий.
Управляющая компания, полагая действия инспекции по вынесению упомянутого предписания незаконными и нарушающими ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим заявлением.
Довод заявителя о вынесении инспекцией предписания в отношении ненадлежащего лица отклоняется.
Согласно пунктам 5, 6 Положения N 1086 органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами и вправе по результатам проведенных инспекционных проверок давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу названной нормы бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
При разрешении спора суды установили, что 21.04.2008 между муниципальным образованием "Город Саратов" и управляющей компанией по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации заключен договор управления многоквартирным домом по улице Б. Горная, дом 147/153.
В силу пунктов 39, 42 Правил N 491 управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Установив, что обязанности по содержанию общего имущества по договору управления многоквартирным домом переданы управляющей компании, суды пришли к выводу о том, что она является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома. В связи с чем, у судов не имелось оснований для вывода о том, что предписание выдано в отношении ненадлежащего лица.
Ссылка заявителя на то, что предписанием на него возложено проведение не предусмотренных договором дополнительных работ и услуг была предметом оценки судов всех инстанций и отклонена.
Суды учли, что в соответствии с пунктом 2.4 устава управляющая компания осуществляет деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещении в многоквартирных домах, представляет коммунальные услуги собственникам помещений и осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1.1 договора от 21.04.2008 целью его заключения является обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Суды в рассматриваемом споре не установили несоответствия указанных в предписании работ и услуг обязанностям, подлежащим выполнению управляющей компанией по договору в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы управления многоквартирными домами, которыми стороны определили руководствоваться в пункте 1.4 договора, а также учли, что в силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Ссылка управляющей компании на статьи 44, 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в обоснование довода о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту в отсутствие решения общего собрания собственников помещений не принимается.
Суды указали, что выявленные инспекцией нарушения не требуют проведения капитального ремонта.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на решение арбитражного суда по делу N А57-22415/08-33 не принимается ввиду его отмены судом кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-13000/08-16 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)