Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Черкасской Г.Н., Митиной М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Артемовой Светланы Евгеньевны (далее - ИП Артемова С.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009 по делу N А50-18160/2008-Г02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От ИП Артемовой С.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - общество "УК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Артемовой С.В. о взыскании задолженности в размере 14 038 руб. 99 коп. за оказанные жилищные услуги и капитальный ремонт общего имущества, а также 1360 руб. 15 коп. пени (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.02.2009 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Артемовой С.И. в пользу общества "УК "Наш дом" взыскано 10 552 руб. 78 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Артемова С.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами имеющихся в материалах дела доказательств. По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку обществом "УК "Наш дом" работы, указанные в Перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном общим собранием собственников помещений, не выполнялись. Кроме того, заявитель указывает на неподведомственность данного спора арбитражному суду.
Как установлено судами, ИП Артемовой С.В. принадлежат на праве собственности нежилое помещение общей площадью 85,3 кв. м в многоквартирном доме N 43, расположенном в г. Губаха по пр. Ленина.
Заочным голосованием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение об избрании с 01.09.2007 в качестве управляющей организации общества "УК "Наш дом" (протокол от 17.07.2007 N 2/Л-43).
С обществом "УК "Наш дом" ИП Артемова С.В. как собственник помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, договоров на содержание и ремонт общего имущества не заключала. Оплату оказанных ответчиком услуг ИП Артемова С.В. произвела частично.
Полагая, что ИП Артемова С.В., пользуясь без оплаты услугами управляющей организации, связанными с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, неосновательно сберегла денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом за период с 01.09.2007 по 31.12.2008.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 03.10.2008 N 3236, отчеты о выполненных работах, графики содержания придомовых территорий и распределении работников на закрепленных участках, наряды-заявки, наряды-задания на выполнение работ, суды обеих инстанций установили факт осуществления истцом в спорный период деятельности, связанной с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме N 43, расположенном в г. Губаха по пр. Ленина.
Поскольку многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку размер платы за услуги общества "УК "Наш дом" собственниками многоквартирного дома не установлен, суды обеих инстанций с учетом решения Думы Губахинского городского поселения от 25.03.2008 N 353 "Об установлении размеров платы за содержание, капитальный и текущий ремонты жилого помещения для собственников (нанимателей) в многоквартирных домах" признали подготовленный истцом расчет исковых требований правильным.
Учитывая факт частичной оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 3486 руб. 21 коп., суды сделали верный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Артемовой С.В. неоплаченной суммы задолженности в размере 10 552 руб. 78 коп.
Обоснованным является вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1360 руб. 15 коп., поскольку истцом не представлены доказательства предоставления ИП Артемовой С.В. счетов на оплату оказанных коммунальных услуг, что исключает ответственность последней за их несвоевременную оплату.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности выполнения обществом "УК "Наш дом" работ, указанных в Перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном общим собранием собственников помещений, судом кассационной инстанции не приняты, поскольку по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Ссылка заявителя на неподведомственность данного спора арбитражному суду также подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.
Критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью; субъектный состав (сторон).
Первый и основной критерий - спор должен носить экономический характер и быть связан с предпринимательской либо иной экономической деятельностью. Данный критерий экономического спора прямо сформулирован в ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Значимость указанного критерия подчеркивается тем обстоятельством, что согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции не разрешают экономические споры и другие дела, отнесенные федеральными конституционными законами и федеральными законами к ведению арбитражных судов. Тем самым данный критерий разграничения подведомственности приобрел основное значение, поскольку закреплен одновременно в двух процессуальных кодексах.
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований.
В данном случае спор возник из гражданских правоотношений: о взыскании денежных средств за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором расположено нежилое помещение, используемое предпринимателем в связи с предпринимательской и (или) иной экономической деятельностью.
Поскольку Артемова С.В. является индивидуальным предпринимателем, а спор связан с предпринимательской деятельностью, у арбитражного суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия данного дела к производству.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009 по делу N А50-18160/2008-Г02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемовой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2009 N Ф09-5275/09-С5 ПО ДЕЛУ N А50-18160/2008-Г02
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2009 г. N Ф09-5275/09-С5
Дело N А50-18160/2008-Г02
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Черкасской Г.Н., Митиной М.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Артемовой Светланы Евгеньевны (далее - ИП Артемова С.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009 по делу N А50-18160/2008-Г02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От ИП Артемовой С.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - общество "УК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Артемовой С.В. о взыскании задолженности в размере 14 038 руб. 99 коп. за оказанные жилищные услуги и капитальный ремонт общего имущества, а также 1360 руб. 15 коп. пени (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.02.2009 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Артемовой С.И. в пользу общества "УК "Наш дом" взыскано 10 552 руб. 78 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Артемова С.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами имеющихся в материалах дела доказательств. По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку обществом "УК "Наш дом" работы, указанные в Перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном общим собранием собственников помещений, не выполнялись. Кроме того, заявитель указывает на неподведомственность данного спора арбитражному суду.
Как установлено судами, ИП Артемовой С.В. принадлежат на праве собственности нежилое помещение общей площадью 85,3 кв. м в многоквартирном доме N 43, расположенном в г. Губаха по пр. Ленина.
Заочным голосованием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение об избрании с 01.09.2007 в качестве управляющей организации общества "УК "Наш дом" (протокол от 17.07.2007 N 2/Л-43).
С обществом "УК "Наш дом" ИП Артемова С.В. как собственник помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, договоров на содержание и ремонт общего имущества не заключала. Оплату оказанных ответчиком услуг ИП Артемова С.В. произвела частично.
Полагая, что ИП Артемова С.В., пользуясь без оплаты услугами управляющей организации, связанными с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, неосновательно сберегла денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом за период с 01.09.2007 по 31.12.2008.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде от 03.10.2008 N 3236, отчеты о выполненных работах, графики содержания придомовых территорий и распределении работников на закрепленных участках, наряды-заявки, наряды-задания на выполнение работ, суды обеих инстанций установили факт осуществления истцом в спорный период деятельности, связанной с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме N 43, расположенном в г. Губаха по пр. Ленина.
Поскольку многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (со ссылкой на договоры подряда (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку размер платы за услуги общества "УК "Наш дом" собственниками многоквартирного дома не установлен, суды обеих инстанций с учетом решения Думы Губахинского городского поселения от 25.03.2008 N 353 "Об установлении размеров платы за содержание, капитальный и текущий ремонты жилого помещения для собственников (нанимателей) в многоквартирных домах" признали подготовленный истцом расчет исковых требований правильным.
Учитывая факт частичной оплаты ответчиком суммы задолженности в размере 3486 руб. 21 коп., суды сделали верный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Артемовой С.В. неоплаченной суммы задолженности в размере 10 552 руб. 78 коп.
Обоснованным является вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1360 руб. 15 коп., поскольку истцом не представлены доказательства предоставления ИП Артемовой С.В. счетов на оплату оказанных коммунальных услуг, что исключает ответственность последней за их несвоевременную оплату.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности выполнения обществом "УК "Наш дом" работ, указанных в Перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном общим собранием собственников помещений, судом кассационной инстанции не приняты, поскольку по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Ссылка заявителя на неподведомственность данного спора арбитражному суду также подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.
Критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью; субъектный состав (сторон).
Первый и основной критерий - спор должен носить экономический характер и быть связан с предпринимательской либо иной экономической деятельностью. Данный критерий экономического спора прямо сформулирован в ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Значимость указанного критерия подчеркивается тем обстоятельством, что согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции не разрешают экономические споры и другие дела, отнесенные федеральными конституционными законами и федеральными законами к ведению арбитражных судов. Тем самым данный критерий разграничения подведомственности приобрел основное значение, поскольку закреплен одновременно в двух процессуальных кодексах.
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований.
В данном случае спор возник из гражданских правоотношений: о взыскании денежных средств за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором расположено нежилое помещение, используемое предпринимателем в связи с предпринимательской и (или) иной экономической деятельностью.
Поскольку Артемова С.В. является индивидуальным предпринимателем, а спор связан с предпринимательской деятельностью, у арбитражного суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия данного дела к производству.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009 по делу N А50-18160/2008-Г02 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемовой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий
СИРОТА Е.Г.
Судьи
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
МИТИНА М.Г.
СИРОТА Е.Г.
Судьи
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
МИТИНА М.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)