Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Муниципального унитарного предприятия города Железногорска-Илимского Нижнеилимского района Иркутской области "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания"
к Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение"
о взыскании 15 606 529 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - представитель не прибыл, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;
- от ответчика - представитель не прибыл, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;
Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия города Железногорска-Илимского Нижнеилимского района Иркутской области "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (Предприятие) Слайковский Дмитрий Гамлетович обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (Администрация) к субсидиарной ответственности в виде взыскания 15 606 529 руб. 33 коп., составляющих сумму требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП "УЖЭК".
В обоснование исковых требований конкурсный управляющий указал следующее. МУП "УЖЭК" создано на основании постановления Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" от 18.04.2006 N 26. Согласно Уставу Предприятия все имущество находится в муниципальной собственности города Железногорска-Илимского и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Основными целями создания Предприятия являются: содержание муниципального жилищного фонда, эксплуатация и ремонт тепловых и электрических сетей, предоставление коммунальных услуг и иные виды деятельности. Распоряжением Главы Администрации города Железногорска-Илимского от 04.07.2007 N 334 из хозяйственного ведения Предприятия было изъято имущество Предприятия на сумму 1 009 668 руб. 20 коп. В соответствии с бухгалтерским балансом Предприятия, по состоянию на 30.06.2007 сумма активов на конец отчетного периода составила 89 051 тыс. рублей; по состоянию на 30.09.2007 сумму активов на конец отчетного периода составила 82 739 тыс. рублей. Оставшиеся на балансе Предприятия после изъятия основные средства не обеспечивают осуществление им уставной деятельности, поскольку переданное имущество было необходимо для осуществления уставной деятельности. По мнению конкурсного управляющего, изъятие Администрацией имущества Предприятия привело к прекращению хозяйственной деятельности последнего, его неплатежеспособности и, как следствие, к банкротству Предприятия и невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал следующее. Основанием для принятия Распоряжения 04.07.2007 N 334 Главы Администрации города Железногорска-Илимского послужило обращение Предприятия в виде письма от 15.05.2007 N 1128 "О принятии основных средств" в связи с тем, что данное имущество не участвует в производственном процессе предприятия.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Администрации города Железногорска-Илимского от 18.04.2006 N 26 было создано Предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, которое решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2008 по делу N А19-526/08-60 было признано несостоятельным (банкротом).
Полагая, что несостоятельность (банкротство) Предприятия вызвана действиями собственника, выразившимися в изъятии на основании распоряжения Главы Администрации города Железногорска-Илимского от 04.07.2007 N 334 имущества из хозяйственного ведения Предприятия, конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд о привлечении администрации к субсидиарной ответственности.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества или замещения активов организации-должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:
- - надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;
- - факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
- - наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.
Исходя из приведенных выше правовых норм в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возложения на Администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия конкурсному управляющему должника необходимо доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Однако таких доказательств конкурсным управляющим арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда не имеется.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которую арбитражный суд находит возможным снизить, с учетом имущественного положения истца, до 500 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Железногорска-Илимского Нижнеилимского района Иркутской области "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1063847019532) 500 рублей государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.06.2009 ПО ДЕЛУ N А19-7120/09-54
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2009 г. по делу N А19-7120/09-54
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Муниципального унитарного предприятия города Железногорска-Илимского Нижнеилимского района Иркутской области "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания"
к Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение"
о взыскании 15 606 529 руб. 33 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - представитель не прибыл, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;
- от ответчика - представитель не прибыл, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;
- установил:
Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия города Железногорска-Илимского Нижнеилимского района Иркутской области "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (Предприятие) Слайковский Дмитрий Гамлетович обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" (Администрация) к субсидиарной ответственности в виде взыскания 15 606 529 руб. 33 коп., составляющих сумму требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП "УЖЭК".
В обоснование исковых требований конкурсный управляющий указал следующее. МУП "УЖЭК" создано на основании постановления Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" от 18.04.2006 N 26. Согласно Уставу Предприятия все имущество находится в муниципальной собственности города Железногорска-Илимского и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Основными целями создания Предприятия являются: содержание муниципального жилищного фонда, эксплуатация и ремонт тепловых и электрических сетей, предоставление коммунальных услуг и иные виды деятельности. Распоряжением Главы Администрации города Железногорска-Илимского от 04.07.2007 N 334 из хозяйственного ведения Предприятия было изъято имущество Предприятия на сумму 1 009 668 руб. 20 коп. В соответствии с бухгалтерским балансом Предприятия, по состоянию на 30.06.2007 сумма активов на конец отчетного периода составила 89 051 тыс. рублей; по состоянию на 30.09.2007 сумму активов на конец отчетного периода составила 82 739 тыс. рублей. Оставшиеся на балансе Предприятия после изъятия основные средства не обеспечивают осуществление им уставной деятельности, поскольку переданное имущество было необходимо для осуществления уставной деятельности. По мнению конкурсного управляющего, изъятие Администрацией имущества Предприятия привело к прекращению хозяйственной деятельности последнего, его неплатежеспособности и, как следствие, к банкротству Предприятия и невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал следующее. Основанием для принятия Распоряжения 04.07.2007 N 334 Главы Администрации города Железногорска-Илимского послужило обращение Предприятия в виде письма от 15.05.2007 N 1128 "О принятии основных средств" в связи с тем, что данное имущество не участвует в производственном процессе предприятия.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Администрации города Железногорска-Илимского от 18.04.2006 N 26 было создано Предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, которое решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2008 по делу N А19-526/08-60 было признано несостоятельным (банкротом).
Полагая, что несостоятельность (банкротство) Предприятия вызвана действиями собственника, выразившимися в изъятии на основании распоряжения Главы Администрации города Железногорска-Илимского от 04.07.2007 N 334 имущества из хозяйственного ведения Предприятия, конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд о привлечении администрации к субсидиарной ответственности.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества или замещения активов организации-должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:
- - надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;
- - факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
- - наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.
Исходя из приведенных выше правовых норм в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возложения на Администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия конкурсному управляющему должника необходимо доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Однако таких доказательств конкурсным управляющим арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у арбитражного суда не имеется.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которую арбитражный суд находит возможным снизить, с учетом имущественного положения истца, до 500 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Железногорска-Илимского Нижнеилимского района Иркутской области "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1063847019532) 500 рублей государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Н.КУЛИК
Е.Н.КУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)