Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2008 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.,
судей К., М.,
при ведении протокола судебного заседания С.,
при участии в заседании:
- от заявителя: П., по доверенности от 25.06.08 N 62/01-32;
- от ответчика: С.Г. по доверенности от 02.06.08 N б/н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего П.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.08 по делу N А41-8718/08, принятое судьей Г., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике к арбитражному управляющему П.А. о привлечении к административной ответственности,
Управление Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФРС по КБР, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему П.А. (далее - арбитражный управляющий П.А., управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.08 заявленные управлением требования удовлетворены (л.д. 100 - 105). При этом суд исходил из того, что действия управляющего образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности управлением не нарушена.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела (л.д. 117 - 121).
В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель УФРС против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.05 ИФНС России по г. Балашихе Московской области, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 50 N 005986519 (л.д. 45).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.06 по делу N А20-651/2006 П.А. утвержден конкурсным управляющим ОАО "Прохладненская райсельхозтехника". Открыто конкурсное производство (л.д. 34 - 36).
УФРС по КБР проведена проверка деятельности временного управляющего ОАО "Прохладненская райсельхозтехника" П.А.
Проверкой выявлены факты нарушения управляющим требований п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), выразившееся в том, что с момента введения конкурсного производства арбитражный управляющий П.А. провел только четыре собрания кредиторов 31.07.06, 05.09.06, 07.03.07, 19.10.07, тогда как собранием кредиторов от 31.07.06 установлена периодичность проведения собрания кредиторов не реже одного раза в квартал, все остальные отчеты о проделанной работе в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Прохладненская райсельхозтехника" конкурсный управляющий высылал почтовой корреспонденцией.
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, УФРС по КБР 25.04.08 составило протокол N 00040708 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ОАО "Прохладненская райсельхозтехника" П.А., (л.д. 37 - 38) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении П.А. к административной ответственности.
В соответствии с Положением о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.04 N 1315 "Вопросы Федеральной регистрационной службы", Постановлением Правительства РФ от 03.02.05 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; на ФРС возложены полномочия регулирующего органа в соответствии Федеральным законом от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.12, 1 - 3 ст. 14.13, ст. 14.23, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6 и ст. 19.7, и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.
Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены общие требования к конкурсному управляющему при ведении упрощенной процедуры банкротства, исключения законодательством о банкротстве не предусмотрены.
Следовательно, П.А., при осуществлении своих обязанностей конкурсного управляющего как отсутствующего должника, так и при проведении общей процедуры банкротства ОАО "Прохладненская райсельхозтехника", должен руководствоваться указанным выше Законом о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Собранием кредиторов от 31.07.2006 г. утверждена периодичность представления отчета конкурсного управляющего - не реже одного раза в квартал.
Из материалов дела усматривается, что собрания кредиторов ОАО "Прохладненская райсельхозтехника" проводились только 31.07.06, 05.09.06, 07.03.07 и 19.10.2007. Данный факт подтверждается протоколами указанных собраний (л.д. 19 - 31) и не оспаривается управляющим, что подтверждается протоколами указанных собраний и не оспаривается управляющим.
Однако, из протокола собрания кредиторов ОАО "Прохладненская райсельхозтехника" от 31.07.06 следует, что собрание кредиторов утвердило периодичность отчета конкурсного управляющего не реже одного раза в квартал.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что решение о предоставлении арбитражным управляющим отчета о ходе конкурсного производства не на собрании, а путем направления почтой письменного отчета кредиторам, было принято на собрании кредиторов 31.07.06, поскольку протокол собрания кредиторов от 31.07.06 подобной информации не содержит (л.д. 21 - 26). Кроме того, любая другая форма представления отчета противоречит п. 1 ст. 143 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, причем отсутствует прямое указание на то, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Вместе с тем в составляемом протоколе лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением его копии. В целях соблюдения установленных требований, при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия.
Законом установлена обязанность соблюдения административным органом при производстве отдельных процессуальных действий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Участие же привлекаемого к ответственности лица в производстве по делу является его правом, и должностное лицо не может обязать лицо реализовать это право. В случае уклонения лица от участия в производстве по делу оно тем самым отказывается от реализации своих прав.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Законом установлена обязанность соблюдения административным органом при производстве отдельных процессуальных действий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Участие же привлекаемого к ответственности лица в производстве по делу является его правом, и должностное лицо не может обязать лицо реализовать это право. В случае уклонения лица от участия в производстве по делу оно тем самым отказывается от реализации своих прав.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ; факт административного правонарушения установлен.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что управляющий не был надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что УФРС по КБР направлялся запрос в Федеральную регистрационную службу о месте жительства П.А. и запрашивалась выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
П.А. 04.03.08 по указанному в ответе на запрос (л.д. 44) и в ЕГРИП (л.д. 46 - 49) адресу: Московская область, Балашихинский район, поселок Заря, ул. Советская, д. 20, кв. 34, - направлено уведомление исх. 414/01-26 (л.д. 8) о необходимости прибыть 25.04.08 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.
Указанное уведомление было направлено по почте заказным письмом с уведомлением.
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 г. N 725 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила) заказные письма доставляются по месту жительства граждан и вручаются лично адресату, при отсутствии адресата в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 101 Правил). При невозможности вручения заказных писем, они хранятся на объекте почтовой связи 1 месяц и возвращаются по обратному адресу по истечении установленного срока хранения (п. 102 Правил).
В почтовой справке о причине невручения заказного письма с уведомлением лично П.А. указано "нет дома", также имеются отметки о том, что были оставлены извещения 15, 21, 25, 29 марта, 5 апреля (л.д. 9). Так как П.А. не явился на почту за получением заказного письма, оно возвращено по истечении срока хранения.
Следовательно, ответственность за получение корреспонденции лежит в данном случае на управляющем, который, как следует из материалов дела, уклонялся от получения корреспонденции, тем самым уклоняясь от участия в производстве по делу, в то время как УФРС обязанность извещения общества о времени и месте совершения процессуальных действия выполнило надлежащим образом, отправив извещение заказным письмом.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8718/08 от 16.06.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего П.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2008 ПО ДЕЛУ N А41-8718/08
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2008 г. по делу N А41-8718/08
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2008 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.,
судей К., М.,
при ведении протокола судебного заседания С.,
при участии в заседании:
- от заявителя: П., по доверенности от 25.06.08 N 62/01-32;
- от ответчика: С.Г. по доверенности от 02.06.08 N б/н;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего П.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.08 по делу N А41-8718/08, принятое судьей Г., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике к арбитражному управляющему П.А. о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФРС по КБР, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему П.А. (далее - арбитражный управляющий П.А., управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.08 заявленные управлением требования удовлетворены (л.д. 100 - 105). При этом суд исходил из того, что действия управляющего образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности управлением не нарушена.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела (л.д. 117 - 121).
В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель УФРС против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.05 ИФНС России по г. Балашихе Московской области, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 50 N 005986519 (л.д. 45).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.03.06 по делу N А20-651/2006 П.А. утвержден конкурсным управляющим ОАО "Прохладненская райсельхозтехника". Открыто конкурсное производство (л.д. 34 - 36).
УФРС по КБР проведена проверка деятельности временного управляющего ОАО "Прохладненская райсельхозтехника" П.А.
Проверкой выявлены факты нарушения управляющим требований п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), выразившееся в том, что с момента введения конкурсного производства арбитражный управляющий П.А. провел только четыре собрания кредиторов 31.07.06, 05.09.06, 07.03.07, 19.10.07, тогда как собранием кредиторов от 31.07.06 установлена периодичность проведения собрания кредиторов не реже одного раза в квартал, все остальные отчеты о проделанной работе в ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Прохладненская райсельхозтехника" конкурсный управляющий высылал почтовой корреспонденцией.
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, УФРС по КБР 25.04.08 составило протокол N 00040708 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ОАО "Прохладненская райсельхозтехника" П.А., (л.д. 37 - 38) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении П.А. к административной ответственности.
В соответствии с Положением о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.04 N 1315 "Вопросы Федеральной регистрационной службы", Постановлением Правительства РФ от 03.02.05 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; на ФРС возложены полномочия регулирующего органа в соответствии Федеральным законом от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.12, 1 - 3 ст. 14.13, ст. 14.23, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6 и ст. 19.7, и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.
Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены общие требования к конкурсному управляющему при ведении упрощенной процедуры банкротства, исключения законодательством о банкротстве не предусмотрены.
Следовательно, П.А., при осуществлении своих обязанностей конкурсного управляющего как отсутствующего должника, так и при проведении общей процедуры банкротства ОАО "Прохладненская райсельхозтехника", должен руководствоваться указанным выше Законом о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Собранием кредиторов от 31.07.2006 г. утверждена периодичность представления отчета конкурсного управляющего - не реже одного раза в квартал.
Из материалов дела усматривается, что собрания кредиторов ОАО "Прохладненская райсельхозтехника" проводились только 31.07.06, 05.09.06, 07.03.07 и 19.10.2007. Данный факт подтверждается протоколами указанных собраний (л.д. 19 - 31) и не оспаривается управляющим, что подтверждается протоколами указанных собраний и не оспаривается управляющим.
Однако, из протокола собрания кредиторов ОАО "Прохладненская райсельхозтехника" от 31.07.06 следует, что собрание кредиторов утвердило периодичность отчета конкурсного управляющего не реже одного раза в квартал.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что решение о предоставлении арбитражным управляющим отчета о ходе конкурсного производства не на собрании, а путем направления почтой письменного отчета кредиторам, было принято на собрании кредиторов 31.07.06, поскольку протокол собрания кредиторов от 31.07.06 подобной информации не содержит (л.д. 21 - 26). Кроме того, любая другая форма представления отчета противоречит п. 1 ст. 143 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.
Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, причем отсутствует прямое указание на то, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Вместе с тем в составляемом протоколе лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением его копии. В целях соблюдения установленных требований, при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия.
Законом установлена обязанность соблюдения административным органом при производстве отдельных процессуальных действий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Участие же привлекаемого к ответственности лица в производстве по делу является его правом, и должностное лицо не может обязать лицо реализовать это право. В случае уклонения лица от участия в производстве по делу оно тем самым отказывается от реализации своих прав.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Законом установлена обязанность соблюдения административным органом при производстве отдельных процессуальных действий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Участие же привлекаемого к ответственности лица в производстве по делу является его правом, и должностное лицо не может обязать лицо реализовать это право. В случае уклонения лица от участия в производстве по делу оно тем самым отказывается от реализации своих прав.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ; факт административного правонарушения установлен.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что управляющий не был надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что УФРС по КБР направлялся запрос в Федеральную регистрационную службу о месте жительства П.А. и запрашивалась выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
П.А. 04.03.08 по указанному в ответе на запрос (л.д. 44) и в ЕГРИП (л.д. 46 - 49) адресу: Московская область, Балашихинский район, поселок Заря, ул. Советская, д. 20, кв. 34, - направлено уведомление исх. 414/01-26 (л.д. 8) о необходимости прибыть 25.04.08 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.
Указанное уведомление было направлено по почте заказным письмом с уведомлением.
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 г. N 725 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила) заказные письма доставляются по месту жительства граждан и вручаются лично адресату, при отсутствии адресата в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 101 Правил). При невозможности вручения заказных писем, они хранятся на объекте почтовой связи 1 месяц и возвращаются по обратному адресу по истечении установленного срока хранения (п. 102 Правил).
В почтовой справке о причине невручения заказного письма с уведомлением лично П.А. указано "нет дома", также имеются отметки о том, что были оставлены извещения 15, 21, 25, 29 марта, 5 апреля (л.д. 9). Так как П.А. не явился на почту за получением заказного письма, оно возвращено по истечении срока хранения.
Следовательно, ответственность за получение корреспонденции лежит в данном случае на управляющем, который, как следует из материалов дела, уклонялся от получения корреспонденции, тем самым уклоняясь от участия в производстве по делу, в то время как УФРС обязанность извещения общества о времени и месте совершения процессуальных действия выполнило надлежащим образом, отправив извещение заказным письмом.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8718/08 от 16.06.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего П.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)