Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей С.В. Нечаева С.В., Л.А. Мойсеевой
при участии в заседании:
от истца: Коваленко Л.И., дов. от 19.01.2012 N 7-1/12 03/03
от ответчика: Смирнова И.А., дов. от 17.07.2012
рассмотрев 25 июля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "РЭУ "Русский Монолит" и ООО "Лазурный берег"
на постановление от 22 мая 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" (Москва, ОГРН 1027703012127)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию общего имущества
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (Московская область, Истринский район, д. Ламишино ОГРН 1025001813209),
и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" (далее - ООО "РЭУ "Русский Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (далее - ООО "Лазурный берег", ответчик) о взыскании 602 552 руб. 37 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме, впоследствии уточнив исковые требования, отказавшись частично от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ко взысканию 2 552 руб. 37 коп.
ООО "Лазурный берег", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "РЭУ "Русский Монолит" неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 года в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 2 552 руб. 37 коп. долга отказано. В остальной части первоначальных исковых требований производство по делу прекращено, принят отказ от иска. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что истец не представил расчет окончательной суммы иска, в связи с чем пришел к выводу о невозможности установления предмета иска.
Удовлетворение встречного иска мотивировано отсутствием в материалах дела доказательств объема оказанных истцом коммунальных услуг и их стоимости, а также подтвержденностью материалами дела факта перечисления ответчиком денежных средств в счет оплаты оказанных ООО "РЭУ "Русский Монолит" услуг.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, постановлением от 22 мая 2012 года решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказал.
В апелляционном суде истец уменьшил исковые требования до 2 483 руб. 55 коп.
При этом апелляционный суд указал на то, что ООО "Лазурный берег", ссылаясь на непредставление ООО "РЭУ "Русский монолит" доказательств несения расходов на содержание и ремонт общего имущества в отношении ООО "Лазурный берег", фактически требует освободить себя от несения указанных выше расходов, что противоречит положениям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также суд указал, что ООО "РЭУ "Русский монолит" не представило доказательств обоснованности применения тарифа за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 74 руб. 32 коп. за 1 кв. м в месяц, в связи с чем арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за содержание общего имущества, исходя из данного тарифа.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "РЭУ "Русский Монолит" и ООО "Лазурный берег" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Истец в своей жалобе просит суд кассационной инстанции обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, иск в указанной части удовлетворить. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.
Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг и обоснованность применения вышеуказанного тарифа при расчете стоимости оказанных услуг за техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик в своей жалобе просит суд кассационной инстанции обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик обжалует определение апелляционного суда от 03.04.2012 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, просит его также отменить.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что рассчитанный ответчиком размер платы за коммунальные услуги меньше, чем стоимости услуг, рассчитанных истцом, в связи с чем, по мнению ответчика, остаток денежных средств подлежит возврату ООО "Лазурный берег".
В этой связи, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что апелляционный суд фактически не исследовал обоснованность позиций сторон в части платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт помещения.
Истец в отзыве на кассационную жалобу ООО "Лазурный берег" просит суд оставить жалобу ответчика без удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу ООО "РЭУ "Русский Монолит" просит суд оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы ООО "РЭУ "Русский Монолит", возражая против удовлетворения жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика, в свою очередь, поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Лазурный берег", возражая против удовлетворения жалобы истца, по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав стороны, изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "РЭУ "Русский Монолит" является эксплуатирующей организацией на объекте (многоквартирный жилой дом) жилищно-социального комплекса с объектами административно-делового назначения, расположенного по адресу г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 1 и 2, на основании договора от 14.09.2004 N 19-11/2004 исполнения заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в соответствии с которым застройщик - ОАО "ММЗ "Пролетарский труд" передал ООО "РЭУ "Русский Монолит" данный объект на обслуживание, при этом заказчик согласно пункту 1.5 договора выступает в роли представителя интересов получателей (потребителей) услуг по договору. Как установил суд, инвестором ОАО "ММЗ "Пролетарский труд" ответчику, как соинвестору, в указанном выше жилом доме 30.01.2008 по акту приема-передачи переданы нежилые помещения общей площадью 358,5 кв. м, право собственности на которые зарегистрировано ответчиком 30.12.2009.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда о наличии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт помещения с момента принятия помещения по акту приема-передачи от 30.01.2008. Данный вывод соответствует положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 6 части 2 которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Вместе с тем, судом не установлен период, за который заявлены как первоначальные, так и встречные исковые требования.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также поддерживает вывод апелляционного суда о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в спорном случае подлежит определению на общем собрании собственников помещений в доме, поскольку, как установлено судом, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив в многоквартирном доме не создан.
Суд правильно указал, что истцом не представлены доказательства установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в доме.
Вместе с тем, судом не выяснен вопрос, какие тарифы применяются истцом при расчете платы за коммунальные услуги и основания их применения, а также не применены положения закона, регулирующие порядок установления размера платы за содержание и ремонт нежилого помещения в случаях, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых (нежилых) помещений. Согласно закону в таких случаях применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Также судом не выяснен вопрос о способе управления многоквартирным домом, поскольку истец в иске не ссылается на осуществление функций управления, указывая, что является эксплуатирующей организацией. Указанный выше договор с инвестором не содержит в качестве предмета договора услуги по управлению домом, однако предусматривает возможность поручения заказчиком исполнителю работ по заключению договоров сна коммунальные услуги, расчетов коммунальных услуг и квартплаты, паспортной работы, по подготовке, выдаче справок. Договор предусматривает оплату услуг исполнителя заказчиком (пункт 2.11). Кроме того, договор от 14.09.2004 N 19-11/2004 исполнения заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, заключенный истцом с инвестором строительства комплекса - ОАО "ММЗ "Пролетарский труд", заключен на неопределенный срок, однако, сведений о правомочности его действия в настоящее время материалы дела не содержат. Объект сдан в эксплуатацию. Правовое положение инвестора - 3 лица по делу - в отношении объекта после сдачи его в эксплуатацию судом не установлено.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционный суд исходил из непредставления доказательств возникновения в имущественной сфере истца неосновательного сбережения без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований, а также указал на неправомерное стремление ответчика освободить себя полностью от несения расходов на содержание своего имущества, что противоречит положениям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд правильно сделал вывод, что оказанные услуги по содержанию и ремонту помещения, а также оказанные коммунальные услуги подлежат оплате.
Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с мотивами отказа в удовлетворении встречного требования в связи со следующим.
Делая вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за содержание и ремонт помещения в связи с отсутствием доказательств обоснованности примененного истцом тарифа, апелляционный суд вместе с тем не учел, что ответчиком такая плата вносилась именно по неутвержденному общим собранием тарифу.
Апелляционный суд уклонился от проверки обоснованности получения истцом от ответчика оплаты за содержание и ремонт помещения в заявленном ответчиком размере с учетом положений закона, регулирующих порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого в многоквартирном доме) помещения в случаях, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения.
При этом судом не принято во внимание, что в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Размер платы за коммунальные услуги, как следует из расчета истца, рассчитывался им в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, однако составляющие расчета не позволяют это проверить.
Таким образом, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд не применил к спорным правоотношениям приведенные выше нормы права и не установил тарифы, по которым должна рассчитываться задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт помещения, а также тарифы на коммунальные платежи, не проверил расчет задолженности с учетом положений закона, в связи с чем мог прийти к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме.
Поскольку оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту помещения подлежат оплате, поэтому при необоснованности примененного ООО "РЭУ "Русский Монолит" тарифа суду следовало установить объем фактически оказанных коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту помещения, и путем применения надлежащих тарифов определить их стоимость.
Поскольку без установления вышеприведенных обстоятельств невозможно правильно разрешить первоначальный и встречный иски, кассационная инстанция считает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований сделан при недостаточном выяснении фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, предложить ООО "РЭУ "Русский Монолит" уточнить предмет исковых требований, представить расчет, расшифровав наименование, объем, тариф и стоимость каждой оказанной услуги, которые в расчете истца не указаны, на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установить объем оказанных истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещения, путем применения надлежащих тарифов установить стоимость оказанных услуг и на основе установленного, при правильном применении приведенных выше норм права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по делу N А41-3808/11 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N А41-3808/11
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N А41-3808/11
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей С.В. Нечаева С.В., Л.А. Мойсеевой
при участии в заседании:
от истца: Коваленко Л.И., дов. от 19.01.2012 N 7-1/12 03/03
от ответчика: Смирнова И.А., дов. от 17.07.2012
рассмотрев 25 июля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "РЭУ "Русский Монолит" и ООО "Лазурный берег"
на постановление от 22 мая 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" (Москва, ОГРН 1027703012127)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию общего имущества
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (Московская область, Истринский район, д. Ламишино ОГРН 1025001813209),
и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление "Русский Монолит" (далее - ООО "РЭУ "Русский Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (далее - ООО "Лазурный берег", ответчик) о взыскании 602 552 руб. 37 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме, впоследствии уточнив исковые требования, отказавшись частично от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ко взысканию 2 552 руб. 37 коп.
ООО "Лазурный берег", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "РЭУ "Русский Монолит" неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 года в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 2 552 руб. 37 коп. долга отказано. В остальной части первоначальных исковых требований производство по делу прекращено, принят отказ от иска. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что истец не представил расчет окончательной суммы иска, в связи с чем пришел к выводу о невозможности установления предмета иска.
Удовлетворение встречного иска мотивировано отсутствием в материалах дела доказательств объема оказанных истцом коммунальных услуг и их стоимости, а также подтвержденностью материалами дела факта перечисления ответчиком денежных средств в счет оплаты оказанных ООО "РЭУ "Русский Монолит" услуг.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, постановлением от 22 мая 2012 года решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказал.
В апелляционном суде истец уменьшил исковые требования до 2 483 руб. 55 коп.
При этом апелляционный суд указал на то, что ООО "Лазурный берег", ссылаясь на непредставление ООО "РЭУ "Русский монолит" доказательств несения расходов на содержание и ремонт общего имущества в отношении ООО "Лазурный берег", фактически требует освободить себя от несения указанных выше расходов, что противоречит положениям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также суд указал, что ООО "РЭУ "Русский монолит" не представило доказательств обоснованности применения тарифа за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 74 руб. 32 коп. за 1 кв. м в месяц, в связи с чем арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за содержание общего имущества, исходя из данного тарифа.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "РЭУ "Русский Монолит" и ООО "Лазурный берег" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Истец в своей жалобе просит суд кассационной инстанции обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, иск в указанной части удовлетворить. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.
Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг и обоснованность применения вышеуказанного тарифа при расчете стоимости оказанных услуг за техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик в своей жалобе просит суд кассационной инстанции обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик обжалует определение апелляционного суда от 03.04.2012 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, просит его также отменить.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что рассчитанный ответчиком размер платы за коммунальные услуги меньше, чем стоимости услуг, рассчитанных истцом, в связи с чем, по мнению ответчика, остаток денежных средств подлежит возврату ООО "Лазурный берег".
В этой связи, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что апелляционный суд фактически не исследовал обоснованность позиций сторон в части платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт помещения.
Истец в отзыве на кассационную жалобу ООО "Лазурный берег" просит суд оставить жалобу ответчика без удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу ООО "РЭУ "Русский Монолит" просит суд оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы ООО "РЭУ "Русский Монолит", возражая против удовлетворения жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика, в свою очередь, поддержал доводы кассационной жалобы ООО "Лазурный берег", возражая против удовлетворения жалобы истца, по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав стороны, изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "РЭУ "Русский Монолит" является эксплуатирующей организацией на объекте (многоквартирный жилой дом) жилищно-социального комплекса с объектами административно-делового назначения, расположенного по адресу г. Москва, Шмитовский проезд, д. 16, стр. 1 и 2, на основании договора от 14.09.2004 N 19-11/2004 исполнения заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в соответствии с которым застройщик - ОАО "ММЗ "Пролетарский труд" передал ООО "РЭУ "Русский Монолит" данный объект на обслуживание, при этом заказчик согласно пункту 1.5 договора выступает в роли представителя интересов получателей (потребителей) услуг по договору. Как установил суд, инвестором ОАО "ММЗ "Пролетарский труд" ответчику, как соинвестору, в указанном выше жилом доме 30.01.2008 по акту приема-передачи переданы нежилые помещения общей площадью 358,5 кв. м, право собственности на которые зарегистрировано ответчиком 30.12.2009.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда о наличии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт помещения с момента принятия помещения по акту приема-передачи от 30.01.2008. Данный вывод соответствует положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 6 части 2 которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Вместе с тем, судом не установлен период, за который заявлены как первоначальные, так и встречные исковые требования.
Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также поддерживает вывод апелляционного суда о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в спорном случае подлежит определению на общем собрании собственников помещений в доме, поскольку, как установлено судом, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив в многоквартирном доме не создан.
Суд правильно указал, что истцом не представлены доказательства установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в доме.
Вместе с тем, судом не выяснен вопрос, какие тарифы применяются истцом при расчете платы за коммунальные услуги и основания их применения, а также не применены положения закона, регулирующие порядок установления размера платы за содержание и ремонт нежилого помещения в случаях, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых (нежилых) помещений. Согласно закону в таких случаях применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Также судом не выяснен вопрос о способе управления многоквартирным домом, поскольку истец в иске не ссылается на осуществление функций управления, указывая, что является эксплуатирующей организацией. Указанный выше договор с инвестором не содержит в качестве предмета договора услуги по управлению домом, однако предусматривает возможность поручения заказчиком исполнителю работ по заключению договоров сна коммунальные услуги, расчетов коммунальных услуг и квартплаты, паспортной работы, по подготовке, выдаче справок. Договор предусматривает оплату услуг исполнителя заказчиком (пункт 2.11). Кроме того, договор от 14.09.2004 N 19-11/2004 исполнения заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, заключенный истцом с инвестором строительства комплекса - ОАО "ММЗ "Пролетарский труд", заключен на неопределенный срок, однако, сведений о правомочности его действия в настоящее время материалы дела не содержат. Объект сдан в эксплуатацию. Правовое положение инвестора - 3 лица по делу - в отношении объекта после сдачи его в эксплуатацию судом не установлено.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционный суд исходил из непредставления доказательств возникновения в имущественной сфере истца неосновательного сбережения без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований, а также указал на неправомерное стремление ответчика освободить себя полностью от несения расходов на содержание своего имущества, что противоречит положениям статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд правильно сделал вывод, что оказанные услуги по содержанию и ремонту помещения, а также оказанные коммунальные услуги подлежат оплате.
Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с мотивами отказа в удовлетворении встречного требования в связи со следующим.
Делая вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за содержание и ремонт помещения в связи с отсутствием доказательств обоснованности примененного истцом тарифа, апелляционный суд вместе с тем не учел, что ответчиком такая плата вносилась именно по неутвержденному общим собранием тарифу.
Апелляционный суд уклонился от проверки обоснованности получения истцом от ответчика оплаты за содержание и ремонт помещения в заявленном ответчиком размере с учетом положений закона, регулирующих порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого в многоквартирном доме) помещения в случаях, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения.
При этом судом не принято во внимание, что в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Размер платы за коммунальные услуги, как следует из расчета истца, рассчитывался им в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, однако составляющие расчета не позволяют это проверить.
Таким образом, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд не применил к спорным правоотношениям приведенные выше нормы права и не установил тарифы, по которым должна рассчитываться задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт помещения, а также тарифы на коммунальные платежи, не проверил расчет задолженности с учетом положений закона, в связи с чем мог прийти к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме.
Поскольку оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту помещения подлежат оплате, поэтому при необоснованности примененного ООО "РЭУ "Русский Монолит" тарифа суду следовало установить объем фактически оказанных коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту помещения, и путем применения надлежащих тарифов определить их стоимость.
Поскольку без установления вышеприведенных обстоятельств невозможно правильно разрешить первоначальный и встречный иски, кассационная инстанция считает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований сделан при недостаточном выяснении фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, предложить ООО "РЭУ "Русский Монолит" уточнить предмет исковых требований, представить расчет, расшифровав наименование, объем, тариф и стоимость каждой оказанной услуги, которые в расчете истца не указаны, на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установить объем оказанных истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещения, путем применения надлежащих тарифов установить стоимость оказанных услуг и на основе установленного, при правильном применении приведенных выше норм права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года по делу N А41-3808/11 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.А.МОЙСЕЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)