Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по кассационной жалобе Г.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г., которым постановлено:
Обязать ТСЖ "Зелинского 6" изложить пункт 5.1.12 Договора на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома и подземной автостоянки с учетом протокола разногласий.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Зелинского 6" об обязании заключить Договор на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома и подземной автостоянки с учетом протокола разногласий, взыскании судебных расходов. В обоснование ....... принадлежит квартира N **, а также машиноместо N * в гаражной автостоянке, расположенной по тому же адресу. Истица является членом гаражно-потребительского кооператива "Ярослав-Авто", с которым у нее заключен договор на обслуживание принадлежащего ей машиноместа. Управляющей организацией дома 6 по ул. ...... является ТСЖ "Зелинского 6". 04 февраля 2010 года истицей было получено два экземпляра договора на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома и подземной автостоянки. 17 февраля 2010 года истцом был составлен Протокол разногласий к договору об оказании услуг ТСЖ "Зелинского 6", поскольку проект договора на управление многоквартирным домом не содержит доказательств, что ТСЖ "Зелинского 6" является лицом, уполномоченным собственниками осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, размеры этого имущества, решение членов ТСЖ определяющие смету доходов и расходов товарищества на год, решения, устанавливающие размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения.
Истица Г., а также ее представитель по доверенности Г.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Зелинского 6" по доверенности Д. и временно исполняющая обязанности Председателя Правления ТСЖ "Зелинского 6" на основании протокола N 14 заседания членов правления ТСЖ "Зелинского 6" П. в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Г. и ее представителя - Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ТСЖ "Зелинского 6": Д. и П., не согласившихся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 137, 138, 154, 161, 165 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судебным разбирательством установлено, что собранием собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ...... от 28.04.2009 года было принято решение о создании ТСЖ "Зелинского 6", а также был принят устав ТСЖ. Запись о создании ТСЖ "Зелинского 6" была внесена в ЕГРЮЛ **.**.**** года. Г. является собственником жилого помещения - квартиры N *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ...... д. 6 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ..... года. 04 февраля 2010 года истицей Г. был получен договор N ***** от 04 февраля 2010 года на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома и подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ул. ......., д. 6. 17 февраля 2010 года Г. был составлен протокол разногласий к договору N ***** от 04 февраля 2010 года. Между Г. и гаражно-потребительским кооперативом "Ярослав-Авто" заключен договор на обслуживание стояночного места N *-* от 22 февраля 2000 года. Согласно свидетельству о праве собственности от **.**.***** года N ***** гаражно-потребительскому кооперативу "Ярослав-Авто" принадлежит на праве собственности часть здания по адресу: г. Москва, ул. ....., д. 6 площадью ***** кв. м.
Судебная коллегия соглашается с основанным на материалах и обстоятельствах дела выводом суда лишь о частичном удовлетворении исковых требований Г. в части изложения пункта 5.1.12 Договора на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома и подземной автостоянки с учетом протокола разногласий, поскольку п. 5.1.12 Договора нарушает право истицы Г. на получение информации.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что собственники помещений в доме по адресу: ул. ....., д. 6 избрали для себя способ управления домом в виде управления товариществом собственников жилья, протоколом общего собрания членов ТСЖ "Зелинского 6" от 24.03.2009 года подземная автостоянка площадью более *** тысяч кв. м, согласно данным БТИ, включена в состав общего имущества (помещений) принадлежащего собственникам многоквартирного дома на праве общедолевой собственности и пришел к выводам, что отсутствуют основания для освобождения Г. от заключения договора на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 6 и об отказе в части исковых требований об изменении п. 2.1, п. 2.4, п. 4.3.1.2, п. 4.3.2, п. 5.1.4, п. 5.2.1, п. 5.2.8, п. 6.2, п. 6.4, п. 6.7, п. 6.8, п. 6.11 - 6.13, п. 6.14, п. 9.3, п. 10 Договора на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома и подземной автостоянки, и что в изложенной ТСЖ "Зелинского 6" редакции Договор на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома и подземной автостоянки не противоречит Уставу ТСЖ "Зелинского 6", а также не нарушает каких-либо прав истицы.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
Суд правильно указал, что принадлежащие в соответствии со ст. 137 ЖК РФ права товарищество должно реализовывать с учетом прав и законных интересов собственников помещений, не являющихся членами товарищества; товарищество вправе устанавливать размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников жилых помещений, являющихся и не являющихся членами товарищества; товарищество имеет право включать свои расходы в стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, если оно само осуществляет управление многоквартирным домом.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда о несостоятельности доводов Г. о том, что т.к. она осуществляет оплату за пользование принадлежащим ей на праве собственности машиноместом N -** на основании договора на обслуживании стояночного места, заключенным между ней и гаражно-потребительским кооперативом "Ярослав-Авто", а потому должна быть освобождена от обязанности внесения платежей за пользование данным машиноместом ТСЖ "Зелинского 6".
При этом суд правильно исходил из того, что в экспликации нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 6, сведений о разграничении прав собственности на нежилые помещения между ТСЖ "Зелинского 6" и гаражно-потребительским кооперативом "Ярослав-Авто" не имеется и кроме того, отсутствует решение суда об определении порядка пользования нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 6.
Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы о том что, отсутствуют доказательства, что ТСЖ "Зелинского 6" является собственником каких-либо помещений в многоквартирном доме и гаражной автостоянке и о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения истца от заключения договора на обслуживание машиноместа с ТСЖ "Зелинского 6", были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене поставленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-28796
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N 33-28796
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.
дело по кассационной жалобе Г.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 г., которым постановлено:
Обязать ТСЖ "Зелинского 6" изложить пункт 5.1.12 Договора на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома и подземной автостоянки с учетом протокола разногласий.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Зелинского 6" об обязании заключить Договор на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома и подземной автостоянки с учетом протокола разногласий, взыскании судебных расходов. В обоснование ....... принадлежит квартира N **, а также машиноместо N * в гаражной автостоянке, расположенной по тому же адресу. Истица является членом гаражно-потребительского кооператива "Ярослав-Авто", с которым у нее заключен договор на обслуживание принадлежащего ей машиноместа. Управляющей организацией дома 6 по ул. ...... является ТСЖ "Зелинского 6". 04 февраля 2010 года истицей было получено два экземпляра договора на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома и подземной автостоянки. 17 февраля 2010 года истцом был составлен Протокол разногласий к договору об оказании услуг ТСЖ "Зелинского 6", поскольку проект договора на управление многоквартирным домом не содержит доказательств, что ТСЖ "Зелинского 6" является лицом, уполномоченным собственниками осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома, размеры этого имущества, решение членов ТСЖ определяющие смету доходов и расходов товарищества на год, решения, устанавливающие размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения.
Истица Г., а также ее представитель по доверенности Г.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Зелинского 6" по доверенности Д. и временно исполняющая обязанности Председателя Правления ТСЖ "Зелинского 6" на основании протокола N 14 заседания членов правления ТСЖ "Зелинского 6" П. в судебном заседании просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Г. и ее представителя - Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ТСЖ "Зелинского 6": Д. и П., не согласившихся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 137, 138, 154, 161, 165 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судебным разбирательством установлено, что собранием собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. ...... от 28.04.2009 года было принято решение о создании ТСЖ "Зелинского 6", а также был принят устав ТСЖ. Запись о создании ТСЖ "Зелинского 6" была внесена в ЕГРЮЛ **.**.**** года. Г. является собственником жилого помещения - квартиры N *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ...... д. 6 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ..... года. 04 февраля 2010 года истицей Г. был получен договор N ***** от 04 февраля 2010 года на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома и подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ул. ......., д. 6. 17 февраля 2010 года Г. был составлен протокол разногласий к договору N ***** от 04 февраля 2010 года. Между Г. и гаражно-потребительским кооперативом "Ярослав-Авто" заключен договор на обслуживание стояночного места N *-* от 22 февраля 2000 года. Согласно свидетельству о праве собственности от **.**.***** года N ***** гаражно-потребительскому кооперативу "Ярослав-Авто" принадлежит на праве собственности часть здания по адресу: г. Москва, ул. ....., д. 6 площадью ***** кв. м.
Судебная коллегия соглашается с основанным на материалах и обстоятельствах дела выводом суда лишь о частичном удовлетворении исковых требований Г. в части изложения пункта 5.1.12 Договора на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома и подземной автостоянки с учетом протокола разногласий, поскольку п. 5.1.12 Договора нарушает право истицы Г. на получение информации.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что собственники помещений в доме по адресу: ул. ....., д. 6 избрали для себя способ управления домом в виде управления товариществом собственников жилья, протоколом общего собрания членов ТСЖ "Зелинского 6" от 24.03.2009 года подземная автостоянка площадью более *** тысяч кв. м, согласно данным БТИ, включена в состав общего имущества (помещений) принадлежащего собственникам многоквартирного дома на праве общедолевой собственности и пришел к выводам, что отсутствуют основания для освобождения Г. от заключения договора на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию подземной автостоянки по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 6 и об отказе в части исковых требований об изменении п. 2.1, п. 2.4, п. 4.3.1.2, п. 4.3.2, п. 5.1.4, п. 5.2.1, п. 5.2.8, п. 6.2, п. 6.4, п. 6.7, п. 6.8, п. 6.11 - 6.13, п. 6.14, п. 9.3, п. 10 Договора на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома и подземной автостоянки, и что в изложенной ТСЖ "Зелинского 6" редакции Договор на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома и подземной автостоянки не противоречит Уставу ТСЖ "Зелинского 6", а также не нарушает каких-либо прав истицы.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.
Суд правильно указал, что принадлежащие в соответствии со ст. 137 ЖК РФ права товарищество должно реализовывать с учетом прав и законных интересов собственников помещений, не являющихся членами товарищества; товарищество вправе устанавливать размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников жилых помещений, являющихся и не являющихся членами товарищества; товарищество имеет право включать свои расходы в стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, если оно само осуществляет управление многоквартирным домом.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда о несостоятельности доводов Г. о том, что т.к. она осуществляет оплату за пользование принадлежащим ей на праве собственности машиноместом N -** на основании договора на обслуживании стояночного места, заключенным между ней и гаражно-потребительским кооперативом "Ярослав-Авто", а потому должна быть освобождена от обязанности внесения платежей за пользование данным машиноместом ТСЖ "Зелинского 6".
При этом суд правильно исходил из того, что в экспликации нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 6, сведений о разграничении прав собственности на нежилые помещения между ТСЖ "Зелинского 6" и гаражно-потребительским кооперативом "Ярослав-Авто" не имеется и кроме того, отсутствует решение суда об определении порядка пользования нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 6.
Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы о том что, отсутствуют доказательства, что ТСЖ "Зелинского 6" является собственником каких-либо помещений в многоквартирном доме и гаражной автостоянке и о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения истца от заключения договора на обслуживание машиноместа с ТСЖ "Зелинского 6", были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене поставленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)