Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011,
принятое судьей Мысак Н.Я., по делу N А40-57331/10-82-484
по иску ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление"
к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ"
третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Департамент имущества города Москвы о расторжении договора, взыскании 2 177 077, 79 руб.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ"
к ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление"
о признании договора аренды расторгнутым, признании задолженности по арендным и коммунальным платежам погашенной
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Комарова В.В. по доверенности от 17.06.2010
от ответчика: Лиговская Д.П. по доверенности от 16.08.2010
от третьих лиц: от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен,
от Департамента имущества города Москвы - не явился, извещен
Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 3 232 258, 28 руб., в том числе 2 560 280,45 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2009 по 31.08.2010 года, 147 744,49 руб. штрафа, 524 233,34 руб. долга по коммунальным платежам по договору аренды от 26.12.2008 N 28/09 и договору на предоставление коммунальных услуг, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи от 26.12.2008 N 28/09К, и о расторжении договора, ссылаясь на статьи 307 - 310, 330, 401, 614, 622 Гражданского кодекса РФ (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
ООО "РЕМСТРОЙ" обратилось в суд со встречным иском о признании договора аренды от 26.12.2008 N 28/09 расторгнутым, задолженности по арендным и коммунальным платежам погашенной.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Москве и Департамент имущества города Москвы.
Решением суда от 24.02.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 3 232 258, 28 руб., в том числе 2 560 280,45 руб. задолженности по арендной плате, 147 744,49 руб. штрафа, 524 233,34 руб. долга по коммунальным платежам; в части требования о расторжении договора аренды судом отказано. Частично отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды от 01.09.2010 и помещения возвращены арендодателю.
Встречный иск удовлетворен судом частично; договор аренды от 26.12.2008 N 28/09 признан судом расторгнутым. В остальной части в иске отказано. Отказывая в признании задолженности погашенной, суд первой инстанции сделал вывод о том, что соглашение о передаче отделимых и неотделимых улучшений в счет погашения задолженности сторонами не подписывалось, а имущество и отделимые и неотделимые улучшения не передавались.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "РЕМСТРОЙ" в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права. По мнению ответчика, вынесенное решение, основанное исключительно на свидетельских показаниях, противоречит материалам дела, доказательственной базе, а также не соответствует нормам материального права. Ответчик считает, что фактические улучшения объекта аренды, произведенные с разрешения арендодателя и на основании условий договора аренды, их стоимость и фактическая передача арендодателю не являются предметом спора, и в нарушение норм процессуального права суд вышел за предмет рассмотрения иска.
Истец в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 156 АПК РФ. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.12.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 28/09, во исполнение которого последнему на срок с 01.01.2009 г. по 31.01.2011 г. было передано нежилое помещение, общей площадью 1 309,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград корп. 907Б в защитном сооружении гражданской обороны, что подтверждается актом приема-передачи технического состояния от 01.01.2009 (л.д. 34).
Указанный договор был договор согласован с представителем собственника нежилого помещения - Департаментом имущества г. Москвы и прошел процедуру государственной регистрации.
Ставка арендной платы, установленная в договоре, определялась в соответствии с протоколом об итогах конкурса от 26.12.2008 г. N 22ВР-АР. По условиям сделки (пункты 4.2.3, 5.2, 5.3 договора) арендная плата за пользование нежилым помещением, размер которой определен в Приложении N 3 к договору, вносится за месяц вперед до 5 числа текущего месяца и составила в месяц первого года аренды (2009 г.) составила сумму 152 751 руб.; с 2010 года ставка арендной платы в месяц второго года аренды (2010 г.) составила сумму 169 554, 26 руб. в т.ч. НДС. Согласно п. 2.4 договора аренды стороны пришли к соглашению, что условия договора аренды в части начисления арендной платы применяются с 01.01.2009 г.
26.12.2008 года между сторонами подписан договор N 28/09К на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи при пользовании защитным сооружением гражданской обороны.
Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Факт досрочного расторжения спорного договора аренды и возврата арендуемых помещений арендодателю подтверждается двусторонним соглашением без номера и даты (т. 2, л.д. 10) и актом приема-передачи и технического состояния от 01.09.2010 (т. 2, л.д. 9) и сторонами не оспаривается.
Поскольку в установленный договором срок арендатор арендную плату за период с января 2009 по 31.08.2010 года не внес, задолженность по коммунальным услугам не погасил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, штрафа и расторжении договора аренды.
Полагая, что спорная задолженность погашена зачетом стоимости переданных отделимых и неотделимых улучшений арендуемого помещения и передачей автомоечного оборудования, а договор аренды с 01.09.2010 является расторгнутым по соглашению сторон, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды, а задолженность по арендным и коммунальным платежам погашенной.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции правильно оценены представленные в материалы дела доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что соглашение в части передачи арендатором арендодателю отделимых и неотделимых улучшений арендуемого нежилого помещения и имущества, оставшееся в арендуемом помещение в счет погашения долга по арендной плате, между арендатором и арендодателем достигнуто не было. Письменные документы, представленные в материалы дела в редакции ответчика в обоснование заявленных требований по встречному иску: акт приема-передачи и технического состояния от 01.09.2010 г. (т. 2, л.д. 9), соглашение без номера, без даты о прекращении договора аренды (т. 2, л.д. 10), акт приема-передачи от 01.09.2010 г. (т. 2, л.д. 63) не подписывались, а имущество и отделимые и неотделимые улучшения в действительности не передавались и не принимались арендодателем. Таким образом, названные документы верно оценены судом как доказательства, не обладающие признаком достоверности. Оснований для переоценки представленных доказательств у апелляционного суда не имеется.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, того обстоятельства, что между истцом и ответчиком произведен зачет долга по арендным и коммунальным платежам в счет стоимости переданного автомоечного оборудования и улучшений арендованного помещения, ответчик суду не представил, факт погашения долга истцом опровергается.
Более того, условиями сделки (раздел 5 договора аренды "Платежи и расчеты по договору") не установлено, что арендатор в случае образования задолженности по арендным и коммунальным платежам вправе предоставить арендодателю произведенные отделимые и неотделимые улучшения и оборудование, смонтированное в арендуемом помещении, а арендодатель обязан зачесть их стоимость в счет исполнения обязательства по внесению денежных средств в счет арендной платы и долга по коммунальным услугам. Соответствующие изменения сторонами в договор аренды не вносились. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец, обладая оборудованием ООО "РЕМСТРОЙ" (переданным ГУП СПНУ в погашение долгов) и оспариваемым решением суда, фактически приобрел мошенническим путем в свою собственность имущество, превышающее по стоимости 3 млн. руб., несостоятелен.
Выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено; выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между участниками; от правового статуса лица, допустившего нарушение; от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации; от последствий правонарушения.
В рассматриваемой ситуации в случае наличия у ответчика на автомоечное оборудование права собственности, а по условиям договора аренды - права на возмещение стоимости произведенных улучшений арендованного имущества, сторона спора не лишена возможности как истребовать имущество (оборудование) по правилам, предусмотренным ст. 301 ГК РФ, так и обратиться в суд с требованием о возмещении стоимости улучшений на основании ст. 623 ГК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-57331/10-82-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N А40-57331/10-82-484
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N А40-57331/10-82-484
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011,
принятое судьей Мысак Н.Я., по делу N А40-57331/10-82-484
по иску ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление"
к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ"
третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Департамент имущества города Москвы о расторжении договора, взыскании 2 177 077, 79 руб.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ"
к ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление"
о признании договора аренды расторгнутым, признании задолженности по арендным и коммунальным платежам погашенной
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Комарова В.В. по доверенности от 17.06.2010
от ответчика: Лиговская Д.П. по доверенности от 16.08.2010
от третьих лиц: от Управления Росреестра по г. Москве - не явился, извещен,
от Департамента имущества города Москвы - не явился, извещен
установил:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Специальное пусконаладочное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 3 232 258, 28 руб., в том числе 2 560 280,45 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2009 по 31.08.2010 года, 147 744,49 руб. штрафа, 524 233,34 руб. долга по коммунальным платежам по договору аренды от 26.12.2008 N 28/09 и договору на предоставление коммунальных услуг, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи от 26.12.2008 N 28/09К, и о расторжении договора, ссылаясь на статьи 307 - 310, 330, 401, 614, 622 Гражданского кодекса РФ (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).
ООО "РЕМСТРОЙ" обратилось в суд со встречным иском о признании договора аренды от 26.12.2008 N 28/09 расторгнутым, задолженности по арендным и коммунальным платежам погашенной.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Москве и Департамент имущества города Москвы.
Решением суда от 24.02.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 3 232 258, 28 руб., в том числе 2 560 280,45 руб. задолженности по арендной плате, 147 744,49 руб. штрафа, 524 233,34 руб. долга по коммунальным платежам; в части требования о расторжении договора аренды судом отказано. Частично отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора аренды от 01.09.2010 и помещения возвращены арендодателю.
Встречный иск удовлетворен судом частично; договор аренды от 26.12.2008 N 28/09 признан судом расторгнутым. В остальной части в иске отказано. Отказывая в признании задолженности погашенной, суд первой инстанции сделал вывод о том, что соглашение о передаче отделимых и неотделимых улучшений в счет погашения задолженности сторонами не подписывалось, а имущество и отделимые и неотделимые улучшения не передавались.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "РЕМСТРОЙ" в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права. По мнению ответчика, вынесенное решение, основанное исключительно на свидетельских показаниях, противоречит материалам дела, доказательственной базе, а также не соответствует нормам материального права. Ответчик считает, что фактические улучшения объекта аренды, произведенные с разрешения арендодателя и на основании условий договора аренды, их стоимость и фактическая передача арендодателю не являются предметом спора, и в нарушение норм процессуального права суд вышел за предмет рассмотрения иска.
Истец в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 156 АПК РФ. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.12.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 28/09, во исполнение которого последнему на срок с 01.01.2009 г. по 31.01.2011 г. было передано нежилое помещение, общей площадью 1 309,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград корп. 907Б в защитном сооружении гражданской обороны, что подтверждается актом приема-передачи технического состояния от 01.01.2009 (л.д. 34).
Указанный договор был договор согласован с представителем собственника нежилого помещения - Департаментом имущества г. Москвы и прошел процедуру государственной регистрации.
Ставка арендной платы, установленная в договоре, определялась в соответствии с протоколом об итогах конкурса от 26.12.2008 г. N 22ВР-АР. По условиям сделки (пункты 4.2.3, 5.2, 5.3 договора) арендная плата за пользование нежилым помещением, размер которой определен в Приложении N 3 к договору, вносится за месяц вперед до 5 числа текущего месяца и составила в месяц первого года аренды (2009 г.) составила сумму 152 751 руб.; с 2010 года ставка арендной платы в месяц второго года аренды (2010 г.) составила сумму 169 554, 26 руб. в т.ч. НДС. Согласно п. 2.4 договора аренды стороны пришли к соглашению, что условия договора аренды в части начисления арендной платы применяются с 01.01.2009 г.
26.12.2008 года между сторонами подписан договор N 28/09К на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг телефонной связи при пользовании защитным сооружением гражданской обороны.
Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Факт досрочного расторжения спорного договора аренды и возврата арендуемых помещений арендодателю подтверждается двусторонним соглашением без номера и даты (т. 2, л.д. 10) и актом приема-передачи и технического состояния от 01.09.2010 (т. 2, л.д. 9) и сторонами не оспаривается.
Поскольку в установленный договором срок арендатор арендную плату за период с января 2009 по 31.08.2010 года не внес, задолженность по коммунальным услугам не погасил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, штрафа и расторжении договора аренды.
Полагая, что спорная задолженность погашена зачетом стоимости переданных отделимых и неотделимых улучшений арендуемого помещения и передачей автомоечного оборудования, а договор аренды с 01.09.2010 является расторгнутым по соглашению сторон, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды, а задолженность по арендным и коммунальным платежам погашенной.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции правильно оценены представленные в материалы дела доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что соглашение в части передачи арендатором арендодателю отделимых и неотделимых улучшений арендуемого нежилого помещения и имущества, оставшееся в арендуемом помещение в счет погашения долга по арендной плате, между арендатором и арендодателем достигнуто не было. Письменные документы, представленные в материалы дела в редакции ответчика в обоснование заявленных требований по встречному иску: акт приема-передачи и технического состояния от 01.09.2010 г. (т. 2, л.д. 9), соглашение без номера, без даты о прекращении договора аренды (т. 2, л.д. 10), акт приема-передачи от 01.09.2010 г. (т. 2, л.д. 63) не подписывались, а имущество и отделимые и неотделимые улучшения в действительности не передавались и не принимались арендодателем. Таким образом, названные документы верно оценены судом как доказательства, не обладающие признаком достоверности. Оснований для переоценки представленных доказательств у апелляционного суда не имеется.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства, обладающие признаками относимости, допустимости и достоверности, того обстоятельства, что между истцом и ответчиком произведен зачет долга по арендным и коммунальным платежам в счет стоимости переданного автомоечного оборудования и улучшений арендованного помещения, ответчик суду не представил, факт погашения долга истцом опровергается.
Более того, условиями сделки (раздел 5 договора аренды "Платежи и расчеты по договору") не установлено, что арендатор в случае образования задолженности по арендным и коммунальным платежам вправе предоставить арендодателю произведенные отделимые и неотделимые улучшения и оборудование, смонтированное в арендуемом помещении, а арендодатель обязан зачесть их стоимость в счет исполнения обязательства по внесению денежных средств в счет арендной платы и долга по коммунальным услугам. Соответствующие изменения сторонами в договор аренды не вносились. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец, обладая оборудованием ООО "РЕМСТРОЙ" (переданным ГУП СПНУ в погашение долгов) и оспариваемым решением суда, фактически приобрел мошенническим путем в свою собственность имущество, превышающее по стоимости 3 млн. руб., несостоятелен.
Выбор способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено; выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между участниками; от правового статуса лица, допустившего нарушение; от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации; от последствий правонарушения.
В рассматриваемой ситуации в случае наличия у ответчика на автомоечное оборудование права собственности, а по условиям договора аренды - права на возмещение стоимости произведенных улучшений арендованного имущества, сторона спора не лишена возможности как истребовать имущество (оборудование) по правилам, предусмотренным ст. 301 ГК РФ, так и обратиться в суд с требованием о возмещении стоимости улучшений на основании ст. 623 ГК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-57331/10-82-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи:
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)