Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В., рассмотрев 04.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2011 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-45247/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Б. Московская 1-3", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Б. Московская, дом 1-3, ОГРН 1067847942370 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербурга, Невский пр., 176, ОГРН 1027809248378 (далее - Агентство), о взыскании (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований) 77 655 руб. 64 коп. задолженности по уплате обязательных платежей и взносов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг, а также на управление и коммунальный ремонт помещений жилого дома N 1-3 по ул. Б. Московской, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Решением от 25.12.2011 иск полностью удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и отказать ТСЖ в удовлетворении исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11.04.2006.
Решением общего собрания ТСЖ от 30.03.2006 утвержден устав ТСЖ.
В соответствии с пунктом 6.2 устава ТСЖ предметом его деятельности является, в частности, управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в доме, а также обеспечение домовладельцев коммунальными и прочими услугами.
Как усматривается из материалов дела, в жилом доме, обслуживаемом ТСЖ, имеются в том числе жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга.
Осуществляя названную деятельность, ТСЖ выставляло собственникам квартир, находящихся в спорном жилом доме, в том числе Агентству, счета-квитанции на оплату услуг.
В частности, по факту оказанных в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 услуг ТСЖ выставило Агентству к оплате счет от 19.07.2011 N 25 на сумму 625 402 руб. 22 коп.
Отсутствие со стороны ответчика оплаты указанного счета послужило основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел частичную оплату по данному счету в размере 536 767 руб. 82 коп., в связи с чем истец уменьшил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер исковых требований до 77 655 руб. 64 коп.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования ТСЖ обоснованными как по праву, так и по размеру. Довод Агентства о необходимости прекращения производства по делу признан судом несостоятельным.
Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Апелляционный суд также счел подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами факт оказания ТСЖ услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в спорный период. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер начислений истца за содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги основан на установленных в Санкт-Петербурге тарифах и на площади помещений, находящейся в собственности Санкт-Петербурга. Размеры начислений по управлению домом (АУР), дополнительным взносам членов ТСЖ исчислены в соответствии с принятыми на общем собрании членов ТСЖ решениями, а именно: 2 руб./кв. м.
Довод Агентства о том, что при начислении платы на содержание общего имущества МКД в отношении Агентства ТСЖ должно было руководствоваться тарифами, установленными уполномоченным органом государственной власти города федерального значения Санкт-Петербург в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которые с августа 2010 года составляли 0,20 руб. и 1,18 руб., признан апелляционным судом несостоятельным со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2012 по делу N ВАС-4563/12, согласно которой в случае, если протоколами общих собраний членов товарищества, проведенных с участием жилищного агентства, утверждены сметы на содержание и ремонт как жилых, так и нежилых помещений, и Санкт-Петербург как собственник и член товарищества о проведении собраний был уведомлен и направлял своего представителя для участия в них, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов в соответствии с частью 3 статьи 137 ЖК РФ.
Довод Агентства о неправомерности начислений истцом в отношении ряда квартир платы за ХВС апелляционным судом отклонен ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для исключения указанных платежей из суммы задолженности.
При этом суд апелляционной инстанции указал следующее.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Как усматривается из материалов дела, спорные приборы учета ХВС в надлежащем порядке в эксплуатацию не введены, что исключает применение при расчете за ХВС показаний указанных приборов учета.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств, губернатором Санкт-Петербурга издано распоряжение от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - Помещение), а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения Помещения.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленное требование в сумме 77 655 руб. 64 коп. соответствует закону, а его размер основан на установленных тарифах и решениях общего собрания членов ТСЖ.
Довод Агентства об отсутствии между сторонами договорных отношений не освобождает собственника помещений, как правильно указал апелляционный суд, от обязанности по уплате обязательных платежей, взносов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.
Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А56-45247/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N А56-45247/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N А56-45247/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В., рассмотрев 04.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2011 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Глазков Е.Г., Несмиян С.И., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-45247/2011,
установил:
Товарищество собственников жилья "Б. Московская 1-3", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Б. Московская, дом 1-3, ОГРН 1067847942370 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербурга, Невский пр., 176, ОГРН 1027809248378 (далее - Агентство), о взыскании (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований) 77 655 руб. 64 коп. задолженности по уплате обязательных платежей и взносов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг, а также на управление и коммунальный ремонт помещений жилого дома N 1-3 по ул. Б. Московской, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
Решением от 25.12.2011 иск полностью удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и отказать ТСЖ в удовлетворении исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 11.04.2006.
Решением общего собрания ТСЖ от 30.03.2006 утвержден устав ТСЖ.
В соответствии с пунктом 6.2 устава ТСЖ предметом его деятельности является, в частности, управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в доме, а также обеспечение домовладельцев коммунальными и прочими услугами.
Как усматривается из материалов дела, в жилом доме, обслуживаемом ТСЖ, имеются в том числе жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга.
Осуществляя названную деятельность, ТСЖ выставляло собственникам квартир, находящихся в спорном жилом доме, в том числе Агентству, счета-квитанции на оплату услуг.
В частности, по факту оказанных в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 услуг ТСЖ выставило Агентству к оплате счет от 19.07.2011 N 25 на сумму 625 402 руб. 22 коп.
Отсутствие со стороны ответчика оплаты указанного счета послужило основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел частичную оплату по данному счету в размере 536 767 руб. 82 коп., в связи с чем истец уменьшил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер исковых требований до 77 655 руб. 64 коп.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования ТСЖ обоснованными как по праву, так и по размеру. Довод Агентства о необходимости прекращения производства по делу признан судом несостоятельным.
Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Апелляционный суд также счел подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами факт оказания ТСЖ услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг в спорный период. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер начислений истца за содержание и ремонт помещений и коммунальные услуги основан на установленных в Санкт-Петербурге тарифах и на площади помещений, находящейся в собственности Санкт-Петербурга. Размеры начислений по управлению домом (АУР), дополнительным взносам членов ТСЖ исчислены в соответствии с принятыми на общем собрании членов ТСЖ решениями, а именно: 2 руб./кв. м.
Довод Агентства о том, что при начислении платы на содержание общего имущества МКД в отношении Агентства ТСЖ должно было руководствоваться тарифами, установленными уполномоченным органом государственной власти города федерального значения Санкт-Петербург в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которые с августа 2010 года составляли 0,20 руб. и 1,18 руб., признан апелляционным судом несостоятельным со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2012 по делу N ВАС-4563/12, согласно которой в случае, если протоколами общих собраний членов товарищества, проведенных с участием жилищного агентства, утверждены сметы на содержание и ремонт как жилых, так и нежилых помещений, и Санкт-Петербург как собственник и член товарищества о проведении собраний был уведомлен и направлял своего представителя для участия в них, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов в соответствии с частью 3 статьи 137 ЖК РФ.
Довод Агентства о неправомерности начислений истцом в отношении ряда квартир платы за ХВС апелляционным судом отклонен ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для исключения указанных платежей из суммы задолженности.
При этом суд апелляционной инстанции указал следующее.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. Как усматривается из материалов дела, спорные приборы учета ХВС в надлежащем порядке в эксплуатацию не введены, что исключает применение при расчете за ХВС показаний указанных приборов учета.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств, губернатором Санкт-Петербурга издано распоряжение от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - Помещение), а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения Помещения.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленное требование в сумме 77 655 руб. 64 коп. соответствует закону, а его размер основан на установленных тарифах и решениях общего собрания членов ТСЖ.
Довод Агентства об отсутствии между сторонами договорных отношений не освобождает собственника помещений, как правильно указал апелляционный суд, от обязанности по уплате обязательных платежей, взносов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций.
Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А56-45247/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)