Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от конкурсного управляющего: не явился (уведомления 45712, 45713, 45719)
от ответчика: не явился (уведомления 45714, телеграмма от 28.07.09)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югагроинторг+"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04 февраля 2009 г. по делу N А32-23896/2008 (судья Улько Е.В.)
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югагроинторг+"
к ответчику открытому акционерному обществу "Русь-Банк"
о признании сделок недействительными
установил:
конкурсный управляющий ООО "Югагроинторг+" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Русь-Банк" (далее - банк) о признании недействительными кредитного договора от 17.09.2007 N 0015/2007 и договора залога от 17.09.2007 N 0015/2007-1-3.
Решением от 04.02.2009 в удовлетворении иска отказано. По мнению суда, заключение договоров без согласия временного управляющего не является основанием для признания их недействительными, поскольку истец не доказал, что сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредиторов общества.
В апелляционной жалобе заявитель указывал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что кредитный договор и договор залога, заключенные между обществом и банком являются ничтожными, противоречат положениям п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, в результате заключенных сделок банк имеет первоочередное право удовлетворения своих требований, поскольку они являются текущими.
В отзыве банк просит решение суда оставить без изменений. По мнению банка, оспариваемые сделки не влекут предпочтительного удовлетворения требования кредиторов общества. Доказательства причинения ущерба кредиторам общества и использования заемных средств не по назначению отсутствуют.
Конкурсный управляющий и банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 45712, 45713, 45719, 45714, телеграмма от 28.07.09) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2007 по делу N А32-11566/2007-2/356-Б (л.д. 6-7) в отношении общества введена процедура наблюдения.
Банк (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор от 17.09.2007 N 0015/2007 (л.д. 29-33) о предоставлении кредита на сумму 7 млн. рублей на срок 12 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17% годовых.
В соответствии с пунктом 5.2 договора обеспечением обязательств по кредитному договору явилось поручительство граждан РФ Львунина Е.Е., 1985 года рождения, и Львунина Е.Е., 1960 года рождения, а также залог имущества по договору залога от 17.09.2007 N 0015/2007-1-3.
Согласно договору залога от 17.09.2007 банк (залогодержатель) принимает в залог, а общество (залогодатель) передает в обеспечение своих обязательств комбикормовый комплекс по производству гранул: агрегат витаминной муки, гранулятор ОГМ, линия по производству БЭКД, гидравлический универсальный автомобильный погрузчик, комбикормовая линия; посевной комплекс Эмити Конкорд (инв. номер 38); посевной комплекс Эмити Конкорд (инв. номер 39); трактор К-700А номер шасси 9300819, номер двигателя отсутствует, ПТС серии ВВ N 288915, свидетельство о регистрации серии ВН N 358110, регистрационный знак 23 УМ 66892.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2008 по делу N А32-11566/2007-2/356-Б (л.д. 8-10) общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий, полагая, что кредитный договор и договор залога заключены в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) без согласия временного управляющего, обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно названной статье органы управления должника могут совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением займов (кредитов) исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным Законом.
В информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что сделки, совершенные органами управления должника без согласия временного управляющего, с учетом положений пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона о банкротстве следует квалифицировать как оспоримые.
Согласно пункту 3 статьи 103 Закона (в редакции, действовавшей на дату подписания договоров) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Для признания сделки недействительной необходимо наличие двух условий: заключение ее без согласия временного управляющего и совершение сделки, в результате которой наступает предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Конкурсный управляющий, предъявляя иск о признании недействительными кредитного договора и договора залога, должен доказать, что эти сделки привели к указанным последствиям.
Заключение кредитного договора и договора о залоге само по себе не может повлечь предпочтительного удовлетворения требований банка перед иными кредиторами.
Доказательства наличия у банка требований к обществу на момент заключения договоров отсутствуют. Сделка, обязательство по которой является текущим в рамках дела о банкротстве, не может быть признана направленной на незаконное предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов, поскольку удовлетворение требования должно производиться в соответствии с Законом о банкротстве.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у общества кредиторов по текущим обязательствам, сумма которых составляет 50 млн. рублей, соответствующих доказательств не представил. В частности, отсутствуют доказательства, подтверждающие текущие обязательства общества перед ООО "Восход" на сумму 22 774 443 рубля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора общества перед другими.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если судом на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве признана недействительной оспоримая сделка, по которой должник получил от другой стороны имущественное предоставление, то, поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег считается возникшим в момент такого предоставления.
Если такое предоставление было совершено после возбуждения дела о банкротстве, указанное требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Таким образом, требование банка о возврате денежных средств в любом случае является текущим требованием, погашаемым вне очереди за счет конкурсной массы должника.
Истец также не обосновал, каким образом заключение договора залога может повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, принимая во внимание, что залог заключен в обеспечение текущего требования и одновременно с ним, и обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в процедуре конкурсного производства не допускается.
При отсутствии доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемых сделок влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора общества перед другими, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании кредитного договора и договора залога недействительными.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 22.07.09 по делу А32-23895/2008 по иску конкурсного управляющего ООО "Югагроинторг+" о признании недействительными кредитного договора от 25.03.2008 N К-0001/2008 и договора ипотеки от 25.03.2008 N К-0001/2008.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2009 г. по делу N А32-23896/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2009 N 15АП-2326/2009 ПО ДЕЛУ N А32-23896/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. N 15АП-2326/2009
Дело N А32-23896/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от конкурсного управляющего: не явился (уведомления 45712, 45713, 45719)
от ответчика: не явился (уведомления 45714, телеграмма от 28.07.09)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югагроинторг+"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04 февраля 2009 г. по делу N А32-23896/2008 (судья Улько Е.В.)
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югагроинторг+"
к ответчику открытому акционерному обществу "Русь-Банк"
о признании сделок недействительными
установил:
конкурсный управляющий ООО "Югагроинторг+" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Русь-Банк" (далее - банк) о признании недействительными кредитного договора от 17.09.2007 N 0015/2007 и договора залога от 17.09.2007 N 0015/2007-1-3.
Решением от 04.02.2009 в удовлетворении иска отказано. По мнению суда, заключение договоров без согласия временного управляющего не является основанием для признания их недействительными, поскольку истец не доказал, что сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредиторов общества.
В апелляционной жалобе заявитель указывал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что кредитный договор и договор залога, заключенные между обществом и банком являются ничтожными, противоречат положениям п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, в результате заключенных сделок банк имеет первоочередное право удовлетворения своих требований, поскольку они являются текущими.
В отзыве банк просит решение суда оставить без изменений. По мнению банка, оспариваемые сделки не влекут предпочтительного удовлетворения требования кредиторов общества. Доказательства причинения ущерба кредиторам общества и использования заемных средств не по назначению отсутствуют.
Конкурсный управляющий и банк, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 45712, 45713, 45719, 45714, телеграмма от 28.07.09) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2007 по делу N А32-11566/2007-2/356-Б (л.д. 6-7) в отношении общества введена процедура наблюдения.
Банк (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор от 17.09.2007 N 0015/2007 (л.д. 29-33) о предоставлении кредита на сумму 7 млн. рублей на срок 12 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17% годовых.
В соответствии с пунктом 5.2 договора обеспечением обязательств по кредитному договору явилось поручительство граждан РФ Львунина Е.Е., 1985 года рождения, и Львунина Е.Е., 1960 года рождения, а также залог имущества по договору залога от 17.09.2007 N 0015/2007-1-3.
Согласно договору залога от 17.09.2007 банк (залогодержатель) принимает в залог, а общество (залогодатель) передает в обеспечение своих обязательств комбикормовый комплекс по производству гранул: агрегат витаминной муки, гранулятор ОГМ, линия по производству БЭКД, гидравлический универсальный автомобильный погрузчик, комбикормовая линия; посевной комплекс Эмити Конкорд (инв. номер 38); посевной комплекс Эмити Конкорд (инв. номер 39); трактор К-700А номер шасси 9300819, номер двигателя отсутствует, ПТС серии ВВ N 288915, свидетельство о регистрации серии ВН N 358110, регистрационный знак 23 УМ 66892.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2008 по делу N А32-11566/2007-2/356-Б (л.д. 8-10) общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий, полагая, что кредитный договор и договор залога заключены в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) без согласия временного управляющего, обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно названной статье органы управления должника могут совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением займов (кредитов) исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных указанным Законом.
В информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что сделки, совершенные органами управления должника без согласия временного управляющего, с учетом положений пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона о банкротстве следует квалифицировать как оспоримые.
Согласно пункту 3 статьи 103 Закона (в редакции, действовавшей на дату подписания договоров) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Для признания сделки недействительной необходимо наличие двух условий: заключение ее без согласия временного управляющего и совершение сделки, в результате которой наступает предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Конкурсный управляющий, предъявляя иск о признании недействительными кредитного договора и договора залога, должен доказать, что эти сделки привели к указанным последствиям.
Заключение кредитного договора и договора о залоге само по себе не может повлечь предпочтительного удовлетворения требований банка перед иными кредиторами.
Доказательства наличия у банка требований к обществу на момент заключения договоров отсутствуют. Сделка, обязательство по которой является текущим в рамках дела о банкротстве, не может быть признана направленной на незаконное предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов, поскольку удовлетворение требования должно производиться в соответствии с Законом о банкротстве.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у общества кредиторов по текущим обязательствам, сумма которых составляет 50 млн. рублей, соответствующих доказательств не представил. В частности, отсутствуют доказательства, подтверждающие текущие обязательства общества перед ООО "Восход" на сумму 22 774 443 рубля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора общества перед другими.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если судом на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве признана недействительной оспоримая сделка, по которой должник получил от другой стороны имущественное предоставление, то, поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег считается возникшим в момент такого предоставления.
Если такое предоставление было совершено после возбуждения дела о банкротстве, указанное требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Таким образом, требование банка о возврате денежных средств в любом случае является текущим требованием, погашаемым вне очереди за счет конкурсной массы должника.
Истец также не обосновал, каким образом заключение договора залога может повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, принимая во внимание, что залог заключен в обеспечение текущего требования и одновременно с ним, и обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в процедуре конкурсного производства не допускается.
При отсутствии доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемых сделок влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора общества перед другими, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании кредитного договора и договора залога недействительными.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 22.07.09 по делу А32-23895/2008 по иску конкурсного управляющего ООО "Югагроинторг+" о признании недействительными кредитного договора от 25.03.2008 N К-0001/2008 и договора ипотеки от 25.03.2008 N К-0001/2008.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2009 г. по делу N А32-23896/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)