Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котосин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Протасовой М.М., Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к А. о возложении обязанности совершить действия
по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 13.08.2012.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., пояснения истца К. и ее представителя З., представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к А. о возложении обязанности совершить действия.
В обоснование иска, с учетом заявления об изменении исковых требований (л. д. 157 - 158), указано, что истец проживает в <...>, находящейся в одноэтажном двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Собственником <...> является А., который с <...> года производит строительство второго этажа над квартирой N <...>. Согласно заключению экспертизы <...> при возведении конструкции ответчиком допущено нарушение правил пожарной безопасности, установленных пп. 6.2, 6.8 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", в связи с чем К. просила возложить на А. обязанность возвести противопожарную кирпичную стену с пределом стойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 между чердачными помещениями первой и второй частью жилого дома в соответствии с п.п. 6.2, 6.8. СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные".
В судебном заседании истец К. и ее представитель З., исковые требования поддержали, не оспаривали факт возведения ответчиком кирпичной стены, однако указали, что стена возведена из старого кирпича.
Ответчик А. и его представитель Б. исковые требования не признали. Суду пояснили, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, состоит из двух самостоятельных частей и не может быть квалифицирован как многоквартирный жилой дом. А. указал, что строительные работы по возведению второго этажа или мансарды не производил. Считает, что произвел работы по изменению конфигурации крыши, которые не требуют получения разрешения на строительство. В дополнении указал, что им возведена кирпичная стена, соответствующая требованиям пожарной безопасности.
Третье лицо Ш. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании от <...> исковые требования К. поддержала.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 13.08.2012 исковые требования удовлетворены. На А. возложена обязанность возвести противопожарную стену с пределом стойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 между чердачными помещениями первой и второй частью жилого дома, в соответствии с п.п. 6.2, 6.8. СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные". С А. в пользу <...> расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, норм процессуального права, указывает на не установление судом по делу всех обстоятельств, имеющих правовое значение для его рассмотрения. Ссылается на отсутствие в решении выводов, по которым суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов. Считает неправомерным вывод суда о возложении на ответчика обязанности по несению судебных расходов, связанных с назначение судебной экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности от <...>, поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам не смог представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие соответствие возведенной кирпичной стены требованиям пожарной безопасности. Указала, что экспертиза по делу была назначена по инициативе суда первой инстанции, в связи с чем суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по ее оплате.
Истец К. и ее представитель З., действующая на основании ордера от <...>, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик А. и третье лицо Ш. не явились, о слушании дела извещены (исх. от 12.10.2012 N 33-13285/2012), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку истец об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, третье лицо представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, истца, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> представляет собой одноэтажный жилой дом, состоящий из двух квартир.
Собственником <...> на основании договора купли-продажи квартиры от <...> является Ш. (т. 1 л. д. 10). Согласно справке территориального органа местного самоуправления с. Лебедкино в жилом помещении зарегистрированы и проживают К., <...> года рождения, <...> <...> года рождения (т. 1 л. д. 5).
Собственником <...> на основании договора купли-продажи жилого дома от <...> является А., <...> (т. 1 л. д. 61).
Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что с <...> года А. осуществляет реконструкцию части жилого дома, расположенной над квартирой, принадлежащей ему на праве собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.
В силу п. 6.1 Свода правил 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 789, при проектирование и строительстве домов должны быть предусмотрены установленные настоящим сводом правил меры по предупреждению возникновения пожара, обеспечению возможности своевременной эксплуатации людей из дома на прилегающую к нему территорию, нераспространению огня на соседние строения и жилые блоки, а также обеспечению доступа личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий для тушения пожара и спасению людей. При этом учитывается возможность возникновения огня внутри любого помещения и выхода его на поверхность дома.
Согласно пп. 6.2, 6.8 Свода правил 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" смежные жилые блоки следует разделять глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1.
При проектировании и строительстве блокированных домов должны быть приняты меры для предупреждения распространения огня на соседние жилые блоки и пожарные отсеки, минуя противопожарные преграды. Для этого противопожарные стены должны пересекать все конструкции дома, выполненные из горючих материалов.
При этом противопожарные стены 1-го типа по техническому регламенту о пожарной безопасности, разделяющие дом на пожарные отсеки, должны возвышаться над кровлей и выступать за наружную облицовку стен не менее чем на 15 см, а при применении в покрытии, за исключением кровли, материалов групп горючести ГЗ и Г4 - возвышаться над кровлей не менее чем на 60 см и выступать за наружную поверхность стены не менее чем на 30 см.
Согласно заключению эксперта ООО Проектно-инвестиционная компания "Центр качества строительства" от 2012 года N ЦКС-84/12 при возведении конструкции над <...> нарушены правила пожарной безопасности п.п. 6.2, 6.8 Свода правил 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные".
Поскольку судом установлено и ответчиком не оспорено, что при проведении реконструкции части жилого дома, им были нарушены правила пожарной безопасности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение <...> не соответствует требованиям, предъявляемых к письменным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, и при вынесении решения исходил из выводов, содержащихся в заключение <...>, с выводами которого апеллятор соглашается.
Доводы ответчика о том, что им возведена кирпичная стена между частями жилого дома, которая соответствует требованиям пп. 6.2, 6.8 Свода правил 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства факт возведения А. кирпичной стены между частями жилого дома сторонами не оспаривался, в то же время ответчиком не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что возведенная им кирпичная стена соответствует требованиям пп. 6.2, 6.8 Свода правил 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные".
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства, в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания от 13.08.2012 представитель ответчика, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, не представила суду доказательства, свидетельствующие о невозможности представить необходимые документы в данном судебном заседании и необходимости в отложении судебного заседания (л. д. 185). Кроме того при возведении кирпичной стены ответчик должен был достоверно убедиться, что возведенная им конструкция соответствует требованиям п.п. 6.2, 6.8 Свода правил 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные". Однако, ответчик такие доказательства суду первой инстанции не представил (например, проект работ, подготовленный компетентной организацией, заключение специалиста о соответствии выполненных ответчиком работ пожарным требованиям, документы, подтверждающие соответствие использованного ответчиком кирпича требованиям огнестойкости).
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.
При проверке судебной коллегией материалов гражданского дела доводы апеллятора об отсутствии протоколов судебного заседания не подтвердились.
Утверждение ответчика о том, что в материалах гражданского дела отсутствует протокол судебного заседания от <...>, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам гражданского дела судебное заседание на <...> не назначалось и не проводилось.
Согласно определению Артемовского городского суда Свердловской области от <...> производство по гражданскому делу возобновлено, слушание по делу назначено на <...> в <...> (т. 2 л. д. 149), материалы гражданского дела содержат протокол судебного заседания от <...>, подписанный судьей Котосиным А.Г. и секретарем Хабибулиной С.С. (л. д. 167 - 168). Утверждение апеллятора о том, что судебное заседание от <...> состоялось при секретаре Шагарове, судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверных доказательств этого представлено не было, а сторона истца опровергала данный довод ответчика.
Указание ответчика на то, что решение суда было вынесено в отсутствие протокола судебного заседания от <...>, не подтверждается, поскольку материалы гражданского дела содержат протокол судебного заседания от <...>, изготовленный и подписанный судьей и секретарем <...>. Исходя из п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовление протокола судебного заседания за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.
Замечания апеллятора по поводу неполноты протоколов судебного заседания, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В силу ст. 231, ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Учитывая изложенные нормы процессуального закона, судебная коллегия полагает, что ответчиком не соблюден порядок подачи замечаний на протоколы судебных заседаний, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с содержанием протоколов судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание, как и указание представителя ответчика на то, что ей не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами судебного заседания от 13.08.2012, поскольку, как усматривается из ее пояснений, представителю ответчика известно о содержании протокола судебного заседания от 13.08.2012.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом, по мнению представителя ответчика, нарушениях норм процессуального права в части назначения экспертизы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из материалов гражданского дела следует, что в ходе судебного разбирательства каждой из сторон были представлены заключения специалистов, которые содержали противоположные друг другу выводы, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости в назначении судебной экспертизы. Из протокола судебного заседания от <...> усматривается, что представители сторон не возражали против назначения судебной экспертизы, высказывали свое мнение относительно экспертного учреждения и вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы (т. 2 л. д. 19).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при назначении экспертизы принципа равноправия сторон не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Ходатайство представителя ответчика о постановке вопросов перед специалистом от <...> содержало три вопроса (т. 2 л. д. 21), два из которых были приняты судом и поставлены перед экспертом, третий же вопрос (нарушает ли произведенная реконструкция крыши и кровли права и интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан) обоснованно отклонен судом, поскольку постановка перед экспертом вопросов правового характера недопустима.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в опросе специалиста <...>, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявитель не указывает цель опроса специалиста, а также неблагоприятные последствия, которые наступили в результате отказа в удовлетворении ходатайства. Утверждения о необходимости привлечения специалиста с целью правильного формирования вопросов для назначения экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно получить консультацию специалиста по данному вопросу и с учетом мнения специалиста представить суду перечень вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при назначении экспертизы суд поставил перед экспертом вопросы, не относящиеся к существу рассматриваемого спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопросы формировались с учетом мнения обеих сторон и в той формулировке, которая была предложена истцом и ответчиком (л. д. 75).
Разрешив спор по существу, суд обоснованно взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу <...> расходы за проведение экспертизы, назначенной с учетом мнения сторон определением от <...>, что не противоречит ст. ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика на то, что истец изменил исковые требования в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное право истца закреплено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменение истцом предмета иска не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов.
Поскольку решением суда исковые требования К. удовлетворены, у суда не имелось предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения ответчику А. понесенных им расходов по оплате услуг представителя.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями судьи Котосина А.Г., судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку данные доводы носят непроцессуальный характер и не могут быть проверены судебной коллегией, поскольку не отнесены к компетенции суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 13.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13285/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-13285/2012
Судья Котосин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Протасовой М.М., Гайдук А.А.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. к А. о возложении обязанности совершить действия
по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 13.08.2012.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., пояснения истца К. и ее представителя З., представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к А. о возложении обязанности совершить действия.
В обоснование иска, с учетом заявления об изменении исковых требований (л. д. 157 - 158), указано, что истец проживает в <...>, находящейся в одноэтажном двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>. Собственником <...> является А., который с <...> года производит строительство второго этажа над квартирой N <...>. Согласно заключению экспертизы <...> при возведении конструкции ответчиком допущено нарушение правил пожарной безопасности, установленных пп. 6.2, 6.8 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", в связи с чем К. просила возложить на А. обязанность возвести противопожарную кирпичную стену с пределом стойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 между чердачными помещениями первой и второй частью жилого дома в соответствии с п.п. 6.2, 6.8. СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные".
В судебном заседании истец К. и ее представитель З., исковые требования поддержали, не оспаривали факт возведения ответчиком кирпичной стены, однако указали, что стена возведена из старого кирпича.
Ответчик А. и его представитель Б. исковые требования не признали. Суду пояснили, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, состоит из двух самостоятельных частей и не может быть квалифицирован как многоквартирный жилой дом. А. указал, что строительные работы по возведению второго этажа или мансарды не производил. Считает, что произвел работы по изменению конфигурации крыши, которые не требуют получения разрешения на строительство. В дополнении указал, что им возведена кирпичная стена, соответствующая требованиям пожарной безопасности.
Третье лицо Ш. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании от <...> исковые требования К. поддержала.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 13.08.2012 исковые требования удовлетворены. На А. возложена обязанность возвести противопожарную стену с пределом стойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1 между чердачными помещениями первой и второй частью жилого дома, в соответствии с п.п. 6.2, 6.8. СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные". С А. в пользу <...> расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон, норм процессуального права, указывает на не установление судом по делу всех обстоятельств, имеющих правовое значение для его рассмотрения. Ссылается на отсутствие в решении выводов, по которым суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов. Считает неправомерным вывод суда о возложении на ответчика обязанности по несению судебных расходов, связанных с назначение судебной экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности от <...>, поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам не смог представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие соответствие возведенной кирпичной стены требованиям пожарной безопасности. Указала, что экспертиза по делу была назначена по инициативе суда первой инстанции, в связи с чем суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по ее оплате.
Истец К. и ее представитель З., действующая на основании ордера от <...>, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик А. и третье лицо Ш. не явились, о слушании дела извещены (исх. от 12.10.2012 N 33-13285/2012), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку истец об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, третье лицо представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, истца, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> представляет собой одноэтажный жилой дом, состоящий из двух квартир.
Собственником <...> на основании договора купли-продажи квартиры от <...> является Ш. (т. 1 л. д. 10). Согласно справке территориального органа местного самоуправления с. Лебедкино в жилом помещении зарегистрированы и проживают К., <...> года рождения, <...> <...> года рождения (т. 1 л. д. 5).
Собственником <...> на основании договора купли-продажи жилого дома от <...> является А., <...> (т. 1 л. д. 61).
Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что с <...> года А. осуществляет реконструкцию части жилого дома, расположенной над квартирой, принадлежащей ему на праве собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.
В силу п. 6.1 Свода правил 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 789, при проектирование и строительстве домов должны быть предусмотрены установленные настоящим сводом правил меры по предупреждению возникновения пожара, обеспечению возможности своевременной эксплуатации людей из дома на прилегающую к нему территорию, нераспространению огня на соседние строения и жилые блоки, а также обеспечению доступа личного состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий для тушения пожара и спасению людей. При этом учитывается возможность возникновения огня внутри любого помещения и выхода его на поверхность дома.
Согласно пп. 6.2, 6.8 Свода правил 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные" смежные жилые блоки следует разделять глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1.
При проектировании и строительстве блокированных домов должны быть приняты меры для предупреждения распространения огня на соседние жилые блоки и пожарные отсеки, минуя противопожарные преграды. Для этого противопожарные стены должны пересекать все конструкции дома, выполненные из горючих материалов.
При этом противопожарные стены 1-го типа по техническому регламенту о пожарной безопасности, разделяющие дом на пожарные отсеки, должны возвышаться над кровлей и выступать за наружную облицовку стен не менее чем на 15 см, а при применении в покрытии, за исключением кровли, материалов групп горючести ГЗ и Г4 - возвышаться над кровлей не менее чем на 60 см и выступать за наружную поверхность стены не менее чем на 30 см.
Согласно заключению эксперта ООО Проектно-инвестиционная компания "Центр качества строительства" от 2012 года N ЦКС-84/12 при возведении конструкции над <...> нарушены правила пожарной безопасности п.п. 6.2, 6.8 Свода правил 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные".
Поскольку судом установлено и ответчиком не оспорено, что при проведении реконструкции части жилого дома, им были нарушены правила пожарной безопасности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение <...> не соответствует требованиям, предъявляемых к письменным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, и при вынесении решения исходил из выводов, содержащихся в заключение <...>, с выводами которого апеллятор соглашается.
Доводы ответчика о том, что им возведена кирпичная стена между частями жилого дома, которая соответствует требованиям пп. 6.2, 6.8 Свода правил 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства факт возведения А. кирпичной стены между частями жилого дома сторонами не оспаривался, в то же время ответчиком не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что возведенная им кирпичная стена соответствует требованиям пп. 6.2, 6.8 Свода правил 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные".
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства, в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания от 13.08.2012 представитель ответчика, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, не представила суду доказательства, свидетельствующие о невозможности представить необходимые документы в данном судебном заседании и необходимости в отложении судебного заседания (л. д. 185). Кроме того при возведении кирпичной стены ответчик должен был достоверно убедиться, что возведенная им конструкция соответствует требованиям п.п. 6.2, 6.8 Свода правил 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные". Однако, ответчик такие доказательства суду первой инстанции не представил (например, проект работ, подготовленный компетентной организацией, заключение специалиста о соответствии выполненных ответчиком работ пожарным требованиям, документы, подтверждающие соответствие использованного ответчиком кирпича требованиям огнестойкости).
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.
При проверке судебной коллегией материалов гражданского дела доводы апеллятора об отсутствии протоколов судебного заседания не подтвердились.
Утверждение ответчика о том, что в материалах гражданского дела отсутствует протокол судебного заседания от <...>, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам гражданского дела судебное заседание на <...> не назначалось и не проводилось.
Согласно определению Артемовского городского суда Свердловской области от <...> производство по гражданскому делу возобновлено, слушание по делу назначено на <...> в <...> (т. 2 л. д. 149), материалы гражданского дела содержат протокол судебного заседания от <...>, подписанный судьей Котосиным А.Г. и секретарем Хабибулиной С.С. (л. д. 167 - 168). Утверждение апеллятора о том, что судебное заседание от <...> состоялось при секретаре Шагарове, судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверных доказательств этого представлено не было, а сторона истца опровергала данный довод ответчика.
Указание ответчика на то, что решение суда было вынесено в отсутствие протокола судебного заседания от <...>, не подтверждается, поскольку материалы гражданского дела содержат протокол судебного заседания от <...>, изготовленный и подписанный судьей и секретарем <...>. Исходя из п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовление протокола судебного заседания за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.
Замечания апеллятора по поводу неполноты протоколов судебного заседания, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В силу ст. 231, ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Учитывая изложенные нормы процессуального закона, судебная коллегия полагает, что ответчиком не соблюден порядок подачи замечаний на протоколы судебных заседаний, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с содержанием протоколов судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание, как и указание представителя ответчика на то, что ей не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами судебного заседания от 13.08.2012, поскольку, как усматривается из ее пояснений, представителю ответчика известно о содержании протокола судебного заседания от 13.08.2012.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом, по мнению представителя ответчика, нарушениях норм процессуального права в части назначения экспертизы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из материалов гражданского дела следует, что в ходе судебного разбирательства каждой из сторон были представлены заключения специалистов, которые содержали противоположные друг другу выводы, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости в назначении судебной экспертизы. Из протокола судебного заседания от <...> усматривается, что представители сторон не возражали против назначения судебной экспертизы, высказывали свое мнение относительно экспертного учреждения и вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы (т. 2 л. д. 19).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при назначении экспертизы принципа равноправия сторон не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Ходатайство представителя ответчика о постановке вопросов перед специалистом от <...> содержало три вопроса (т. 2 л. д. 21), два из которых были приняты судом и поставлены перед экспертом, третий же вопрос (нарушает ли произведенная реконструкция крыши и кровли права и интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан) обоснованно отклонен судом, поскольку постановка перед экспертом вопросов правового характера недопустима.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в опросе специалиста <...>, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявитель не указывает цель опроса специалиста, а также неблагоприятные последствия, которые наступили в результате отказа в удовлетворении ходатайства. Утверждения о необходимости привлечения специалиста с целью правильного формирования вопросов для назначения экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно получить консультацию специалиста по данному вопросу и с учетом мнения специалиста представить суду перечень вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при назначении экспертизы суд поставил перед экспертом вопросы, не относящиеся к существу рассматриваемого спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопросы формировались с учетом мнения обеих сторон и в той формулировке, которая была предложена истцом и ответчиком (л. д. 75).
Разрешив спор по существу, суд обоснованно взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу <...> расходы за проведение экспертизы, назначенной с учетом мнения сторон определением от <...>, что не противоречит ст. ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки ответчика на то, что истец изменил исковые требования в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное право истца закреплено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменение истцом предмета иска не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов.
Поскольку решением суда исковые требования К. удовлетворены, у суда не имелось предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения ответчику А. понесенных им расходов по оплате услуг представителя.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями судьи Котосина А.Г., судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку данные доводы носят непроцессуальный характер и не могут быть проверены судебной коллегией, поскольку не отнесены к компетенции суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 13.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
ГАЙДУК А.А.
КУЛИКОВА М.А.
Судьи
ПРОТАСОВА М.М.
ГАЙДУК А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)