Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ласко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Зеленского А.М., Струковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2007 года кассационную жалобу МУП ЖЭУ на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2007 года, которым МУП "Управляющая компания ЖЭУ Центрального района" обязана произвести ремонт сливного бачка туалета в квартире дома по ул. Гайдара в г. Калининграде; с МУП ЖЭУ взыскана в пользу С.В.В. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 43 руб. 20 коп., а также в доход государства госпошлина в размере 10 руб.
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., возражения против доводов жалобы С.В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
С.В.В. обратился в суд с иском к МУП ЖЭУ о понуждении ответчика произвести замену или ремонт сливного бачка, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 1998 году ЖЭУ установило в его квартире данное сантехническое оборудование, которое в настоящее время неисправно - в сливном бачке имеется трещина. На протяжении длительного периода времени он обращался к ответчику с соответствующими заявками о производстве ремонта, однако ремонт произведен не был. Поскольку указанная неисправность приводила к постоянному залитию его квартиры и квартиры соседей, то сливной бачок пришлось отключить. Ссылаясь на заключенный между ним и ЖЭУ договор о техническом обслуживании квартиры от 20 января 1994 года, просил обязать ответчика произвести ремонт или замену сливного бачка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 9 августа 2006 года иск С.В.В. удовлетворен частично: МУП ЖЭУ обязано произвести ремонт сливного бачка туалета в квартире истца; с МУП ЖЭУ в пользу С.В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в сумме 19 руб. 20 коп., а также в доход государства - госпошлина в размере 10 руб.
Постановлением президиума Калининградского областного суда от 21 мая 2007 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Рассмотрев повторно дело, суд постановил решение, изложенное выше.
В кассационной жалобе МУП ЖЭУ просит решение суда отменить вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что согласно заключению эксперта от 21 августа 2007 года смывной бачок унитаза ремонту подлежит, для чего необходимо выполнить замену резиновых прокладок, установленных между смывным бачком и смывной трубой, а МУП "Управляющая компания ЖЭУ Центрального района" неправомерно, в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", отказало в удовлетворении заявок С.В.В. об оказании услуги по устранению неисправности сливного бачка в квартире истца.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться.
С.В.В. и С.И.С. являются собственниками квартиры дома по ул. Гайдара в г. Калининграде на основании договора приватизации от 9 декабря 1993 года, что подтверждается регистрационным удостоверением КМБТИ от 22 декабря 1993 года.
20 января 1994 года между С.В.В., С.И.С. и ЖЭУ был заключен договор N 66 на техническое обслуживание и ремонт, по условиям которого ЖЭУ обязалось проводить работы, обеспечивающие содержание в надлежащем виде дома и его оборудования, придомовой территории согласно перечню оплачиваемых владельцем работ по квитанции расчетной книжки.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, замена санитарно-технического оборудования к содержанию, текущему и капитальному ремонту не отнесена.
Постановлением мэра города Калининграда от 24 декабря 2004 года N 3671 "О стоимости и ценах на услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома" такая услуга не входит в перечень работ, включенных в плату за содержание жилья.
В заседании суда кассационной инстанции С.В.В. утверждал, что затраты по осуществлению ремонтных работ санитарно-технического оборудования включены в тариф по водоснабжению и водоотведению, вследствие чего такие работы не подлежат самостоятельной оплате, что, по мнению коллегии, не основано на законе.
Таким образом, на основании вышеуказанного договора от 20 января 1994 года управляющая компания не обязана производить ремонт внутриквартирного санитарно-технического оборудования. В силу ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153-154 ЖК РФ собственники обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.
Вышеприведенные нормы закона и условия договора от 20 января 1994 года судом первой инстанции не были приняты во внимание.
Само по себе то обстоятельство, что установка компактного унитаза была произведена за счет средств ЖЭУ в 1998 году, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по ремонту сантехнического оборудования, установленному в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым С.В.В. в иске к МУП ЖЭУ отказать.
Руководствуясь п. 3 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2007 года отменить и вынести новое решение, которым в иске С.В.В. к МУП ЖЭУ о понуждении к выполнению ремонтных работ, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2007 N 33-3387/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. N 33-3387/2007
Судья Ласко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Зеленского А.М., Струковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2007 года кассационную жалобу МУП ЖЭУ на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2007 года, которым МУП "Управляющая компания ЖЭУ Центрального района" обязана произвести ремонт сливного бачка туалета в квартире дома по ул. Гайдара в г. Калининграде; с МУП ЖЭУ взыскана в пользу С.В.В. компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 43 руб. 20 коп., а также в доход государства госпошлина в размере 10 руб.
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., возражения против доводов жалобы С.В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.В.В. обратился в суд с иском к МУП ЖЭУ о понуждении ответчика произвести замену или ремонт сливного бачка, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 1998 году ЖЭУ установило в его квартире данное сантехническое оборудование, которое в настоящее время неисправно - в сливном бачке имеется трещина. На протяжении длительного периода времени он обращался к ответчику с соответствующими заявками о производстве ремонта, однако ремонт произведен не был. Поскольку указанная неисправность приводила к постоянному залитию его квартиры и квартиры соседей, то сливной бачок пришлось отключить. Ссылаясь на заключенный между ним и ЖЭУ договор о техническом обслуживании квартиры от 20 января 1994 года, просил обязать ответчика произвести ремонт или замену сливного бачка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 9 августа 2006 года иск С.В.В. удовлетворен частично: МУП ЖЭУ обязано произвести ремонт сливного бачка туалета в квартире истца; с МУП ЖЭУ в пользу С.В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в сумме 19 руб. 20 коп., а также в доход государства - госпошлина в размере 10 руб.
Постановлением президиума Калининградского областного суда от 21 мая 2007 года решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Рассмотрев повторно дело, суд постановил решение, изложенное выше.
В кассационной жалобе МУП ЖЭУ просит решение суда отменить вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что согласно заключению эксперта от 21 августа 2007 года смывной бачок унитаза ремонту подлежит, для чего необходимо выполнить замену резиновых прокладок, установленных между смывным бачком и смывной трубой, а МУП "Управляющая компания ЖЭУ Центрального района" неправомерно, в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", отказало в удовлетворении заявок С.В.В. об оказании услуги по устранению неисправности сливного бачка в квартире истца.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться.
С.В.В. и С.И.С. являются собственниками квартиры дома по ул. Гайдара в г. Калининграде на основании договора приватизации от 9 декабря 1993 года, что подтверждается регистрационным удостоверением КМБТИ от 22 декабря 1993 года.
20 января 1994 года между С.В.В., С.И.С. и ЖЭУ был заключен договор N 66 на техническое обслуживание и ремонт, по условиям которого ЖЭУ обязалось проводить работы, обеспечивающие содержание в надлежащем виде дома и его оборудования, придомовой территории согласно перечню оплачиваемых владельцем работ по квитанции расчетной книжки.
Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, замена санитарно-технического оборудования к содержанию, текущему и капитальному ремонту не отнесена.
Постановлением мэра города Калининграда от 24 декабря 2004 года N 3671 "О стоимости и ценах на услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома" такая услуга не входит в перечень работ, включенных в плату за содержание жилья.
В заседании суда кассационной инстанции С.В.В. утверждал, что затраты по осуществлению ремонтных работ санитарно-технического оборудования включены в тариф по водоснабжению и водоотведению, вследствие чего такие работы не подлежат самостоятельной оплате, что, по мнению коллегии, не основано на законе.
Таким образом, на основании вышеуказанного договора от 20 января 1994 года управляющая компания не обязана производить ремонт внутриквартирного санитарно-технического оборудования. В силу ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153-154 ЖК РФ собственники обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества.
Вышеприведенные нормы закона и условия договора от 20 января 1994 года судом первой инстанции не были приняты во внимание.
Само по себе то обстоятельство, что установка компактного унитаза была произведена за счет средств ЖЭУ в 1998 году, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по ремонту сантехнического оборудования, установленному в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым С.В.В. в иске к МУП ЖЭУ отказать.
Руководствуясь п. 3 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2007 года отменить и вынести новое решение, которым в иске С.В.В. к МУП ЖЭУ о понуждении к выполнению ремонтных работ, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)