Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21688/2010) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 по делу N А56-41503/2010 (судья Т.В.Королева), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
о признании незаконным постановления
при участии:
от истца (заявителя): представителя А.В.Дагаева (доверенность от 11.01.11 N 8)
от ответчика (должника): представителя А.С.Орлова (доверенность от 11.01.11 N 05-1/11-0)
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (далее - Инспекция, ГЖИ) от 19.05.2010 N 224-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 04.10.2010 Обществу отказано в удовлетворении требования.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки тому факту, что Общество не является субъектом правонарушения, поскольку функции по содержанию жилого дома должно исполнять ООО "Стройтехсервис-Выборг" по заключенному с ним договору от 30.01.2009 N 123. Кроме того, Общество считает, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения в ходе административного производства, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.05.2010 в ходе проведения Инспекцией проверки соответствия выполняемых Обществом работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, общего имущества многоквартирных домов, оказываемых услуг обязательным требованиям по адресам: п. Перово, 15, г. Выборг, ул. Приморская, 1, ул. Парковая, 7, ул. Рубежная, 23, Приморское шоссе, 2а, выявлен ряд нарушений обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.
Результаты проверки отражены в акте от 07.05.2010 N 224 (л.д. 52 - 54).
07.05.2010 Инспекцией составлен протокол N 224-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, выразившемся в нарушении правил содержания и ремонта жилого дома, находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Приморская, д. 1 (л.д. 9 - 11). Согласно протоколу Обществом в кВ. N 74 не обеспечена защита от увлажнения ограждающих конструкций (стена и потолок в ванной комнате) от протечек кровли, что является нарушением пункта 4.6.1.1 Правил.
Постановлением Инспекции от 19.05.2010 N 224-1 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по указанной квалификации, ему назначено наказание в виде взыскания 40000 руб. административного штрафа (л.д. 7 - 8).
Общество не согласилось с постановлением и обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, так как пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя, поскольку последним не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения Правил.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40000 руб. до 50000 руб.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Судом установлено и материалами дела (акт проверки от 07.05.2010, протокол об административном правонарушении) подтверждается нарушение заявителем перечисленных пунктов Правил.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, так как ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил, нарушения которых подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
При этом управляющая организация должна осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, в том числе с Жилищным кодексом РФ и Правилами.
Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В данном случае материалами дела подтверждается, что между Обществом и жильцами многоквартирного дома фактически сложились договорные отношения по управлению данным домом, что подтверждается начислением и сбором заявителем денежных средств за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, выполнением работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, как это усматривается из счета-извещения и счета-квитанции (л.д. 60).
Кроме того, как следует из письма Общества от 12.05.2010, направленного в адрес Инспекции, Обществом осуществляется заключение договоров управления многоквартирных домов, до заключения договора управления многоквартирным домом Общество производит начисление платежей обслуживаемого жилищного фонда.
Из положений статьи 161 ЖК РФ, пункта 1.8 Правил N 170, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что заключение управляющей компанией договоров с подрядными организациями на выполнение определенных видов работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает компанию от ответственности за выполнение обязательств по управлению многоквартирным домом.
Ссылка подателя жалобы на письмо Минрегиона РФ от 14.10.2008 N 26084-СК/14 является несостоятельной, так как подпункт "в" пункта 2 указанного разъяснительного письма не исключает Общество из круга субъектов административного правонарушения.
Таким образом, заключенный заявителем договор с ООО "Стройтехсервис-Выборг" N 123 от 30.01.2009 на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда не освобождает заявителя от выполнения обязательств по содержанию жилого фонда, возложенных на него законодательством.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции не установлено существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении от 07.05.2010 N 224-1 представитель Общества был ознакомлен с правами и обязанностями, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждается росписью и.о. генерального директора С.В. Колот в протоколе, ему был вручен протокол об административном правонарушении.
В материалы дела представлен приказ генерального директора Общества от 23.04.2010 N 430 об исполнении С.В.Колот обязанностей генерального директора Общества, в том числе в период проверки и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 59).
Поскольку С.В.Колот в качестве законного представителя Общества был уведомлен под роспись в протоколе об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, Инспекцией на основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ было рассмотрено дело и вынесено постановление о назначении административного наказания в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, уведомленного надлежащим образом о совершении указанных процессуальных действий.
Ссылка Общества на норму статьи 28.1.1 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку в указанной статье указано, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.
В данном случае осмотр помещения и территории, принадлежащих юридическому лицу, не производился, Инспекцией осуществлялось обследование многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме, проверка производилась в присутствии представителей проверяемого юридического лица, при этом присутствие понятых законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела усматривается, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, порядок привлечения его к административной ответственности соблюден, размер назначенного административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции вмененной статьи.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2010 года по делу N А56-41503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N А56-41503/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N А56-41503/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21688/2010) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 по делу N А56-41503/2010 (судья Т.В.Королева), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
о признании незаконным постановления
при участии:
от истца (заявителя): представителя А.В.Дагаева (доверенность от 11.01.11 N 8)
от ответчика (должника): представителя А.С.Орлова (доверенность от 11.01.11 N 05-1/11-0)
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (далее - Инспекция, ГЖИ) от 19.05.2010 N 224-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 04.10.2010 Обществу отказано в удовлетворении требования.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки тому факту, что Общество не является субъектом правонарушения, поскольку функции по содержанию жилого дома должно исполнять ООО "Стройтехсервис-Выборг" по заключенному с ним договору от 30.01.2009 N 123. Кроме того, Общество считает, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения в ходе административного производства, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.05.2010 в ходе проведения Инспекцией проверки соответствия выполняемых Обществом работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, общего имущества многоквартирных домов, оказываемых услуг обязательным требованиям по адресам: п. Перово, 15, г. Выборг, ул. Приморская, 1, ул. Парковая, 7, ул. Рубежная, 23, Приморское шоссе, 2а, выявлен ряд нарушений обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.
Результаты проверки отражены в акте от 07.05.2010 N 224 (л.д. 52 - 54).
07.05.2010 Инспекцией составлен протокол N 224-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, выразившемся в нарушении правил содержания и ремонта жилого дома, находящегося по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Приморская, д. 1 (л.д. 9 - 11). Согласно протоколу Обществом в кВ. N 74 не обеспечена защита от увлажнения ограждающих конструкций (стена и потолок в ванной комнате) от протечек кровли, что является нарушением пункта 4.6.1.1 Правил.
Постановлением Инспекции от 19.05.2010 N 224-1 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по указанной квалификации, ему назначено наказание в виде взыскания 40000 руб. административного штрафа (л.д. 7 - 8).
Общество не согласилось с постановлением и обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, так как пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя, поскольку последним не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения Правил.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40000 руб. до 50000 руб.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Судом установлено и материалами дела (акт проверки от 07.05.2010, протокол об административном правонарушении) подтверждается нарушение заявителем перечисленных пунктов Правил.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, так как ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил, нарушения которых подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
При этом управляющая организация должна осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, в том числе с Жилищным кодексом РФ и Правилами.
Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В данном случае материалами дела подтверждается, что между Обществом и жильцами многоквартирного дома фактически сложились договорные отношения по управлению данным домом, что подтверждается начислением и сбором заявителем денежных средств за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, выполнением работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, как это усматривается из счета-извещения и счета-квитанции (л.д. 60).
Кроме того, как следует из письма Общества от 12.05.2010, направленного в адрес Инспекции, Обществом осуществляется заключение договоров управления многоквартирных домов, до заключения договора управления многоквартирным домом Общество производит начисление платежей обслуживаемого жилищного фонда.
Из положений статьи 161 ЖК РФ, пункта 1.8 Правил N 170, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что заключение управляющей компанией договоров с подрядными организациями на выполнение определенных видов работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не освобождает компанию от ответственности за выполнение обязательств по управлению многоквартирным домом.
Ссылка подателя жалобы на письмо Минрегиона РФ от 14.10.2008 N 26084-СК/14 является несостоятельной, так как подпункт "в" пункта 2 указанного разъяснительного письма не исключает Общество из круга субъектов административного правонарушения.
Таким образом, заключенный заявителем договор с ООО "Стройтехсервис-Выборг" N 123 от 30.01.2009 на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда не освобождает заявителя от выполнения обязательств по содержанию жилого фонда, возложенных на него законодательством.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
Судом апелляционной инстанции не установлено существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении от 07.05.2010 N 224-1 представитель Общества был ознакомлен с правами и обязанностями, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности, что подтверждается росписью и.о. генерального директора С.В. Колот в протоколе, ему был вручен протокол об административном правонарушении.
В материалы дела представлен приказ генерального директора Общества от 23.04.2010 N 430 об исполнении С.В.Колот обязанностей генерального директора Общества, в том числе в период проверки и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 59).
Поскольку С.В.Колот в качестве законного представителя Общества был уведомлен под роспись в протоколе об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, Инспекцией на основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ было рассмотрено дело и вынесено постановление о назначении административного наказания в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, уведомленного надлежащим образом о совершении указанных процессуальных действий.
Ссылка Общества на норму статьи 28.1.1 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку в указанной статье указано, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.
В данном случае осмотр помещения и территории, принадлежащих юридическому лицу, не производился, Инспекцией осуществлялось обследование многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме, проверка производилась в присутствии представителей проверяемого юридического лица, при этом присутствие понятых законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела усматривается, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, порядок привлечения его к административной ответственности соблюден, размер назначенного административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции вмененной статьи.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2010 года по делу N А56-41503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)