Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 декабря 2005 г. Дело N 10АП-2967/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - И., Д., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Люберецкой квартирно-эксплуатационной части на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2005 года по делу N А41-К1-23505/04, принятое судьей К., по иску ЖСК "Вертолет" к Люберецкой КЭЧ об изменении условий договора,
жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Вертолет" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Люберецкой квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ) об изменении условий договора N 106/301 от 01.10.02 в части расчетов за потребленную воду путем изменения тарифа питьевой воды на тариф воды технической (расчеты, раздел 4 указанного договора).
До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требований и просил обязать ответчика изменить условия договора N 106/301 в части расчетов за потребляемую воду путем замены существующей цены (существующего тарифа) на цену (тариф), уменьшенную соразмерно качеству поставляемой воды, до ее приведения в соответствие с требованиями ГОСТа 2874-82 и СанПиН 2.1.4.1074-01.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2005 года в иске отказано.
18 мая 2005 года Люберецкая КЭЧ обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании с ЖСК "Вертолет" в пользу Люберецкой КЭЧ 10000 рублей судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) (т. 1, л. д. 127).
Дополнительным решением от 29 сентября 2005 года во взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей отказано.
Люберецкая КЭЧ, не согласившись с дополнительным решением, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей расходов на оплату труда представителей.
Законность и обоснованность дополнительного решения проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционного суда не явились представители ЖСК "Вертолет" и Люберецкой КЭЧ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления от 22.11.05, от 24.11.05), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены дополнительного решения. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вместе с тем представителями юридического лица в арбитражном суде в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Руководитель организации и лица, состоящие в штате, выполняют представительские функции в силу трудовых отношений с юридическим лицом. По смыслу закона могут взыскиваться расходы по оказанию услуг представителя, в то время как штатные работники услуг не оказывают.
Как видно из материалов дела, Ф. является штатным юрисконсультом Люберецкой КЭЧ (т. 2, л. д. 68).
В обоснование требований о взыскании судебных издержек Люберецкой КЭЧ представлены справки о среднем доходе Ф. (т. 1, л. д. 27 - 28).
Указанные справки не могут являться документами, свидетельствующими о понесенных Люберецкой КЭЧ расходах в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку в них отражен средний доход штатного сотрудника предприятия, который выплачивался ему независимо от участия в судебном разбирательстве по настоящему делу.
Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о понесенных Люберецкой КЭЧ расходах в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов.
Ссылку заявителя жалобы на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.20.02 N 22-О нельзя признать обоснованной, поскольку данный акт принят до введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, в связи с чем не может применяться к спорным правоотношениям.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены дополнительного решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2005 года по делу N А41-К1-23505/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2005 N 10АП-2967/05-ГК ПО ДЕЛУ N А41-К1-23505/04
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 1 декабря 2005 г. Дело N 10АП-2967/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - И., Д., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Люберецкой квартирно-эксплуатационной части на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2005 года по делу N А41-К1-23505/04, принятое судьей К., по иску ЖСК "Вертолет" к Люберецкой КЭЧ об изменении условий договора,
УСТАНОВИЛ:
жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Вертолет" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Люберецкой квартирно-эксплуатационной части (КЭЧ) об изменении условий договора N 106/301 от 01.10.02 в части расчетов за потребленную воду путем изменения тарифа питьевой воды на тариф воды технической (расчеты, раздел 4 указанного договора).
До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требований и просил обязать ответчика изменить условия договора N 106/301 в части расчетов за потребляемую воду путем замены существующей цены (существующего тарифа) на цену (тариф), уменьшенную соразмерно качеству поставляемой воды, до ее приведения в соответствие с требованиями ГОСТа 2874-82 и СанПиН 2.1.4.1074-01.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2005 года в иске отказано.
18 мая 2005 года Люберецкая КЭЧ обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании с ЖСК "Вертолет" в пользу Люберецкой КЭЧ 10000 рублей судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) (т. 1, л. д. 127).
Дополнительным решением от 29 сентября 2005 года во взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей отказано.
Люберецкая КЭЧ, не согласившись с дополнительным решением, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей расходов на оплату труда представителей.
Законность и обоснованность дополнительного решения проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционного суда не явились представители ЖСК "Вертолет" и Люберецкой КЭЧ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления от 22.11.05, от 24.11.05), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены дополнительного решения. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вместе с тем представителями юридического лица в арбитражном суде в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Руководитель организации и лица, состоящие в штате, выполняют представительские функции в силу трудовых отношений с юридическим лицом. По смыслу закона могут взыскиваться расходы по оказанию услуг представителя, в то время как штатные работники услуг не оказывают.
Как видно из материалов дела, Ф. является штатным юрисконсультом Люберецкой КЭЧ (т. 2, л. д. 68).
В обоснование требований о взыскании судебных издержек Люберецкой КЭЧ представлены справки о среднем доходе Ф. (т. 1, л. д. 27 - 28).
Указанные справки не могут являться документами, свидетельствующими о понесенных Люберецкой КЭЧ расходах в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку в них отражен средний доход штатного сотрудника предприятия, который выплачивался ему независимо от участия в судебном разбирательстве по настоящему делу.
Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о понесенных Люберецкой КЭЧ расходах в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании судебных расходов.
Ссылку заявителя жалобы на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.20.02 N 22-О нельзя признать обоснованной, поскольку данный акт принят до введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, в связи с чем не может применяться к спорным правоотношениям.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены дополнительного решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2005 года по делу N А41-К1-23505/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)