Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Берсеневой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-1595/2012 по иску
Товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48" (ИНН 6672203309, ОГРН 1069672014521)
к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации
третье лицо: Некоммерческая организация "Екатеринбургская коллегия адвокатов "Защита"
о взыскании 39816 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Соснина Ю.С. - представитель по доверенности от 21.12.2011 г.
Ответчики и третье лицо извещены о дне судебного заседания, в суд не явились, отзывы не представили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей поименованных лиц.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Товарищество собственников жилья "Куйбышева, 48" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 39816 руб. 68 коп., из которых 36874 руб. 88 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате сбережения денежных средств, в связи с неоплатой капитального ремонта, 2941 руб. 80 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2011 г. по 29.12.2011 г., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 6, 120, 210, 296, 246, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 137, 138, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением от 20.02.2012 г. привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика - Министерство обороны Российской Федерации.
В ранее состоявшемся судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 39816 руб. 68 коп., из которых 36874 руб. 88 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате сбережения денежных средств, в связи с неоплатой капитального ремонта, 2941 руб. 80 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2011 г. по 29.12.2011 г., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., в случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, как субсидиарного ответчика.
В данном судебном заседании истец на основании ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов, просит взыскать сумму 811 руб. 25 коп., начисленную за период с 21.09.2011 г. по 29.12.2011 г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере с учетом принятых уточнений, кроме того, представлены копии дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48 (корпуса 1, 2, 3, 4, А, Б, В, Г) по ул. Куйбышева и ул. Луначарского, 210/Б на общем собрании (оформленного протоколом от 15.10.2005 г. N 1, N 2) принято решение о создании товарищества собственников жилья, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Согласно представленному в материалы дела Уставу ТСЖ "Куйбышева, 48" деятельность товарищества состоит, в том числе в распределении между членами товарищества обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества (п. 2.2 Устава).
Основанием для обращения с исковым заявлением является неоплата капитального ремонта собственником помещения площадью 270,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48/Г.
Как следует из материалов дела, спорное помещение принадлежит Российской Федерации (выписка из ЕГРП от 24.02.2012 г.). Согласно представленным в материалы дела документам помещение передано в оперативное управление Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2009 г. по 31.08.2011 г. ответчик не оплачивал расходы на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обязательное внесение платы за содержание и ремонт, включая текущий и капитальный, общего имущества в многоквартирном доме. Указанные платежи являются своего рода обязательным целевым платежом ("абонентской платой"), которые ответчик обязан вносить в силу закона.
Согласно положениям ст. ст. 156 - 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и коммунальные услуги утверждается органами местного самоуправления.
Постановлениями Главы Екатеринбурга от 30.12.2010 г. N 932, от 31.12.2009 г. N 5985, от 03.12.2008 г. N 5174 установлены тарифы на капитальный ремонт помещений. Истцом на основании установленных тарифов произведен расчет задолженности. За указанный период задолженность составляет в общей сумме 36874 руб. 88 коп.
В случаях, предусмотренных законом или договором, указанные расходы могут быть полностью возложены на другое лицо. Сведений о том, что бремя содержания в спорный период возложено на иное лицо, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд отмечает, что неоднократно предлагалось представить отзыв по существу спора, как ответчикам, так и третьему лицу, однако, отзывы и возражения не представлены. Согласно пояснению истца, с 01.09.2011 г. расходы оплачивает третье лицо, как арендатор помещения.
В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", статей 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению соответствующих платежей должно нести учреждение, за которым имущество закреплено собственником на праве оперативного управления.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На момент рассмотрения спора в суде доказательств оплаты долга в указанной сумме не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2011 г. по 29.12.2011 г. в размере 811 руб. 25 коп. Представленный расчет не противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Общая сумма удовлетворенных требований составила 37686 руб 13 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование несения расходов истцом представлены: договор от 22.12.2011 г. N Л3021/11, платежное поручение от 16.01.2012 г. N 14 на сумму 15000 руб. 00 коп.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При оценке соразмерности заявленной суммы расходов судом учтены фактические действия представителя по защите интересов истца в суде (подготовка исковых материалов, непосредственное участие в судебном заседании), в отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности заявленной суммы, расходы на юридические услуги подлежат удовлетворению в размере 15000 руб. 00 коп., подтвержденных документально.
Требования истца субсидиарному ответчику - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, по обязательствам Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, подлежат удовлетворению на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
На основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ею учреждений выступает от имени данного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, определяемый по правилам пункта 1 ст. 158 Российской Федерации.
Исходя из положений ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, совокупности представленных в материалы дела доказательств, главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности бюджетного учреждения Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является Министерство обороны Российской Федерации.
В связи с этим в случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации. Судом учтен момент возникновения отношений по невнесению спорных платежей.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48" 37686 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 13 копеек, в том числе: долг в размере 36874 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.09.2011 г. по 29.12.2011 г. в размере 811 руб. 25 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
3. В случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации указанные денежные средства взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N А60-1595/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N А60-1595/2012
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Берсеневой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-1595/2012 по иску
Товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48" (ИНН 6672203309, ОГРН 1069672014521)
к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации
третье лицо: Некоммерческая организация "Екатеринбургская коллегия адвокатов "Защита"
о взыскании 39816 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Соснина Ю.С. - представитель по доверенности от 21.12.2011 г.
Ответчики и третье лицо извещены о дне судебного заседания, в суд не явились, отзывы не представили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей поименованных лиц.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Товарищество собственников жилья "Куйбышева, 48" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 39816 руб. 68 коп., из которых 36874 руб. 88 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате сбережения денежных средств, в связи с неоплатой капитального ремонта, 2941 руб. 80 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2011 г. по 29.12.2011 г., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 6, 120, 210, 296, 246, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 137, 138, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением от 20.02.2012 г. привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика - Министерство обороны Российской Федерации.
В ранее состоявшемся судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 39816 руб. 68 коп., из которых 36874 руб. 88 коп. - неосновательное обогащение, возникшее в результате сбережения денежных средств, в связи с неоплатой капитального ремонта, 2941 руб. 80 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2011 г. по 29.12.2011 г., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., в случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит взыскать денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, как субсидиарного ответчика.
В данном судебном заседании истец на основании ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов, просит взыскать сумму 811 руб. 25 коп., начисленную за период с 21.09.2011 г. по 29.12.2011 г. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере с учетом принятых уточнений, кроме того, представлены копии дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48 (корпуса 1, 2, 3, 4, А, Б, В, Г) по ул. Куйбышева и ул. Луначарского, 210/Б на общем собрании (оформленного протоколом от 15.10.2005 г. N 1, N 2) принято решение о создании товарищества собственников жилья, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Согласно представленному в материалы дела Уставу ТСЖ "Куйбышева, 48" деятельность товарищества состоит, в том числе в распределении между членами товарищества обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества (п. 2.2 Устава).
Основанием для обращения с исковым заявлением является неоплата капитального ремонта собственником помещения площадью 270,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48/Г.
Как следует из материалов дела, спорное помещение принадлежит Российской Федерации (выписка из ЕГРП от 24.02.2012 г.). Согласно представленным в материалы дела документам помещение передано в оперативное управление Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2009 г. по 31.08.2011 г. ответчик не оплачивал расходы на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обязательное внесение платы за содержание и ремонт, включая текущий и капитальный, общего имущества в многоквартирном доме. Указанные платежи являются своего рода обязательным целевым платежом ("абонентской платой"), которые ответчик обязан вносить в силу закона.
Согласно положениям ст. ст. 156 - 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и коммунальные услуги утверждается органами местного самоуправления.
Постановлениями Главы Екатеринбурга от 30.12.2010 г. N 932, от 31.12.2009 г. N 5985, от 03.12.2008 г. N 5174 установлены тарифы на капитальный ремонт помещений. Истцом на основании установленных тарифов произведен расчет задолженности. За указанный период задолженность составляет в общей сумме 36874 руб. 88 коп.
В случаях, предусмотренных законом или договором, указанные расходы могут быть полностью возложены на другое лицо. Сведений о том, что бремя содержания в спорный период возложено на иное лицо, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд отмечает, что неоднократно предлагалось представить отзыв по существу спора, как ответчикам, так и третьему лицу, однако, отзывы и возражения не представлены. Согласно пояснению истца, с 01.09.2011 г. расходы оплачивает третье лицо, как арендатор помещения.
В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", статей 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению соответствующих платежей должно нести учреждение, за которым имущество закреплено собственником на праве оперативного управления.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На момент рассмотрения спора в суде доказательств оплаты долга в указанной сумме не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга обоснованы и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2011 г. по 29.12.2011 г. в размере 811 руб. 25 коп. Представленный расчет не противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Общая сумма удовлетворенных требований составила 37686 руб 13 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование несения расходов истцом представлены: договор от 22.12.2011 г. N Л3021/11, платежное поручение от 16.01.2012 г. N 14 на сумму 15000 руб. 00 коп.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При оценке соразмерности заявленной суммы расходов судом учтены фактические действия представителя по защите интересов истца в суде (подготовка исковых материалов, непосредственное участие в судебном заседании), в отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности заявленной суммы, расходы на юридические услуги подлежат удовлетворению в размере 15000 руб. 00 коп., подтвержденных документально.
Требования истца субсидиарному ответчику - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, по обязательствам Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, подлежат удовлетворению на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
На основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ею учреждений выступает от имени данного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, определяемый по правилам пункта 1 ст. 158 Российской Федерации.
Исходя из положений ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, совокупности представленных в материалы дела доказательств, главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности бюджетного учреждения Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является Министерство обороны Российской Федерации.
В связи с этим в случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации. Судом учтен момент возникновения отношений по невнесению спорных платежей.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья "Куйбышева, 48" 37686 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 13 копеек, в том числе: долг в размере 36874 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.09.2011 г. по 29.12.2011 г. в размере 811 руб. 25 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
3. В случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации указанные денежные средства взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17aas.arbitr.ru.
Судья
БИРЮКОВА Л.А.
БИРЮКОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)