Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7539/2011) ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 по делу N А56-66531/2010 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Пр. Наставников д. 20/3"
о взыскании 624 152 руб. 24 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Суворовой О.Ю., доверенность от 02.09.2010 N 244
от ответчика (должника): не яв., извещен
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец. Предприятие) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Пр. Наставников д. 20/3" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 197.465 руб. 30 коп. задолженности по оплате потребленной в период с мая по сентябрь 2010 года тепловой энергии в соответствии с условиями договора теплоснабжения в горячей воде N 7914.038.1 от 01.08.2008 и 4.446 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2010 по 11.11.2010.
В судебном заседании 24.01.2011 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым отказался от иска в части взыскания 12.466 руб. 29 коп. задолженности по оплате потребленной теплоэнергии и просил взыскать с ответчика 184.999 руб. 01 коп. долга и 7.565 руб. 02 коп. неустойки за тот же период.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты частичный отказ от иска и уточнения заявленных требований.
В судебном заседании 18.02.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 619.152 руб. 24 коп. долга за период январь, май - декабрь 2010 года и 5.000 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.06.2010 по 04.02.2011.
Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 15.03.2011 исковые требования удовлетворены в части. Принят отказ от иска в части взыскания 12.466 руб. 29 коп. долга, производство по делу в этой части прекращено.
Взыскано с ответчика в пользу истца 472.479 руб. 21 коп. долга, 5.000 руб. 00 коп. неустойки, а также 7.210 руб. 04 коп. расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ответчик просит решение изменить в части взыскания 472.479 руб. 21 коп. долга и удовлетворить исковые требования в размере 619 152 руб. 24 коп.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом 01.08.2008 между сторонами заключен договор N 7914.038.1 на поставку тепловой энергии в горячей воде (далее - договор), по условиям которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объекта ответчика через присоединенную сеть, а ответчик своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
Согласно п. 5.1 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 5.4 договора, истец в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выписывает безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию, которое должно быть оплачено ответчиком в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.
В связи с неисполнением ТСЖ обязательств по оплате выставленных истцом платежных требований от 08.06.2010 N 0072076, от 08.07.2010 N 0072076, от 08.09.2010 N 0072076 (л.д. 27 - 29) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора теплоснабжения от 01.01.2007 не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и ГВС определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Суд при вынесении решения руководствовался статьями 8, 309, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Суд установил, что задолженность за тепловую энергию за спорный период, рассчитана истцом исходя из договорных нагрузок ввиду отсутствия общедомового прибора учета, в связи с чем пришел к выводу, что расчет истца не соответствует пунктами 4 и 19 Правил N 307.
Согласно расчетам ответчика стоимость тепловой энергии за спорный период (январь, май - декабрь 2010 года) составила 700.246 руб. 44 коп., а размер фактически уплаченной ответчиком за спорный период суммы составил 227.767 руб. 23 коп. (л.д. 51), то есть фактическая задолженность ответчика по оплате теплоэнергии в спорный период составляет 472.479 руб. 21 коп. Судом установлено, что расчет задолженности, выполнен ответчиком в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами 307.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными лишь в части 472.479 руб. 21 коп. и взыскал с ответчика указанную сумму.
Не согласившись с мнением суда, ответчик, сославшись на возможность корректировки, предусмотренной Правилами N 307, истец требует взыскать с ответчика задолженность в размере 619.152 руб. 24 коп.
В соответствии с пунктами 2 и 4 Приложения N 2 к Правилам N 307, на которые ссылается заявитель жалобы в подтверждение своего права на корректировку оплаты коммунальных ресурсов в соответствии с их фактическим количеством, такая корректировка обусловлена наличием разницы между фактическим и нормативным объемом соответствующего ресурса, которая, в свою очередь, исчисляется за прошедший год.
Однако истец не указывает, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какими нормативными правовыми актами допускается проведение корректировки не по количеству коммунального ресурса, поставленного в течение года, как того требуют указанные нормы Правил N 307, а в течение иного периода, как это сделано заявителем при определении размера искового требования в настоящем споре.
При таких обстоятельствах решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 по делу N А56-66531/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N А56-66531/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N А56-66531/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7539/2011) ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 по делу N А56-66531/2010 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Пр. Наставников д. 20/3"
о взыскании 624 152 руб. 24 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Суворовой О.Ю., доверенность от 02.09.2010 N 244
от ответчика (должника): не яв., извещен
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец. Предприятие) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Пр. Наставников д. 20/3" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 197.465 руб. 30 коп. задолженности по оплате потребленной в период с мая по сентябрь 2010 года тепловой энергии в соответствии с условиями договора теплоснабжения в горячей воде N 7914.038.1 от 01.08.2008 и 4.446 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2010 по 11.11.2010.
В судебном заседании 24.01.2011 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым отказался от иска в части взыскания 12.466 руб. 29 коп. задолженности по оплате потребленной теплоэнергии и просил взыскать с ответчика 184.999 руб. 01 коп. долга и 7.565 руб. 02 коп. неустойки за тот же период.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты частичный отказ от иска и уточнения заявленных требований.
В судебном заседании 18.02.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 619.152 руб. 24 коп. долга за период январь, май - декабрь 2010 года и 5.000 руб. 00 коп. неустойки за период с 21.06.2010 по 04.02.2011.
Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 15.03.2011 исковые требования удовлетворены в части. Принят отказ от иска в части взыскания 12.466 руб. 29 коп. долга, производство по делу в этой части прекращено.
Взыскано с ответчика в пользу истца 472.479 руб. 21 коп. долга, 5.000 руб. 00 коп. неустойки, а также 7.210 руб. 04 коп. расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ответчик просит решение изменить в части взыскания 472.479 руб. 21 коп. долга и удовлетворить исковые требования в размере 619 152 руб. 24 коп.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом 01.08.2008 между сторонами заключен договор N 7914.038.1 на поставку тепловой энергии в горячей воде (далее - договор), по условиям которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объекта ответчика через присоединенную сеть, а ответчик своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
Согласно п. 5.1 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 5.4 договора, истец в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выписывает безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию, которое должно быть оплачено ответчиком в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.
В связи с неисполнением ТСЖ обязательств по оплате выставленных истцом платежных требований от 08.06.2010 N 0072076, от 08.07.2010 N 0072076, от 08.09.2010 N 0072076 (л.д. 27 - 29) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора теплоснабжения от 01.01.2007 не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и ГВС определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Суд при вынесении решения руководствовался статьями 8, 309, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Суд установил, что задолженность за тепловую энергию за спорный период, рассчитана истцом исходя из договорных нагрузок ввиду отсутствия общедомового прибора учета, в связи с чем пришел к выводу, что расчет истца не соответствует пунктами 4 и 19 Правил N 307.
Согласно расчетам ответчика стоимость тепловой энергии за спорный период (январь, май - декабрь 2010 года) составила 700.246 руб. 44 коп., а размер фактически уплаченной ответчиком за спорный период суммы составил 227.767 руб. 23 коп. (л.д. 51), то есть фактическая задолженность ответчика по оплате теплоэнергии в спорный период составляет 472.479 руб. 21 коп. Судом установлено, что расчет задолженности, выполнен ответчиком в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами 307.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными лишь в части 472.479 руб. 21 коп. и взыскал с ответчика указанную сумму.
Не согласившись с мнением суда, ответчик, сославшись на возможность корректировки, предусмотренной Правилами N 307, истец требует взыскать с ответчика задолженность в размере 619.152 руб. 24 коп.
В соответствии с пунктами 2 и 4 Приложения N 2 к Правилам N 307, на которые ссылается заявитель жалобы в подтверждение своего права на корректировку оплаты коммунальных ресурсов в соответствии с их фактическим количеством, такая корректировка обусловлена наличием разницы между фактическим и нормативным объемом соответствующего ресурса, которая, в свою очередь, исчисляется за прошедший год.
Однако истец не указывает, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какими нормативными правовыми актами допускается проведение корректировки не по количеству коммунального ресурса, поставленного в течение года, как того требуют указанные нормы Правил N 307, а в течение иного периода, как это сделано заявителем при определении размера искового требования в настоящем споре.
При таких обстоятельствах решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 по делу N А56-66531/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)