Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 20 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Панченко И.С., Мильчиной И.А.
при участии
от ИП Шкаберды Валентина Борисовича - представитель не явился
от Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, Главы Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа - представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Шкаберды Валентина Борисовича
на решение от 15.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011
по делу N А24-3128/2010
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Бац З.Д., Симонова Г.А., Сидорович Е.Л.
По заявлению индивидуального предпринимателя Шкаберды Валентина Борисовича
к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, Главы Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа
о признании незаконными решений департамента и об обязании администрации принять решение о переводе жилых помещений в нежилые помещения
Индивидуальный предприниматель Шкаберда Валентин Борисович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент) об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, оформленных уведомлениями N 246 и N 247 от 26.02.2010 года и об обязании Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация) и руководителя Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа принять решение о переводе жилых помещений в нежилые помещения.
Решением суда от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2011, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обжалуемые решения департамента соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.
Предпринимателем подана кассационная жалоба на решение арбитражного суда и постановление суда второй инстанции, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права, с предложением отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов предприниматель указал, что оспариваемые решения создают препятствия в полном объеме для реализации им права собственности на указанные объекты, в реализации свободы предпринимательской деятельности в сфере торговли. Заявитель жалобы полагает, что арбитражными судами неполно исследованы обстоятельства по настоящему делу. В этой связи он считает, что поскольку отсутствовал спор о праве на общее имущество собственников помещений в жилом доме или изменения долей собственников, выяснению подлежали обстоятельства о передаче общего имущества в пользование предпринимателя.
Департаментом и администрацией в отзывах на кассационную жалобу ее доводы отклонены, предложено кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные акты как соответствующие нормам материального процессуального права - без изменения; одновременно ими заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, но участия в нем не принимал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель имеет в собственности жилые помещения, расположенные по адресу: <...> (общая площадь - 30,2 кв.м) и <...> (общая площадь - 61,2 кв.м), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 41 АВ N 044387, серии 41 АВ N 019225.
03.08.2009 предприниматель обратился с заявлением в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа о переводе вышеназванных жилых объектов в нежилые.
26.02.2010 на основании протокола Межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 07.10.2009 N 2-8/09 департаментом приняты решения в форме уведомлений N 246, N 247 об отказе в переводе жилых помещений в нежилые в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) условий перевода, поскольку отсутствует согласие всех сособственников помещений многоквартирного жилого дома N 8 по ул.Тушканова на устройство изолированного входа с использованием прилегающего к дому земельного участка.
Не согласившись с вынесенными решениями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 22, 23, 24, 36 и 40 ЖК РФ, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Доводы жалобы проверены судом кассационной инстанции, но признаны несостоятельными и отклоняются, при этом суды обоснованно исходили из следующего.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
К распоряжению имуществом относятся, в том числе действия по изменению объекта.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства с его правообладателями предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 ГрК РФ.
Согласно части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
В силу части 1 статьи 22 этого же Кодекса перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, перевод спорного помещения из жилого в нежилое влечет необходимость удаления фрагмента несущей стены многоквартирного дома, оборудование крыльца к магазину на придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, что приведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из этого суд счел, что перевод спорного жилого помещения, принадлежащего предпринимателю, в нежилое изменит объект и режим пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Данные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, заявитель по существу в своей жалобе не опровергает.
В этой связи выводы суда о том, что в силу приведенных норм права планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция в соответствии с частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 ЖК РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома основаны на исследованных обстоятельствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и соответствуют нормам закона.
Доказательств, подтверждающих такое согласие собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по ул.Тушканова г.Петропавловск-Камчатский на использование общего имущества при осуществлении предпринимателем перепланировки жилого помещения для перевода его в нежилое, последним представлено не было.
Таким образом, сделанный судами обеих инстанций вывод о том, что оспариваемый отказ департамента в переводе жилого помещения в нежилое, оформленный уведомлениями N 246 и N 247, соответствует требованиям закона, следовательно, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, является правомерным.
Подлежат отклонению утверждения подателя жалобы о необходимости применения судами в рассматриваемом деле норм, установленных статьями 44, 46 ЖК РФ, поскольку вопрос уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме не урегулирован общими нормами этого Кодекса, определяющими компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Как обоснованно указали суды, по возникшему спору специальной правовой нормой, прописанной частью 3 статьи 36 ЖК РФ, установлен особый порядок принятия решения по данному вопросу.
По существу доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, приводились в суде второй инстанции, им дана правильная правовая оценка этой судебной инстанцией и фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу, но не опровергают обоснованность выводов суда, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. Отсюда решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А24-3128/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2011 N Ф03-1516/2011 ПО ДЕЛУ N А24-3128/2010
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. N Ф03-1516/2011
Резолютивная часть постановления от 20 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Панченко И.С., Мильчиной И.А.
при участии
от ИП Шкаберды Валентина Борисовича - представитель не явился
от Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, Главы Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа - представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Шкаберды Валентина Борисовича
на решение от 15.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011
по делу N А24-3128/2010
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Бац З.Д., Симонова Г.А., Сидорович Е.Л.
По заявлению индивидуального предпринимателя Шкаберды Валентина Борисовича
к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, Главы Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа
о признании незаконными решений департамента и об обязании администрации принять решение о переводе жилых помещений в нежилые помещения
Индивидуальный предприниматель Шкаберда Валентин Борисович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент) об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, оформленных уведомлениями N 246 и N 247 от 26.02.2010 года и об обязании Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация) и руководителя Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа принять решение о переводе жилых помещений в нежилые помещения.
Решением суда от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2011, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обжалуемые решения департамента соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.
Предпринимателем подана кассационная жалоба на решение арбитражного суда и постановление суда второй инстанции, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права, с предложением отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов предприниматель указал, что оспариваемые решения создают препятствия в полном объеме для реализации им права собственности на указанные объекты, в реализации свободы предпринимательской деятельности в сфере торговли. Заявитель жалобы полагает, что арбитражными судами неполно исследованы обстоятельства по настоящему делу. В этой связи он считает, что поскольку отсутствовал спор о праве на общее имущество собственников помещений в жилом доме или изменения долей собственников, выяснению подлежали обстоятельства о передаче общего имущества в пользование предпринимателя.
Департаментом и администрацией в отзывах на кассационную жалобу ее доводы отклонены, предложено кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные акты как соответствующие нормам материального процессуального права - без изменения; одновременно ими заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, но участия в нем не принимал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по нижеследующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель имеет в собственности жилые помещения, расположенные по адресу: <...> (общая площадь - 30,2 кв.м) и <...> (общая площадь - 61,2 кв.м), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 41 АВ N 044387, серии 41 АВ N 019225.
03.08.2009 предприниматель обратился с заявлением в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа о переводе вышеназванных жилых объектов в нежилые.
26.02.2010 на основании протокола Межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 07.10.2009 N 2-8/09 департаментом приняты решения в форме уведомлений N 246, N 247 об отказе в переводе жилых помещений в нежилые в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) условий перевода, поскольку отсутствует согласие всех сособственников помещений многоквартирного жилого дома N 8 по ул.Тушканова на устройство изолированного входа с использованием прилегающего к дому земельного участка.
Не согласившись с вынесенными решениями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 22, 23, 24, 36 и 40 ЖК РФ, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Доводы жалобы проверены судом кассационной инстанции, но признаны несостоятельными и отклоняются, при этом суды обоснованно исходили из следующего.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
К распоряжению имуществом относятся, в том числе действия по изменению объекта.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства с его правообладателями предусмотрена подпунктом 6 пункта 7 статьи 51 ГрК РФ.
Согласно части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
В силу части 1 статьи 22 этого же Кодекса перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, перевод спорного помещения из жилого в нежилое влечет необходимость удаления фрагмента несущей стены многоквартирного дома, оборудование крыльца к магазину на придомовой территории, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, что приведет к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из этого суд счел, что перевод спорного жилого помещения, принадлежащего предпринимателю, в нежилое изменит объект и режим пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Данные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, заявитель по существу в своей жалобе не опровергает.
В этой связи выводы суда о том, что в силу приведенных норм права планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция в соответствии с частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 ЖК РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома основаны на исследованных обстоятельствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и соответствуют нормам закона.
Доказательств, подтверждающих такое согласие собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по ул.Тушканова г.Петропавловск-Камчатский на использование общего имущества при осуществлении предпринимателем перепланировки жилого помещения для перевода его в нежилое, последним представлено не было.
Таким образом, сделанный судами обеих инстанций вывод о том, что оспариваемый отказ департамента в переводе жилого помещения в нежилое, оформленный уведомлениями N 246 и N 247, соответствует требованиям закона, следовательно, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, является правомерным.
Подлежат отклонению утверждения подателя жалобы о необходимости применения судами в рассматриваемом деле норм, установленных статьями 44, 46 ЖК РФ, поскольку вопрос уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме не урегулирован общими нормами этого Кодекса, определяющими компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Как обоснованно указали суды, по возникшему спору специальной правовой нормой, прописанной частью 3 статьи 36 ЖК РФ, установлен особый порядок принятия решения по данному вопросу.
По существу доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, приводились в суде второй инстанции, им дана правильная правовая оценка этой судебной инстанцией и фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу, но не опровергают обоснованность выводов суда, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права. Отсюда решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А24-3128/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий
Г.А.Сумина
Г.А.Сумина
Судьи:
И.С.Панченко
И.А.Мильчина
И.С.Панченко
И.А.Мильчина
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)