Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - общество "Дом-Сервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2008 по делу N А07-6064/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Общество "Дом-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Маликовой Любови Павловне, о взыскании 19 924 руб. 71 коп. долга за содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2004 г. по декабрь 2007 г.
Решением суда от 08.07.2008 (судья Масалимов А.Ф.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Дом-Сервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что Маликова Л.П. уклоняется от подписания договора на управление многоквартирным домом и не несет расходы на содержание общего имущества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, Маликова Л.П. по договору паенакопления от 19.03.2002 N 36-03/1023 приобрела квартиру по адресу: г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 40 кв. 36 в потребительском кооперативе "Своими руками".
Постановлением Администрации Мелеузовского района и г. Мелеуза от 06.10.2004 N 1490 данная квартира была переведена в нежилое помещение для размещения магазина.
Решением общего собрания собственников квартир жилого дома функции по управлению домом переданы управляющей организации - обществу "Дом-Сервис" (протокол от 01.11.2004).
Полагая, что предприниматель Маликова Л.П. не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование предъявленных требований истец ссылался на договор от 11.08.2004 N 3, заключенный между предпринимателем Маликовой Л.П. (заказчик) и обществом "Дом-Сервис" (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает подрядчику техническое обслуживание упомянутого нежилого помещения.
В удовлетворении иска о взыскании задолженности за оказанные услуги отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 289, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные правила о составе общего имущества многоквартирного дома и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества закреплены в ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что договорные отношения между предпринимателем Маликовой Л.П. и обществом "Дом-Сервис" на техническое обслуживание жилого дома отсутствуют, поскольку договор ответчиком не подписан.
Вместе с тем независимо от наличия соответствующих договорных отношений на Маликовой Л.П. как собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально ее доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Дом-Сервис" должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в том числе факт оказания услуг и размер задолженности ответчика.
Оценив представленный истцом расчет платы за содержание и ремонт жилья по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что данный документ не подтверждает наличие задолженности предпринимателя Маликовой Л.П.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом отказано правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2008 по делу N А07-6064/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2009 N Ф09-9666/08-С5 ПО ДЕЛУ N А07-6064/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2009 г. N Ф09-9666/08-С5
Дело N А07-6064/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - общество "Дом-Сервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2008 по делу N А07-6064/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Общество "Дом-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Маликовой Любови Павловне, о взыскании 19 924 руб. 71 коп. долга за содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2004 г. по декабрь 2007 г.
Решением суда от 08.07.2008 (судья Масалимов А.Ф.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Дом-Сервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что Маликова Л.П. уклоняется от подписания договора на управление многоквартирным домом и не несет расходы на содержание общего имущества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, Маликова Л.П. по договору паенакопления от 19.03.2002 N 36-03/1023 приобрела квартиру по адресу: г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 40 кв. 36 в потребительском кооперативе "Своими руками".
Постановлением Администрации Мелеузовского района и г. Мелеуза от 06.10.2004 N 1490 данная квартира была переведена в нежилое помещение для размещения магазина.
Решением общего собрания собственников квартир жилого дома функции по управлению домом переданы управляющей организации - обществу "Дом-Сервис" (протокол от 01.11.2004).
Полагая, что предприниматель Маликова Л.П. не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование предъявленных требований истец ссылался на договор от 11.08.2004 N 3, заключенный между предпринимателем Маликовой Л.П. (заказчик) и обществом "Дом-Сервис" (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает подрядчику техническое обслуживание упомянутого нежилого помещения.
В удовлетворении иска о взыскании задолженности за оказанные услуги отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 289, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные правила о составе общего имущества многоквартирного дома и обязанности собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества закреплены в ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что договорные отношения между предпринимателем Маликовой Л.П. и обществом "Дом-Сервис" на техническое обслуживание жилого дома отсутствуют, поскольку договор ответчиком не подписан.
Вместе с тем независимо от наличия соответствующих договорных отношений на Маликовой Л.П. как собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально ее доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
По смыслу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Дом-Сервис" должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в том числе факт оказания услуг и размер задолженности ответчика.
Оценив представленный истцом расчет платы за содержание и ремонт жилья по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что данный документ не подтверждает наличие задолженности предпринимателя Маликовой Л.П.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом отказано правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2008 по делу N А07-6064/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
МИТИНА М.Г.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
МИТИНА М.Г.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)