Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 августа 2007 г. Дело N КГ-А41/8380-07
Резолютивная часть объявлена 27 августа 2007 г.
Мотивированное постановление изготовлено 29 августа 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Почуйкина В.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: МОРО ФСС РФ (филиал N 17) (неявка); от ответчика: конкурсный управляющий ЗАО "им. Калинина" (неявка), рассмотрев 27 августа 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "им. Калинина" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 - 20 июня 2007 г., судья Веденеева С.С., по делу N А41-К2-10340/05 по заявлению МОРО ФСС РФ (филиал N 17) о внесении требований в реестр требований кредиторов к ЗАО "им. Калинина",
определением Арбитражного суда Московской области от 18 - 20 июня 2007 г. по делу N А41-К2-10340/05 признаны обоснованными требования МОРО ФСС РФ (филиал N 17) на сумму 1567957,07 руб. - капитализированные платежи. Суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "им. Калинина" В. внести требования МОРО ФСС РФ (филиал N 17) капитализированные платежи на сумму 1567957,07 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "им. Калинина" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить требование МОРО ФСС РФ (филиал N 17) на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неприменение закона, подлежащего применению.
Заявитель, в частности, указывает на то, что в судебном акте не указано, на основании каких документов суд принял решение, что капитализация сумм в отношении Ш. правомерна; не указано, на каких основаниях не принято во внимание что, ЗАО "им. Калинина" является в результате смерти З.Н., обязанным лицом по возмещению ущерба З.А., как несовершеннолетнему сыну. З.А. достиг шестнадцати лет 26 июля 2005 года. Справки о его учебе отсутствуют. По мнению заявителя, ст. ст. 1088, 1093 ГК РФ и методика расчета ФСС не могут быть применимы к данным отношениям, так как несчастный случай наступил ранее 1993 г. Капитализация денежных средств для возмещения страховых выплат для З.А. противоречит решению Зарайского городского народного суда Московской области от 18 июля 1991 года, а также после 26 июля 2007 года ФСС не будет являться обязанным лицом по возмещению страховых выплат в связи со смертью З.Н., поскольку тот достигнет совершеннолетия. Требование о капитализации платежей, по которым истечет срок исполнения выплат к моменту ликвидации должника, противоречит ч. 1 ст. 407, ч. 2 ст. 1088 ГК РФ.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что реестр требований кредиторов ЗАО "им. Калинина" был закрыт 10 апреля 2007 г., а требование кредитора направлено в суд 4 мая 2007 г., поэтому при определении очередности удовлетворения данного требования суд должен был применить п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Принимая решение о признании требований обоснованными, суд исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ о банкротстве 2002 г. состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 135 Закона РФ о банкротстве 2002 г. определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом о социальном страховании. Фонд социального страхования РФ вправе потребовать от должника - страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду капитализированной суммы.
Указанные требования ФСС РФ, основанные на положениях п. 2 ст. 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к РФ, и должны квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования РФ не требуется (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей").
Поскольку, как установил суд, из материалов дела усматривается, что требования МОРО ФСС РФ (филиал N 17) на сумму 1567957,07 руб. - капитализированные платежи подтверждены первичными документами, они являются обоснованными и правомерными.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылаясь на ошибочность выводов суда об обоснованности требований о капитализации сумм в отношении Ш., З.А., а также на то, что реестр требований кредиторов ЗАО "им. Калинина" был закрыт 10 апреля 2007 г., а требование кредитора направлено в суд 4 мая 2007 г., поэтому при определении очередности удовлетворения данного требования суд должен был применить п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель не представляет никаких документов в подтверждение своей позиции. Из материалов дела усматривается, что заявителем при рассмотрении дела были представлены только возражения (л.д. 61) и незаверенная копия свидетельства о постановке на учет в налоговые органы (л.д. 62). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении заявления представленными МОРО ФСС РФ (филиал N 17) в материалы дела первичными документами, дав им надлежащую оценку. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств, на чем, по сути, настаивает заявитель кассационной жалобы, недопустима в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определение Арбитражного суда Московской области от 18 - 20 июня 2007 г. по делу N А41-К2-10340/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "им. Калинина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2007, 29.08.2007 N КГ-А41/8380-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-10340/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
27 августа 2007 г. Дело N КГ-А41/8380-07
Резолютивная часть объявлена 27 августа 2007 г.
Мотивированное постановление изготовлено 29 августа 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Почуйкина В.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: МОРО ФСС РФ (филиал N 17) (неявка); от ответчика: конкурсный управляющий ЗАО "им. Калинина" (неявка), рассмотрев 27 августа 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "им. Калинина" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 - 20 июня 2007 г., судья Веденеева С.С., по делу N А41-К2-10340/05 по заявлению МОРО ФСС РФ (филиал N 17) о внесении требований в реестр требований кредиторов к ЗАО "им. Калинина",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 18 - 20 июня 2007 г. по делу N А41-К2-10340/05 признаны обоснованными требования МОРО ФСС РФ (филиал N 17) на сумму 1567957,07 руб. - капитализированные платежи. Суд обязал конкурсного управляющего ЗАО "им. Калинина" В. внести требования МОРО ФСС РФ (филиал N 17) капитализированные платежи на сумму 1567957,07 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "им. Калинина" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить требование МОРО ФСС РФ (филиал N 17) на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неприменение закона, подлежащего применению.
Заявитель, в частности, указывает на то, что в судебном акте не указано, на основании каких документов суд принял решение, что капитализация сумм в отношении Ш. правомерна; не указано, на каких основаниях не принято во внимание что, ЗАО "им. Калинина" является в результате смерти З.Н., обязанным лицом по возмещению ущерба З.А., как несовершеннолетнему сыну. З.А. достиг шестнадцати лет 26 июля 2005 года. Справки о его учебе отсутствуют. По мнению заявителя, ст. ст. 1088, 1093 ГК РФ и методика расчета ФСС не могут быть применимы к данным отношениям, так как несчастный случай наступил ранее 1993 г. Капитализация денежных средств для возмещения страховых выплат для З.А. противоречит решению Зарайского городского народного суда Московской области от 18 июля 1991 года, а также после 26 июля 2007 года ФСС не будет являться обязанным лицом по возмещению страховых выплат в связи со смертью З.Н., поскольку тот достигнет совершеннолетия. Требование о капитализации платежей, по которым истечет срок исполнения выплат к моменту ликвидации должника, противоречит ч. 1 ст. 407, ч. 2 ст. 1088 ГК РФ.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что реестр требований кредиторов ЗАО "им. Калинина" был закрыт 10 апреля 2007 г., а требование кредитора направлено в суд 4 мая 2007 г., поэтому при определении очередности удовлетворения данного требования суд должен был применить п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Принимая решение о признании требований обоснованными, суд исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ о банкротстве 2002 г. состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
В соответствии с п. 1 ст. 135 Закона РФ о банкротстве 2002 г. определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом о социальном страховании. Фонд социального страхования РФ вправе потребовать от должника - страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду капитализированной суммы.
Указанные требования ФСС РФ, основанные на положениях п. 2 ст. 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к РФ, и должны квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования РФ не требуется (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей").
Поскольку, как установил суд, из материалов дела усматривается, что требования МОРО ФСС РФ (филиал N 17) на сумму 1567957,07 руб. - капитализированные платежи подтверждены первичными документами, они являются обоснованными и правомерными.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, кассационной инстанцией не усматривается.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылаясь на ошибочность выводов суда об обоснованности требований о капитализации сумм в отношении Ш., З.А., а также на то, что реестр требований кредиторов ЗАО "им. Калинина" был закрыт 10 апреля 2007 г., а требование кредитора направлено в суд 4 мая 2007 г., поэтому при определении очередности удовлетворения данного требования суд должен был применить п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель не представляет никаких документов в подтверждение своей позиции. Из материалов дела усматривается, что заявителем при рассмотрении дела были представлены только возражения (л.д. 61) и незаверенная копия свидетельства о постановке на учет в налоговые органы (л.д. 62). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении заявления представленными МОРО ФСС РФ (филиал N 17) в материалы дела первичными документами, дав им надлежащую оценку. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств, на чем, по сути, настаивает заявитель кассационной жалобы, недопустима в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 18 - 20 июня 2007 г. по делу N А41-К2-10340/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "им. Калинина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)