Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Советская, 118": Сухова С.С., доверенность от 02.06.2010 г., паспорт;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 августа 2010 года
по делу N А71-5787/2010,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Советская, 118"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
о признании недействительным соглашения о новации долгового обязательства по договору теплоснабжения в заемное обязательство
установил:
Товарищество собственников жилья "Советская, 118" (далее - ТСЖ "Советская, 118") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы") о признании недействительным соглашения от 07.10.2009 г. о новации долгового обязательства по договору теплоснабжения N 579 от 01.01.2008 г. в заемное обязательство и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 500 руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 руб. (л.д. 5-6).
В судебном заседании 07.07.2010 г. истец просил разрешить вопрос о взыскании с ООО "Удмуртские коммунальные системы" в пользу ТСЖ "Советская, 118" расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.
Заявление истца о распределении расходов на оплату услуг представителя к рассмотрению судом первой инстанции принято.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2010 года (резолютивная часть от 23 августа 2010 г., судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены. Соглашение от 07.10.2009 г. о новации долгового обязательства по договору теплоснабжения N 579 от 01.01.2008 г. в заемное обязательство, заключенное между истцом и ответчиком, признано недействительным (ничтожным). С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 3 500 руб. судебных издержек (л.д. 59-62).
Ответчик (ООО "Удмуртские коммунальные системы"), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о заключении между истцом и ответчиком договора займа. Получение заемных средств и соглашение о новации имеют различную правовую природу и регулируются разными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 414 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ни статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни Уставом ТСЖ "Советская, 118" в перечень полномочий общего собрания членов ТСЖ не входит полномочие по одобрению и подписанию соглашений о новации, а также то, что при заключении соглашения о новации ответчик не знал и не мог знать о превышении полномочий органом, подписывающим данное соглашение, оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным не имелось. Ответчик обратил внимание суда на то, что на момент заключения соглашения о новации у истца перед ООО "Удмуртские коммунальные системы" имелась задолженность за поставленные энергоресурсы по договору теплоснабжения N 579 от 01.01.2008 г. на общую сумму 452 405 руб. 79 коп. Данная задолженность истцом не погашена до настоящего времени.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.
Представитель истца (ТСЖ "Советская, 118") в заседании суда 25.10.2010 г. доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Советская, 118" (Должник) и ответчиком (Кредитор) 07 октября 2009 г. заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору теплоснабжения N 579 от 01.01.2008 г. в заемное обязательство (л.д. 10-12).
В пункте 1.1 соглашения стороны признали, что Кредитор поставил Должнику по договору теплоснабжения N 579 от 01.01.2008 г. в период с 01.12.2008 г. по 01.05.2009 г. 431, 34 Гкал тепловой энергии на общую сумму 452 405 руб. 79 коп.; Должник на момент заключения настоящего соглашения по вышеназванному договору теплоснабжения не выполнил своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды. Общий размер задолженности Должника перед Кредитором по указанному договору составляет 452 405 руб. 79 коп.
Стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства, указанного в пункте 1.1 настоящего Соглашения и существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). В связи с чем, обязательство Должника по уплате Кредитору денежной суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего Соглашения, стороны заменяют заемным обязательством (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) между теми же лицами (пункт 1.2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения Должник принял на себя обязательство вернуть Кредитору денежную сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего Соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора либо по соглашению сторон иным способом, не запрещенным действующим законодательством в срок, установленный графиком (Приложение N 1).
Обязательства Должника по оплате денежной суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, возникшие из договора теплоснабжения N 579 от 01.01.2008 г. прекращаются в момент подписания сторонами настоящего Соглашения (пункт 1.4).
Пунктом 2.1 стороны предусмотрели, что за пользование заемными средствами Должник уплачивает Кредитору 18% годовых.
Истец (ТСЖ "Советская, 118"), полагая, что подписанное соглашение заключено с нарушением закона, в частности, требований статей 145, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, ограничивающих полномочия председателя правления товарищества на совершение определенных сделок, обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного соглашения недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из признания сделки - соглашения от 07.10.2009 г., недействительной (ничтожной), поскольку она не соответствует требованиям статей 145, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условий сделки требованиям правового акта.
Статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов.
В соответствии со статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Аналогичные положения содержатся в Уставе ТСЖ "Советская, 118" (пункты 13.7 и 15.2 Устава - л.д. 17-21).
Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Как правильно установлено судом первой инстанции, в результате подписания сторонами соглашения о новации от 07.10.2009 г. между ООО "Удмуртские коммунальные системы" и ТСЖ "Советская, 118" заключен договор займа.
Принятие решения о получении заемных средств согласно закону (Жилищному кодексу Российской Федерации) и Уставу ТСЖ "Советская, 118" относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Соглашение от имени истца подписано председателем правления товарищества.
Доказательств того, что вопрос о заключении соглашения о новации (договора займа) решался на общем собрании членов товарищества собственников жилья в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал соглашение от 07.10.2009 г. о новации долгового обязательства по договору теплоснабжения N 579 от 1.01.2008 г. в заемное обязательство, заключенное между истцом и ответчиком, недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующую закону, в частности, статьям 145, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, и удовлетворил исковые требования истца.
Доводы ответчика со ссылкой на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании закона. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г., статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, в указанных случаях применяется статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенный в жалобе довод о том, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение о новации не является договором займа, в связи с чем решения общего собрания членов товарищества собственников жилья не требовалось, судом апелляционной инстанции состоятельным признан быть не может, поскольку основан на неправильном толковании закона, противоречит условиям заключенного соглашения.
Из смысла статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для осуществления новации необходимо, чтобы и первоначальное и новое обязательство были действительными, то есть новое обязательство должно быть принято лицом в порядке и с соблюдением требований, установленных нормами действующего законодательство. При этом, если недействительным оказывается само соглашение о новации, то это не влияет на действительность первоначального обязательства.
Согласно пункту 1.2 соглашения стороны признали, что заемное обязательство, которым стороны заменили первоначальное обязательство, регулируется параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в результате новации между сторонами был заключен именно договор займа. В связи с тем, что решение о получении заемных средств на общем собрании членов товарищества собственников жилья не принималось, подписание соглашения от 07.10.2009 г. председателем ТСЖ "Советская, 118" с превышением предоставленных законом полномочий свидетельствует о несоответствии сделки требованиям закона.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истцом в качестве доказательств понесенных расходов представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 29.03.02010 г., 21.04.2010 г., 10.06.2010 г. (л.д. 39, 40, 41), в соответствии с которыми ИП Сухова С.С. обязалась по заданию Заказчика (ТСЖ "Советская, 118") оказать последнему услуги по подготовке претензии в адрес ООО "Удмуртские коммунальные системы" о признании недействительным соглашения новации долгового обязательства по договору теплоснабжения N 579 от 01.01.2008 г. в заемное обязательство от 07.10.2009 г.; по подготовке искового заявления, пакета документов, необходимых для обращения с указанным заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики; по представлению интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики гражданского дела N А71-5787/2010. Цена договоров составила 500 руб., 1 000 руб., 9 000 руб. соответственно. Выполнение ИП Суховой С.С. обязательств по договорам подтверждено актами приема-передачи оказанных услуг от 30.03.2010 г., 26.04.2010 г. (л.д. 39 оборот, 40 оборот), протоколами судебных заседаний от 07.07.2010 г., 23.08.2010 г. (л.д. 50, 57). Истцом ИП Суховой С.С. уплачено 1 000 руб. платежным поручением N 33 от 27.04.2010 г., 1 500 руб. платежным поручением N 25 от 08.04.2010 г., 4 500 руб. расходным кассовым ордером N 209 от 25.06.2010 г. (л.д. 15, 16, 42).
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также характер спора и продолжительность рассмотрения дела, и, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности несения расходов взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 3 500 руб. 00 коп.
Изложенные выводы суда первой инстанции требованиям закона не противоречат, участниками процесса не оспорены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2010 года по делу N А71-5787/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2010 N 17АП-10367/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5787/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. N 17АП-10367/2010-ГК
Дело N А71-5787/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Советская, 118": Сухова С.С., доверенность от 02.06.2010 г., паспорт;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 августа 2010 года
по делу N А71-5787/2010,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Советская, 118"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
о признании недействительным соглашения о новации долгового обязательства по договору теплоснабжения в заемное обязательство
установил:
Товарищество собственников жилья "Советская, 118" (далее - ТСЖ "Советская, 118") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы") о признании недействительным соглашения от 07.10.2009 г. о новации долгового обязательства по договору теплоснабжения N 579 от 01.01.2008 г. в заемное обязательство и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 500 руб., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 руб. (л.д. 5-6).
В судебном заседании 07.07.2010 г. истец просил разрешить вопрос о взыскании с ООО "Удмуртские коммунальные системы" в пользу ТСЖ "Советская, 118" расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.
Заявление истца о распределении расходов на оплату услуг представителя к рассмотрению судом первой инстанции принято.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2010 года (резолютивная часть от 23 августа 2010 г., судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены. Соглашение от 07.10.2009 г. о новации долгового обязательства по договору теплоснабжения N 579 от 01.01.2008 г. в заемное обязательство, заключенное между истцом и ответчиком, признано недействительным (ничтожным). С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 3 500 руб. судебных издержек (л.д. 59-62).
Ответчик (ООО "Удмуртские коммунальные системы"), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о заключении между истцом и ответчиком договора займа. Получение заемных средств и соглашение о новации имеют различную правовую природу и регулируются разными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 414 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ни статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни Уставом ТСЖ "Советская, 118" в перечень полномочий общего собрания членов ТСЖ не входит полномочие по одобрению и подписанию соглашений о новации, а также то, что при заключении соглашения о новации ответчик не знал и не мог знать о превышении полномочий органом, подписывающим данное соглашение, оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным не имелось. Ответчик обратил внимание суда на то, что на момент заключения соглашения о новации у истца перед ООО "Удмуртские коммунальные системы" имелась задолженность за поставленные энергоресурсы по договору теплоснабжения N 579 от 01.01.2008 г. на общую сумму 452 405 руб. 79 коп. Данная задолженность истцом не погашена до настоящего времени.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.
Представитель истца (ТСЖ "Советская, 118") в заседании суда 25.10.2010 г. доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Советская, 118" (Должник) и ответчиком (Кредитор) 07 октября 2009 г. заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору теплоснабжения N 579 от 01.01.2008 г. в заемное обязательство (л.д. 10-12).
В пункте 1.1 соглашения стороны признали, что Кредитор поставил Должнику по договору теплоснабжения N 579 от 01.01.2008 г. в период с 01.12.2008 г. по 01.05.2009 г. 431, 34 Гкал тепловой энергии на общую сумму 452 405 руб. 79 коп.; Должник на момент заключения настоящего соглашения по вышеназванному договору теплоснабжения не выполнил своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды. Общий размер задолженности Должника перед Кредитором по указанному договору составляет 452 405 руб. 79 коп.
Стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства, указанного в пункте 1.1 настоящего Соглашения и существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). В связи с чем, обязательство Должника по уплате Кредитору денежной суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего Соглашения, стороны заменяют заемным обязательством (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) между теми же лицами (пункт 1.2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения Должник принял на себя обязательство вернуть Кредитору денежную сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего Соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора либо по соглашению сторон иным способом, не запрещенным действующим законодательством в срок, установленный графиком (Приложение N 1).
Обязательства Должника по оплате денежной суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, возникшие из договора теплоснабжения N 579 от 01.01.2008 г. прекращаются в момент подписания сторонами настоящего Соглашения (пункт 1.4).
Пунктом 2.1 стороны предусмотрели, что за пользование заемными средствами Должник уплачивает Кредитору 18% годовых.
Истец (ТСЖ "Советская, 118"), полагая, что подписанное соглашение заключено с нарушением закона, в частности, требований статей 145, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, ограничивающих полномочия председателя правления товарищества на совершение определенных сделок, обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного соглашения недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из признания сделки - соглашения от 07.10.2009 г., недействительной (ничтожной), поскольку она не соответствует требованиям статей 145, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условий сделки требованиям правового акта.
Статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов.
В соответствии со статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Аналогичные положения содержатся в Уставе ТСЖ "Советская, 118" (пункты 13.7 и 15.2 Устава - л.д. 17-21).
Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Как правильно установлено судом первой инстанции, в результате подписания сторонами соглашения о новации от 07.10.2009 г. между ООО "Удмуртские коммунальные системы" и ТСЖ "Советская, 118" заключен договор займа.
Принятие решения о получении заемных средств согласно закону (Жилищному кодексу Российской Федерации) и Уставу ТСЖ "Советская, 118" относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Соглашение от имени истца подписано председателем правления товарищества.
Доказательств того, что вопрос о заключении соглашения о новации (договора займа) решался на общем собрании членов товарищества собственников жилья в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал соглашение от 07.10.2009 г. о новации долгового обязательства по договору теплоснабжения N 579 от 1.01.2008 г. в заемное обязательство, заключенное между истцом и ответчиком, недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующую закону, в частности, статьям 145, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, и удовлетворил исковые требования истца.
Доводы ответчика со ссылкой на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании закона. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г., статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, в указанных случаях применяется статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенный в жалобе довод о том, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение о новации не является договором займа, в связи с чем решения общего собрания членов товарищества собственников жилья не требовалось, судом апелляционной инстанции состоятельным признан быть не может, поскольку основан на неправильном толковании закона, противоречит условиям заключенного соглашения.
Из смысла статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для осуществления новации необходимо, чтобы и первоначальное и новое обязательство были действительными, то есть новое обязательство должно быть принято лицом в порядке и с соблюдением требований, установленных нормами действующего законодательство. При этом, если недействительным оказывается само соглашение о новации, то это не влияет на действительность первоначального обязательства.
Согласно пункту 1.2 соглашения стороны признали, что заемное обязательство, которым стороны заменили первоначальное обязательство, регулируется параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в результате новации между сторонами был заключен именно договор займа. В связи с тем, что решение о получении заемных средств на общем собрании членов товарищества собственников жилья не принималось, подписание соглашения от 07.10.2009 г. председателем ТСЖ "Советская, 118" с превышением предоставленных законом полномочий свидетельствует о несоответствии сделки требованиям закона.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истцом в качестве доказательств понесенных расходов представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 29.03.02010 г., 21.04.2010 г., 10.06.2010 г. (л.д. 39, 40, 41), в соответствии с которыми ИП Сухова С.С. обязалась по заданию Заказчика (ТСЖ "Советская, 118") оказать последнему услуги по подготовке претензии в адрес ООО "Удмуртские коммунальные системы" о признании недействительным соглашения новации долгового обязательства по договору теплоснабжения N 579 от 01.01.2008 г. в заемное обязательство от 07.10.2009 г.; по подготовке искового заявления, пакета документов, необходимых для обращения с указанным заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики; по представлению интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики гражданского дела N А71-5787/2010. Цена договоров составила 500 руб., 1 000 руб., 9 000 руб. соответственно. Выполнение ИП Суховой С.С. обязательств по договорам подтверждено актами приема-передачи оказанных услуг от 30.03.2010 г., 26.04.2010 г. (л.д. 39 оборот, 40 оборот), протоколами судебных заседаний от 07.07.2010 г., 23.08.2010 г. (л.д. 50, 57). Истцом ИП Суховой С.С. уплачено 1 000 руб. платежным поручением N 33 от 27.04.2010 г., 1 500 руб. платежным поручением N 25 от 08.04.2010 г., 4 500 руб. расходным кассовым ордером N 209 от 25.06.2010 г. (л.д. 15, 16, 42).
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также характер спора и продолжительность рассмотрения дела, и, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности несения расходов взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 3 500 руб. 00 коп.
Изложенные выводы суда первой инстанции требованиям закона не противоречат, участниками процесса не оспорены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2010 года по делу N А71-5787/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)