Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-1708/2010
на решение от 24.02.2010
судьи В.В. Шевченко
по делу N А59-6068/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Прокурора Сахалинской области
к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", Администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Обществу с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания", Обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ "Олимп", Обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник", Муниципальному унитарному предприятию "Жилищник"
о признании недействительным решения конкурсной комиссии
установил:
Прокурор Сахалинской области (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Комитет), Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Администрация), Обществу с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания" (далее - ООО "Холмская управляющая компания"), Обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ "Олимп" (далее - ООО ЖКХ "Олимп"), Обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник" (далее - ООО "Буревестник"), Муниципальному унитарному предприятию "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник"), в котором просит:
- - признать недействительным решение конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Холмский городской округ", выразившееся в протоколе N 2 от 15.05.2009 рассмотрения заявок о признании несостоявшимся конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Холмский городской округ";
- - признать недействительными договоры управления многоквартирными домами от 21.05.2009, заключенные между Комитетом и Администрацией с одной стороны и с другой стороны с ООО "Холмская управляющая компания" (Договор N 12), МУП "Жилищник" (Договор N 13), ООО "Буревестник" (Договор N 14), ООО ЖКХ "Олимп" (Договор N 15);
- - обязать ООО "Холмская управляющая компания", МУП "Жилищник", ООО "Буревестник", ООО ЖКХ "Олимп" передать Комитету дома, принятые перечисленными юридическими лицами на основании приложений под N 1 к договорам управления многоквартирными домами N 12, N 13, N 14, N 15.
Прокурор в судебном заседании представил отказ от иска по признанию недействительным Договора N 12, заключенного между Администрацией, Комитетом и ООО "Холмская управляющая компания" в части управления последним многоквартирными домами, расположенными в г. Холмске по адресам: ул. Матросова д. 6а, ул. Матросова, д. 6 б, ул. Матросова, д. 8 и передачи ООО "Холмская управляющая компания" этих домов Комитету. Просит отказ от иска в указанной части принять, производство по делу в этой части прекратить; отказ обусловлен расторжением оспариваемого договора N 12 в изложенной части между ответчиками.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2010 по делу N А59-6068/2009 в указанной части принят отказ Прокурора от иска, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Прокурор обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу нового судебного акта об их удовлетворении.
В обоснование жалобы истец указывает, что по смыслу ст. 449 ГК РФ защита прав заинтересованных лиц не ставится в зависимость от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения. Протокол рассмотрения заявок N 2 от 15.05.2009 является ничтожной сделкой, поскольку не содержит обязательных сведений, указанных в п. 38 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила от 06.02.2006 N 75), а также нарушает права иных потенциальных участников торгов. Кроме того, поскольку организатором конкурса при организации его проведения не установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые являются критериями определения победителя, им нарушены положения п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступали.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в п. 25 Постановления пленума Высшего арбитражного суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" N 20-и от 10.04.2009 "О проведении открытого конкурса и создании конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Холмский городской округ" принято решение повторно провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Холмский городской округ" (20.03.2009 конкурс не состоялся) и создана конкурсная комиссия.
В газете "Холмская панорама" от 15.04.2009 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Холмский городской округ".
В соответствии с протоколом от 15.05.2009 N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования "Холмский городской округ к участию в конкурсе допущены ООО "Холмская управляющая компания", ООО "ЖКХ "Олимп", МУП "Жилищник", ООО "Буревестник".
Согласно протоколу от 15.05.2009 N 2 рассмотрения заявок на заседании конкурсной комиссии по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Холмский городской округ", на участие в конкурсе поданы по одной заявке по лотам 3, 4, 5, 7, 8-19, 23, 24, 27, 28.
Заявки подали на лоты NN 3, 4, 5, 7 - ООО "Холмская управляющая компания", на лоты N 23 и N 24 - ООО ЖКХ "Олимп", на лоты NN 8 - 19 - МУП "Жилищник", на лоты N 27 и N 28 - ООО "Буревестник".
Поскольку на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку, конкурс признан несостоявшимся, в связи с чем комиссией принято решение передать договоры для заключения на управление перечисленными многоквартирными домами, являющимися предметами перечисленных лотов, ООО "Холмская управляющая компания", ООО ЖКХ "Олимп", МУП "Жилищник", ООО "Буревестник".
На основании указанного решения конкурсной комиссии между Комитетом (собственник) и Администрацией (наймодатель) с одной стороны и ООО "Холмская управляющая компания", ООО ЖКХ"Олимп", МУП "Жилищник", ООО "Буревестник" (управляющие организации) с другой стороны заключены договоры управления многоквартирными домами N 12, N 15, N 13, N 14 соответственно. Названным управляющим организациям переданы в управление дома, перечисленные в приложениях под N 1 к каждому договору.
Как предусмотрено п. 8 ст. 161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
Пунктом 71 Правил от 06.02.2006 N 75 установлено, что в случае, если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении и проведении конкурса. Такой участник не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.
Как усматривается из материалов, опубликованное извещение о проведении конкурса не содержит предусмотренных пунктом 38 Правил от 06.02.2006 N 75 наименования обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объектов конкурса, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирных домов в муниципальном образовании "Холмский городской округ", являющихся объектами данного конкурса.
Кроме того, конкурсная документация, утвержденная Комитетом, не соответствует предъявляемым к ее содержанию требованиям, установленным пунктом 41 Правил от 06.02.2006 N 75.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что извещение о проведении конкурса и конкурсная документация по исследуемому вопросу не соответствовали требованиям Правил от 06.02.2006 N 75.
Несмотря на наличие указанных нарушений, Комитет, на котором в силу разделов Ш, 1У,У Правил от 06.02.2006 N 75 лежит обязанность по разработке и утверждению конкурсной документации, публикации извещения о проведении конкурса и размещении конкурсной документации на официальном сайте в сети Интернет, а также по обеспечению соответствия извещения о проведении конкурса и конкурсной документации требованиям закона и иных нормативных правовых актов, от проведения Конкурса не отказался.
Вместе с тем, исходя из положений Правил от 06.02.2006 N 75 у конкурсной комиссии в процессе ее работы отсутствуют полномочия на предмет оценки извещения о проведении конкурса и конкурсной документации требованиям Правил от 06.02.2006 N 75 и на предмет оценки конкурсной документации с точки зрения обеспечения добросовестности конкуренции (п. 4 Правил от 06.02.2006 N 75).
При таких обстоятельствах, поскольку истцом в установленном законом порядке не оспорено несоблюдение организатором проведения конкурса законности на этапе стадий организации конкурса по отбору управляющей компании по управлению домами по лотам 3, 4, 5, 7, 8 - 19, 23, 24, 27, 28, предшествующих стадиям вскрытия конкурсной комиссией конвертов и рассмотрения заявок на заседании конкурсной комиссии, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого Прокурором в рамках настоящего дела решения конкурсной комиссии недействительным.
Кроме того, из смысла ст. ст. 166, 168, 449 ГК РФ, п. 5 Правил от 06.02.2006 N 75 оспариваемая Прокурором сделка в форме решения конкурсной комиссии N 2 от 15.05.2009 является оспоримой, а не ничтожной, в связи с чем требования Прокурора по заявленным им основаниям не могут быть удовлетворены.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2010 по делу N А59-6068/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2010 N 05АП-1708/2010 ПО ДЕЛУ N А59-6068/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. N 05АП-1708/2010
Дело N А59-6068/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 04 мая 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-1708/2010
на решение от 24.02.2010
судьи В.В. Шевченко
по делу N А59-6068/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Прокурора Сахалинской области
к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ", Администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Обществу с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания", Обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ "Олимп", Обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник", Муниципальному унитарному предприятию "Жилищник"
о признании недействительным решения конкурсной комиссии
установил:
Прокурор Сахалинской области (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Комитет), Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Администрация), Обществу с ограниченной ответственностью "Холмская управляющая компания" (далее - ООО "Холмская управляющая компания"), Обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ "Олимп" (далее - ООО ЖКХ "Олимп"), Обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник" (далее - ООО "Буревестник"), Муниципальному унитарному предприятию "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник"), в котором просит:
- - признать недействительным решение конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Холмский городской округ", выразившееся в протоколе N 2 от 15.05.2009 рассмотрения заявок о признании несостоявшимся конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Холмский городской округ";
- - признать недействительными договоры управления многоквартирными домами от 21.05.2009, заключенные между Комитетом и Администрацией с одной стороны и с другой стороны с ООО "Холмская управляющая компания" (Договор N 12), МУП "Жилищник" (Договор N 13), ООО "Буревестник" (Договор N 14), ООО ЖКХ "Олимп" (Договор N 15);
- - обязать ООО "Холмская управляющая компания", МУП "Жилищник", ООО "Буревестник", ООО ЖКХ "Олимп" передать Комитету дома, принятые перечисленными юридическими лицами на основании приложений под N 1 к договорам управления многоквартирными домами N 12, N 13, N 14, N 15.
Прокурор в судебном заседании представил отказ от иска по признанию недействительным Договора N 12, заключенного между Администрацией, Комитетом и ООО "Холмская управляющая компания" в части управления последним многоквартирными домами, расположенными в г. Холмске по адресам: ул. Матросова д. 6а, ул. Матросова, д. 6 б, ул. Матросова, д. 8 и передачи ООО "Холмская управляющая компания" этих домов Комитету. Просит отказ от иска в указанной части принять, производство по делу в этой части прекратить; отказ обусловлен расторжением оспариваемого договора N 12 в изложенной части между ответчиками.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2010 по делу N А59-6068/2009 в указанной части принят отказ Прокурора от иска, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Прокурор обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу нового судебного акта об их удовлетворении.
В обоснование жалобы истец указывает, что по смыслу ст. 449 ГК РФ защита прав заинтересованных лиц не ставится в зависимость от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения. Протокол рассмотрения заявок N 2 от 15.05.2009 является ничтожной сделкой, поскольку не содержит обязательных сведений, указанных в п. 38 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила от 06.02.2006 N 75), а также нарушает права иных потенциальных участников торгов. Кроме того, поскольку организатором конкурса при организации его проведения не установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые являются критериями определения победителя, им нарушены положения п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
От ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступали.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в п. 25 Постановления пленума Высшего арбитражного суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" N 20-и от 10.04.2009 "О проведении открытого конкурса и создании конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Холмский городской округ" принято решение повторно провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Холмский городской округ" (20.03.2009 конкурс не состоялся) и создана конкурсная комиссия.
В газете "Холмская панорама" от 15.04.2009 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Холмский городской округ".
В соответствии с протоколом от 15.05.2009 N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории муниципального образования "Холмский городской округ к участию в конкурсе допущены ООО "Холмская управляющая компания", ООО "ЖКХ "Олимп", МУП "Жилищник", ООО "Буревестник".
Согласно протоколу от 15.05.2009 N 2 рассмотрения заявок на заседании конкурсной комиссии по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и домами, находящимися в муниципальной собственности, на территории муниципального образования "Холмский городской округ", на участие в конкурсе поданы по одной заявке по лотам 3, 4, 5, 7, 8-19, 23, 24, 27, 28.
Заявки подали на лоты NN 3, 4, 5, 7 - ООО "Холмская управляющая компания", на лоты N 23 и N 24 - ООО ЖКХ "Олимп", на лоты NN 8 - 19 - МУП "Жилищник", на лоты N 27 и N 28 - ООО "Буревестник".
Поскольку на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку, конкурс признан несостоявшимся, в связи с чем комиссией принято решение передать договоры для заключения на управление перечисленными многоквартирными домами, являющимися предметами перечисленных лотов, ООО "Холмская управляющая компания", ООО ЖКХ "Олимп", МУП "Жилищник", ООО "Буревестник".
На основании указанного решения конкурсной комиссии между Комитетом (собственник) и Администрацией (наймодатель) с одной стороны и ООО "Холмская управляющая компания", ООО ЖКХ"Олимп", МУП "Жилищник", ООО "Буревестник" (управляющие организации) с другой стороны заключены договоры управления многоквартирными домами N 12, N 15, N 13, N 14 соответственно. Названным управляющим организациям переданы в управление дома, перечисленные в приложениях под N 1 к каждому договору.
Как предусмотрено п. 8 ст. 161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.
Пунктом 71 Правил от 06.02.2006 N 75 установлено, что в случае, если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении и проведении конкурса. Такой участник не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.
Как усматривается из материалов, опубликованное извещение о проведении конкурса не содержит предусмотренных пунктом 38 Правил от 06.02.2006 N 75 наименования обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объектов конкурса, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирных домов в муниципальном образовании "Холмский городской округ", являющихся объектами данного конкурса.
Кроме того, конкурсная документация, утвержденная Комитетом, не соответствует предъявляемым к ее содержанию требованиям, установленным пунктом 41 Правил от 06.02.2006 N 75.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что извещение о проведении конкурса и конкурсная документация по исследуемому вопросу не соответствовали требованиям Правил от 06.02.2006 N 75.
Несмотря на наличие указанных нарушений, Комитет, на котором в силу разделов Ш, 1У,У Правил от 06.02.2006 N 75 лежит обязанность по разработке и утверждению конкурсной документации, публикации извещения о проведении конкурса и размещении конкурсной документации на официальном сайте в сети Интернет, а также по обеспечению соответствия извещения о проведении конкурса и конкурсной документации требованиям закона и иных нормативных правовых актов, от проведения Конкурса не отказался.
Вместе с тем, исходя из положений Правил от 06.02.2006 N 75 у конкурсной комиссии в процессе ее работы отсутствуют полномочия на предмет оценки извещения о проведении конкурса и конкурсной документации требованиям Правил от 06.02.2006 N 75 и на предмет оценки конкурсной документации с точки зрения обеспечения добросовестности конкуренции (п. 4 Правил от 06.02.2006 N 75).
При таких обстоятельствах, поскольку истцом в установленном законом порядке не оспорено несоблюдение организатором проведения конкурса законности на этапе стадий организации конкурса по отбору управляющей компании по управлению домами по лотам 3, 4, 5, 7, 8 - 19, 23, 24, 27, 28, предшествующих стадиям вскрытия конкурсной комиссией конвертов и рассмотрения заявок на заседании конкурсной комиссии, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого Прокурором в рамках настоящего дела решения конкурсной комиссии недействительным.
Кроме того, из смысла ст. ст. 166, 168, 449 ГК РФ, п. 5 Правил от 06.02.2006 N 75 оспариваемая Прокурором сделка в форме решения конкурсной комиссии N 2 от 15.05.2009 является оспоримой, а не ничтожной, в связи с чем требования Прокурора по заявленным им основаниям не могут быть удовлетворены.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2010 по делу N А59-6068/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Сахалинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий:
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи:
И.Л.ЯКОВЕНКО
Н.А.СКРИПКА
И.Л.ЯКОВЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)