Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2010,
принятое судьей Шубиной Н.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010,
принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.,
по делу N А28-4226/2010
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
к товариществу собственников жилья "Свобода"
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья "Свободы, 115в", товарищество собственников жилья "Каролина", товарищество собственников жилья "Свободы, 119",
и
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья "Свобода" (далее - ТСЖ "Свобода"). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось взыскание с ответчика 463 632 рублей 01 копейки задолженности за поставленную с декабря 2009 года по март 2010 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 05.08.2009 N 916366 и 8 084 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2010 по 26.04.2010.
Исковые требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика в соответствии с условиям договора от 05.08.2009 оплатить тепловую энергию, поставленную в жилые дома, расположенные по улице Свободы, дома 115в и 119 и улице Воровского, дом 15 (далее - спорные жилые дома).
Суд первой инстанции решением от 26.02.2010 удовлетворил иск частично: взыскал с ТСЖ "Свобода" в пользу Компании 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. При принятии судебного акта суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в дома, находящиеся в управлении у третьих лиц.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
При принятии судебных актов суды руководствовались правовыми нормами:
- - статьями 308, 309, 395, 421, 422, 539 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - пунктами 3, 6 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.08.2010 и постановление от 23.11.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель оспаривает выводы судов и настаивает на договорной обязанности ответчика оплатить тепловую энергию, поставленную в спорные жилые дома. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 14.08.2009 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора теплоснабжения. Договор между сторонами был заключен со сроком действия с 01.07.2009 по 31.12.2009 и возможностью дальнейшей пролонгации. В соответствии с пунктом 2.4.3 абонент имеет право присоединять к своим сетям субабонентов. Спорные жилые дома включены в состав объектов энергоснабжения ответчика на основании заявления ТСЖ "Свобода" от 14.08.2009 и приложения N 1 к договору. В связи с изложенным Компания полагает, что волеизъявление обеих сторон при заключении договора было направлено на включение в условие договора спорных жилых домов.
Факт пользования тепловой энергией ответчик не оспаривает. Договор действует, и его условия должны исполняться надлежащим образом. Абонент (ТСЖ "Свобода") не заявлял об изменении условий договора.
Кроме того, заявитель указывает, что третьи лица не предоставляют доступ к приборам учета спорных жилых домов. Объем тепловой энергии определен по прибору учета, принадлежащему ТСЖ "Свобода". При этом наличие нескольких домов, являющихся единым объектом теплоснабжения, дает ответчику право заключить самостоятельные договоры теплоснабжения с третьими лицами.
ТСЖ "Свобода" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Товарищество собственников жилья "Каролина" поддержало доводы заявителя, настаивая на договорной обязанности ответчика оплатить тепловую энергию, поставленную во все спорные дома.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А28-4226/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы. В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов в части отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, из существующей схемы перетока тепловой энергии следует, что теплоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Кирове по улице Свободы, дома 115в и 119 и улице Воровского, дом 15, осуществляется через центральный тепловой пункт, расположенный в жилом доме N 117 по улице Свободы.
Снабжение тепловой энергией указанных домов осуществлялось Компанией по договору от 01.06.2005 N 911295, заключенному с ТСЖ "Каролина".
Протоколом собрания собственников от 06.03.2009 N 1 управление многоквартирным домов N 117 по улице Свободы передано вновь созданной организации - ТСЖ "Свобода".
С целью осуществления снабжения тепловой энергией дома, находящегося в его управлении, ответчик 24.06.2009 обратился к истцу с заявлением о заключении договора теплоснабжения на объект, расположенный по адресу: город Киров, улица Свободы, дом 117, и об исключении его из договора теплоснабжения N 911295.
Ответчик 30.07.2009 направил Компании протокол разногласий, в котором ТСЖ "Свобода" просило исключить из приложения N 1 расчетные тепловые нагрузки по спорным жилым домам и оставить только объект по улице Свободы, дом 117.
Стороны подписали договор теплоснабжения от 05.08.2009 N 916366, по условиям которого Компания (энергоснабжающая организация) обязалась подавать ТСЖ "Свобода" (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке. Абонент обязался своевременно оплатить потребляемую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), не возвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (пункты 1.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 договора).
В приложении N 1 к договору определены расчетные тепловые нагрузки и количество передаваемой (используемой) тепловой энергии на жилые дома по адресам: улица Свободы, дома 115в, 117 и 119, улица Воровского, дом 15, помещение магазина и автостоянку по адресу: Свободы, 119.
Согласно приложению N 2 к договору местом врезки по техническим условиям является врезка в тепловой камере К-4 на теплотрассе, находящейся в аренде Компании. Границей балансовой принадлежности сетей абонента является место врезки в тепловой камере К-4 по улице Свободы. Теплотрасса по улице Свободы и тепловая камера К-4 находятся в аренде Компании. Теплотрасса от тепловой камеры К-4 до центрального теплового пункта (далее - ЦТП), расположенного в жилом доме по улице Свободы, дом 117 находится на балансе абонента. Теплотрасса от ЦТП до жилого дома по улице Свободы, дом 115в и тепловая камера К-2 на этой теплотрассе, а также теплотрасса от ЦТП Свободы, 117 до жилого дома по улице Воровского, дом 15 и от жилого дома по улице Воровского, дом 15 до жилого дома по улице Свободы, дом 119 находятся на балансе абонента. Границей эксплуатационной ответственности абонента является наружная стена тепловой камеры ТК-4 на теплотрассе по улице Свободы.
Ответчик 14.08.2009 вновь обратился к истцу с заявлением, в котором просил договор N 911295 считать недействительным и заключить новый договор; предоставить новые акты разграничения балансовой принадлежности, где в качестве субабонентов указать дома: 15 по улице Воровского; Свободы 115в, 117а, 119.
В период с декабря 2009 по март 2010 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилые дома по улицам Свободы, дома 115в, 117 и 119 и Воровского, дом 15, на оплату которой выставлял ответчику счета-фактуры.
ТСЖ "Свобода" оплатило тепловую энергию, поставленную в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: улица Свободы, дом 117.
Отказ ответчика от уплаты тепловой энергии поставленной в жилые дома по улицам Свободы, дома 115в и 119 и Воровского, дом 15 послужил поводом для предъявления настоящего иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечение собственников помещений в многоквартирном доме коммунальными услугами осуществляется посредством выбора ими способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с пунктами 3, 6, 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы. Исполнителем может быть товарищество собственников жилья. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг возникают у исполнителя.
В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ТСЖ "Свободы" осуществляет управление многоквартирным домом по улице Свободы, дом 117. Обслуживание и управление спорных жилых домов осуществляют иные товарищества собственников жилья (ТСЖ "Каролина", ТСЖ "Свободы 115в", ТСЖ "Свободы, 119").
Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Руководствуясь этим правилом, суды с учетом имеющейся в материалах дела переписки сторон истолковали условия заключенного сторонами договора и обоснованно пришли к выводу, что условия по возложению на ответчика обязанности по оплате коммунальных ресурсов в дома, управляемые иными товариществами собственников жилья, договором не установлены.
В тексте договора отсутствуют условия, обязывающие ответчика поставлять тепловую энергию субабонентам - третьим лицам. Пункт 2.4.3 договора N 916366, на который ссылается заявитель как на обоснование своих требований, содержит лишь возможность (право) на присоединение к своим сетям субабонентов с предварительного письменного согласия энергоснабжающей организации. Приложение N 1 к договору не свидетельствует об обязанности ответчика оплатить весь объем поставленной тепловой энергии, поскольку определяет только расчетные тепловые нагрузки для спорных жилых домов. Суд правомерно исходил из того, что никакими доказательствами не подтверждается наличие субабонентских отношений между ответчиком и третьими лицами. Жилые дома не являются субъектами гражданских правоотношений. Спорные жилые дома не являются объектами теплоснабжения, управляемыми ответчиком.
В силу своей уставной деятельности и решения собственников жилых помещений дома N 117 по улице Свободы ТСЖ "Свобода" имело право на заключение договора теплоснабжения только в отношении этого дома, что и сделало фактически. Из материалов дела не следует наличие подобных полномочий ответчика в отношении спорных жилых домов.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в дома, находящиеся в управлении третьих лиц, законно и обоснованно.
Прочие доводы заявителя не влияют на правильность принятых судебных актов и не являются основанием для их отмены или изменения.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А28-4226/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2011 ПО ДЕЛУ N А28-4226/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. по делу N А28-4226/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2010,
принятое судьей Шубиной Н.М., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010,
принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.,
по делу N А28-4226/2010
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
к товариществу собственников жилья "Свобода"
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья "Свободы, 115в", товарищество собственников жилья "Каролина", товарищество собственников жилья "Свободы, 119",
и
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья "Свобода" (далее - ТСЖ "Свобода"). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось взыскание с ответчика 463 632 рублей 01 копейки задолженности за поставленную с декабря 2009 года по март 2010 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 05.08.2009 N 916366 и 8 084 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.02.2010 по 26.04.2010.
Исковые требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика в соответствии с условиям договора от 05.08.2009 оплатить тепловую энергию, поставленную в жилые дома, расположенные по улице Свободы, дома 115в и 119 и улице Воровского, дом 15 (далее - спорные жилые дома).
Суд первой инстанции решением от 26.02.2010 удовлетворил иск частично: взыскал с ТСЖ "Свобода" в пользу Компании 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. При принятии судебного акта суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в дома, находящиеся в управлении у третьих лиц.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
При принятии судебных актов суды руководствовались правовыми нормами:
- - статьями 308, 309, 395, 421, 422, 539 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - пунктами 3, 6 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.08.2010 и постановление от 23.11.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель оспаривает выводы судов и настаивает на договорной обязанности ответчика оплатить тепловую энергию, поставленную в спорные жилые дома. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 14.08.2009 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора теплоснабжения. Договор между сторонами был заключен со сроком действия с 01.07.2009 по 31.12.2009 и возможностью дальнейшей пролонгации. В соответствии с пунктом 2.4.3 абонент имеет право присоединять к своим сетям субабонентов. Спорные жилые дома включены в состав объектов энергоснабжения ответчика на основании заявления ТСЖ "Свобода" от 14.08.2009 и приложения N 1 к договору. В связи с изложенным Компания полагает, что волеизъявление обеих сторон при заключении договора было направлено на включение в условие договора спорных жилых домов.
Факт пользования тепловой энергией ответчик не оспаривает. Договор действует, и его условия должны исполняться надлежащим образом. Абонент (ТСЖ "Свобода") не заявлял об изменении условий договора.
Кроме того, заявитель указывает, что третьи лица не предоставляют доступ к приборам учета спорных жилых домов. Объем тепловой энергии определен по прибору учета, принадлежащему ТСЖ "Свобода". При этом наличие нескольких домов, являющихся единым объектом теплоснабжения, дает ответчику право заключить самостоятельные договоры теплоснабжения с третьими лицами.
ТСЖ "Свобода" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Товарищество собственников жилья "Каролина" поддержало доводы заявителя, настаивая на договорной обязанности ответчика оплатить тепловую энергию, поставленную во все спорные дома.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А28-4226/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы. В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов в части отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, из существующей схемы перетока тепловой энергии следует, что теплоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Кирове по улице Свободы, дома 115в и 119 и улице Воровского, дом 15, осуществляется через центральный тепловой пункт, расположенный в жилом доме N 117 по улице Свободы.
Снабжение тепловой энергией указанных домов осуществлялось Компанией по договору от 01.06.2005 N 911295, заключенному с ТСЖ "Каролина".
Протоколом собрания собственников от 06.03.2009 N 1 управление многоквартирным домов N 117 по улице Свободы передано вновь созданной организации - ТСЖ "Свобода".
С целью осуществления снабжения тепловой энергией дома, находящегося в его управлении, ответчик 24.06.2009 обратился к истцу с заявлением о заключении договора теплоснабжения на объект, расположенный по адресу: город Киров, улица Свободы, дом 117, и об исключении его из договора теплоснабжения N 911295.
Ответчик 30.07.2009 направил Компании протокол разногласий, в котором ТСЖ "Свобода" просило исключить из приложения N 1 расчетные тепловые нагрузки по спорным жилым домам и оставить только объект по улице Свободы, дом 117.
Стороны подписали договор теплоснабжения от 05.08.2009 N 916366, по условиям которого Компания (энергоснабжающая организация) обязалась подавать ТСЖ "Свобода" (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке. Абонент обязался своевременно оплатить потребляемую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), не возвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (пункты 1.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 договора).
В приложении N 1 к договору определены расчетные тепловые нагрузки и количество передаваемой (используемой) тепловой энергии на жилые дома по адресам: улица Свободы, дома 115в, 117 и 119, улица Воровского, дом 15, помещение магазина и автостоянку по адресу: Свободы, 119.
Согласно приложению N 2 к договору местом врезки по техническим условиям является врезка в тепловой камере К-4 на теплотрассе, находящейся в аренде Компании. Границей балансовой принадлежности сетей абонента является место врезки в тепловой камере К-4 по улице Свободы. Теплотрасса по улице Свободы и тепловая камера К-4 находятся в аренде Компании. Теплотрасса от тепловой камеры К-4 до центрального теплового пункта (далее - ЦТП), расположенного в жилом доме по улице Свободы, дом 117 находится на балансе абонента. Теплотрасса от ЦТП до жилого дома по улице Свободы, дом 115в и тепловая камера К-2 на этой теплотрассе, а также теплотрасса от ЦТП Свободы, 117 до жилого дома по улице Воровского, дом 15 и от жилого дома по улице Воровского, дом 15 до жилого дома по улице Свободы, дом 119 находятся на балансе абонента. Границей эксплуатационной ответственности абонента является наружная стена тепловой камеры ТК-4 на теплотрассе по улице Свободы.
Ответчик 14.08.2009 вновь обратился к истцу с заявлением, в котором просил договор N 911295 считать недействительным и заключить новый договор; предоставить новые акты разграничения балансовой принадлежности, где в качестве субабонентов указать дома: 15 по улице Воровского; Свободы 115в, 117а, 119.
В период с декабря 2009 по март 2010 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилые дома по улицам Свободы, дома 115в, 117 и 119 и Воровского, дом 15, на оплату которой выставлял ответчику счета-фактуры.
ТСЖ "Свобода" оплатило тепловую энергию, поставленную в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: улица Свободы, дом 117.
Отказ ответчика от уплаты тепловой энергии поставленной в жилые дома по улицам Свободы, дома 115в и 119 и Воровского, дом 15 послужил поводом для предъявления настоящего иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечение собственников помещений в многоквартирном доме коммунальными услугами осуществляется посредством выбора ими способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с пунктами 3, 6, 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы. Исполнителем может быть товарищество собственников жилья. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг возникают у исполнителя.
В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ТСЖ "Свободы" осуществляет управление многоквартирным домом по улице Свободы, дом 117. Обслуживание и управление спорных жилых домов осуществляют иные товарищества собственников жилья (ТСЖ "Каролина", ТСЖ "Свободы 115в", ТСЖ "Свободы, 119").
Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Руководствуясь этим правилом, суды с учетом имеющейся в материалах дела переписки сторон истолковали условия заключенного сторонами договора и обоснованно пришли к выводу, что условия по возложению на ответчика обязанности по оплате коммунальных ресурсов в дома, управляемые иными товариществами собственников жилья, договором не установлены.
В тексте договора отсутствуют условия, обязывающие ответчика поставлять тепловую энергию субабонентам - третьим лицам. Пункт 2.4.3 договора N 916366, на который ссылается заявитель как на обоснование своих требований, содержит лишь возможность (право) на присоединение к своим сетям субабонентов с предварительного письменного согласия энергоснабжающей организации. Приложение N 1 к договору не свидетельствует об обязанности ответчика оплатить весь объем поставленной тепловой энергии, поскольку определяет только расчетные тепловые нагрузки для спорных жилых домов. Суд правомерно исходил из того, что никакими доказательствами не подтверждается наличие субабонентских отношений между ответчиком и третьими лицами. Жилые дома не являются субъектами гражданских правоотношений. Спорные жилые дома не являются объектами теплоснабжения, управляемыми ответчиком.
В силу своей уставной деятельности и решения собственников жилых помещений дома N 117 по улице Свободы ТСЖ "Свобода" имело право на заключение договора теплоснабжения только в отношении этого дома, что и сделало фактически. Из материалов дела не следует наличие подобных полномочий ответчика в отношении спорных жилых домов.
При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в дома, находящиеся в управлении третьих лиц, законно и обоснованно.
Прочие доводы заявителя не влияют на правильность принятых судебных актов и не являются основанием для их отмены или изменения.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А28-4226/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)