Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
ответчика: Ворониной Т.В. - по доверенности от 21.08.2012 N 11,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление домами"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29 июня 2012 года по делу N А31-3164/2012, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами" (ИНН 4407011194 ОГРН 1094436000449)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО "РЖД" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" (далее - Управляющая компания, ответчик, заявитель) 1 396 926 руб. 47 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января 2011 года по февраль 2012 года (далее - Спорный период), 82 054 руб. 68 коп. пени.
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29 июня 2012 года иск Общества удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1 177 786 руб. 56 коп. задолженности.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Присланные Обществом акты сдачи-приемки Управляющей компанией не подписаны, по данным ответчика, его задолженность перед истцом за Спорный период составляет 1 177 786 руб. 56 коп. В 2011 году для расчета размера платы граждан Управляющая компания применяла тариф, установленный постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 24.11.2010 N 10/255 "О внесении изменений в постановление Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 08.10.2010 N 10/148". Согласно счетам-фактурам истца задолженность за Спорный период составляет 1 396 926 руб. 47 коп., по данным расчетно-кассового обслуживания собственникам и нанимателям жилых помещений, отапливаемых от котельной истца, начислено по нормативу за Спорный период 1 177 786 руб. 56 коп.
Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 29 июня 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Общество является поставщиком тепловой энергии, в том числе в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Управляющей компании.
Между Обществом (энергоснабжающая организация) и Управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг) не был заключен договор теплоснабжения, однако сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.
Истец в Спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком.
Расчет количества тепловой энергии, поставленной ответчику, истцом осуществлен на основании утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Ответчик полученную в Спорный период тепловую энергию в полном объеме не оплатил, задолженность составила 1 396 926 руб. 47 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе.
Из материалов дела следует, что договор на поставку тепловой энергии сторонами не заключен, но сложились фактические договорные отношения.
Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт получения тепловой энергии заявителем не оспаривается.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 Управляющая компания является исполнителем, который является юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно абзацу второму пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Следовательно, расчет количества потребленной тепловой энергии при отсутствии прибора учета с помощью какого-либо иного метода, кроме как по нормативам потребления, не может быть принят во внимание в силу его противоречия действующему законодательству.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по договору выполнил, расчет потребленной тепловой энергии отсутствии общедомовых приборов учета произведен истцом исходя из установленных органами местного самоуправления тарифов, нормативов потребления и размера платы за коммунальные услуги для граждан, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Правомерность произведенного расчета проверена судом первой инстанции.
Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного расчета задолженности нормам действующего законодательства, а также потребления тепловой энергии в меньшем размере, чем указано заявителем, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ответчик заявил письменное ходатайство от 18.10.2012 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснив, что они не были представлены в суд первой инстанции по причине отсутствия представителя в судебном заседании, на котором было объявлено решение.
Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что ответчик был извещен о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства (л.д. 123, 148), явку своих представителей в судебные заседания не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя не заявлял, отзыв на исковые требования, а также какие-либо возражения не представлял, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.
Факт поставки истцом тепловой энергии в Спорный период ответчиком не оспорен, доказательств оплаты ее в полном объеме не представлено.
Расчет пени произведен истцом в соответствии с законодательством и по существу заявителем не оспорен.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере является правильным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29 июня 2012 года по делу N А31-3164/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N А31-3164/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N А31-3164/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,
судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
ответчика: Ворониной Т.В. - по доверенности от 21.08.2012 N 11,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление домами"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29 июня 2012 года по делу N А31-3164/2012, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами" (ИНН 4407011194 ОГРН 1094436000449)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции по тепловодоснабжению - филиал ОАО "РЖД" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" (далее - Управляющая компания, ответчик, заявитель) 1 396 926 руб. 47 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января 2011 года по февраль 2012 года (далее - Спорный период), 82 054 руб. 68 коп. пени.
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29 июня 2012 года иск Общества удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1 177 786 руб. 56 коп. задолженности.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Присланные Обществом акты сдачи-приемки Управляющей компанией не подписаны, по данным ответчика, его задолженность перед истцом за Спорный период составляет 1 177 786 руб. 56 коп. В 2011 году для расчета размера платы граждан Управляющая компания применяла тариф, установленный постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 24.11.2010 N 10/255 "О внесении изменений в постановление Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 08.10.2010 N 10/148". Согласно счетам-фактурам истца задолженность за Спорный период составляет 1 396 926 руб. 47 коп., по данным расчетно-кассового обслуживания собственникам и нанимателям жилых помещений, отапливаемых от котельной истца, начислено по нормативу за Спорный период 1 177 786 руб. 56 коп.
Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 29 июня 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Общество является поставщиком тепловой энергии, в том числе в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Управляющей компании.
Между Обществом (энергоснабжающая организация) и Управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг) не был заключен договор теплоснабжения, однако сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.
Истец в Спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком.
Расчет количества тепловой энергии, поставленной ответчику, истцом осуществлен на основании утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.
Ответчик полученную в Спорный период тепловую энергию в полном объеме не оплатил, задолженность составила 1 396 926 руб. 47 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе.
Из материалов дела следует, что договор на поставку тепловой энергии сторонами не заключен, но сложились фактические договорные отношения.
Фактическое потребление электроэнергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт получения тепловой энергии заявителем не оспаривается.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 Управляющая компания является исполнителем, который является юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно абзацу второму пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Следовательно, расчет количества потребленной тепловой энергии при отсутствии прибора учета с помощью какого-либо иного метода, кроме как по нормативам потребления, не может быть принят во внимание в силу его противоречия действующему законодательству.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, истец свои обязательства по договору выполнил, расчет потребленной тепловой энергии отсутствии общедомовых приборов учета произведен истцом исходя из установленных органами местного самоуправления тарифов, нормативов потребления и размера платы за коммунальные услуги для граждан, что соответствует требованиям действующего законодательства.
Правомерность произведенного расчета проверена судом первой инстанции.
Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного расчета задолженности нормам действующего законодательства, а также потребления тепловой энергии в меньшем размере, чем указано заявителем, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ответчик заявил письменное ходатайство от 18.10.2012 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснив, что они не были представлены в суд первой инстанции по причине отсутствия представителя в судебном заседании, на котором было объявлено решение.
Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что ответчик был извещен о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства (л.д. 123, 148), явку своих представителей в судебные заседания не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя не заявлял, отзыв на исковые требования, а также какие-либо возражения не представлял, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.
Факт поставки истцом тепловой энергии в Спорный период ответчиком не оспорен, доказательств оплаты ее в полном объеме не представлено.
Расчет пени произведен истцом в соответствии с законодательством и по существу заявителем не оспорен.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере является правильным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29 июня 2012 года по делу N А31-3164/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)