Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2007 г. Дело N А78-7479/06-С2-27/404-Ф02-2268/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" - Никифоровой С.Б. (доверенность от 01.05.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области на решение от 1 февраля 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7479/06-С2-27/404 (суд первой инстанции: Горкин Д.С.),
Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (общество, ООО "Стройконтракт") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления N ТУ ФС-06/00209 от 10.11.2006 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области (ТУ ФСФБН, административный орган) о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 1 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФСФБН обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценки доказательств по делу и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований общества.
Административный орган, ссылаясь на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривает вывод суда о прекращении действия контракта N MYJ-Y-2004/01. Поскольку пункт 19.5 договора N MYJ-Y-2005/01 не указывает на прекращение действия именно контракта N MYJ-Y-2004/01, последний является действующим. По мнению ТУ ФСФБН, действие названного контракта также подтверждают акты выполненных работ от 15.11.2005 и 17.11.2005.
Как считает заявитель кассационной жалобы, судом неверно оценено представленное обществом соглашение об аннулировании актов выполненных работ, поскольку данное соглашение недостоверно в части даты его составления. По мнению ТУ ФСФБН, вызывает сомнение законность составления данного соглашения, а также сам факт его существования на момент проверки.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы - не соответствующими материалам дела и нормам материального права.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом (уведомления N 16928, 16927 от 09.04.2007, уведомления о вручении почтовой телеграммы N 280 от 06.04.2007, N 281 от 05.04.2007), ТУ ФСФБН своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело слушается без их участия.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Стройконтракт" был заключен контракт N MYJ-Y-2004/01 от 14.09.2004 с нерезидентом - Маньчжурской первой строительно-монтажной компанией с ограниченной ответственностью (исполнитель), предметом которого является строительство: торгового дома по адресу: город Чита, улица Шилова - Смоленская, многоквартирного жилого дома с магазинами, офисами и автостоянками по адресу: город Чита, улица Бутина - Смоленская, 2-й очереди многоквартирного жилого дома по адресу: город Чита, улица Магистральная, 10Д, многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, автостоянками по адресу: город Чита, улица Заб. Рабочего - Нер.-Заводская.
15.06.2005 к контракту было принято дополнение о выполнении также строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: город Чита, улица Петровская, 28.
Согласно условиям контракта, оплата производится путем перечисления средств на текущий счет исполнителя в долларах США.
ООО "Стройконтракт" заключен контракт N MYJ-Y-2005/01 от 18.10.2005 с нерезидентом - Маньчжурской первой строительно-монтажной компанией с ограниченной ответственностью (исполнитель), предметом которого является строительство: торгового дома по адресу: город Чита, улица Шилова - Смоленская, многоквартирного жилого дома с магазинами, офисами и автостоянками по адресу: город Чита, улица Бутина - Смоленская, 2-й очереди многоквартирного жилого дома по адресу: город Чита, улица Прибрежная, многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, автостоянками по адресу: город Чита, улица Заб. Рабочего - Нер.-Заводская, жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: город Чита, улица Петровская, 28.
Согласно условиям контракта, оплата производится путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.
Согласно пункту 19.5 контракта N MYJ-Y-2005/01 от 18.10.2005, с подписанием данного контракта все предыдущие контракты, связанные с настоящим контрактом, утрачивают силу.
В филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Читинском отделении N 8600 на указанный договор оформлен паспорт сделки N 06100001/1481/1727/4/0.
На основании задания Росфиннадзора от 24.11.2005 N 43-01-05-25/3938 ТУ ФСФБН проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов валютного регулирования и валютного контроля, соответствия проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений за период с 01.01.2005 по 31.07.2006.
Административным органом установлено, что в нарушение положений статьи 20, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также требований пунктов 3.3, 3.5, 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" ООО "Стройконтракт" не представило в уполномоченный банк документы для оформления паспорта сделки и не оформило паспорт сделки (контракт N MYJ-Y-2004/01 от 14.09.2004). Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.10.2006.
По данному факту 18.10.2006 административным органом составлен протокол N ТУ ФС-06/00209 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением ТУ ФСФБН N ТУ ФС-06/00209 от 10.11.2006 ООО "Стройконтракт" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда, что составило 50000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Читинской области с названным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Читинской области соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Пунктом 11 статьи 23 Закона N 173-ФЗ установлено, что органы и агенты валютного контроля представляют органу валютного контроля, уполномоченному Правительством Российской Федерации, необходимые для осуществления его функций документы и информацию в объеме и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.
В силу пунктов 1, 3 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И утвержден порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок (Инструкция N 117-И).
Разделом 2 Инструкции N 117-И установлен порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела (пункт 3.3 Инструкции N 117-И).
В силу пункта 3.14 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).
Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Как видно из материалов дела, согласно пункту 19.5 контракта N MYJ-Y-2005/01 от 18.10.2005, "с подписанием настоящего контракта все предыдущие контракты, связанные с настоящим контрактом, утрачивают силу", следовательно, обоснован вывод суда, что контракт N MYJ-Y-2004/01, связанный с контрактом N MYJ-Y-2005/01 от 18.10.2005, утратил силу с 18.10.2005. Толкование судом данного пункта контракта соответствует его буквальному содержанию и не противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку Инструкция N 117-И предусматривает обязанность резидента оформления паспорта сделки по действующему внешнеторговому контракту в случае исполнения обязательств по нему, суд правомерно счел отсутствующей у общества обязанность по оформлению паспорта сделки по недействующему и неисполненному контракту. Обстоятельства подписания актов приемки выполненных работ от 15.11.2005 и 17.11.2005 надлежащим образом оценены судом с учетом представленного соглашения от 18.11.2005, заключенного обществом с нерезидентом, которым названные акты аннулированы в связи с фактическим неосуществлением работ, непринятием их обществом и прекращением действия контракта от 14.09.2004 (л.д. 48, т. 1).
Судом были исследованы и оценены обстоятельства представления обществом административному органу и суду редакций спорного контракта, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть учтены.
Доводы административного органа о предположительной недостоверности данного соглашения и наличии сомнений в факте его существования также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях ООО "Стройконтракт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным судом данные требования выполнены надлежащим образом. В связи с этим правовые основания для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и названных выводов суда отсутствуют у суда кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции, установленные статьей 286 Кодекса.
Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 1 февраля 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7479/06-С2-27/404 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2007 N А78-7479/06-С2-27/404-Ф02-2268/07 ПО ДЕЛУ N А78-7479/06-С2-27/404
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 апреля 2007 г. Дело N А78-7479/06-С2-27/404-Ф02-2268/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" - Никифоровой С.Б. (доверенность от 01.05.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области на решение от 1 февраля 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7479/06-С2-27/404 (суд первой инстанции: Горкин Д.С.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" (общество, ООО "Стройконтракт") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления N ТУ ФС-06/00209 от 10.11.2006 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области (ТУ ФСФБН, административный орган) о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 1 февраля 2007 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФСФБН обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной оценки доказательств по делу и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований общества.
Административный орган, ссылаясь на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривает вывод суда о прекращении действия контракта N MYJ-Y-2004/01. Поскольку пункт 19.5 договора N MYJ-Y-2005/01 не указывает на прекращение действия именно контракта N MYJ-Y-2004/01, последний является действующим. По мнению ТУ ФСФБН, действие названного контракта также подтверждают акты выполненных работ от 15.11.2005 и 17.11.2005.
Как считает заявитель кассационной жалобы, судом неверно оценено представленное обществом соглашение об аннулировании актов выполненных работ, поскольку данное соглашение недостоверно в части даты его составления. По мнению ТУ ФСФБН, вызывает сомнение законность составления данного соглашения, а также сам факт его существования на момент проверки.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы - не соответствующими материалам дела и нормам материального права.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом (уведомления N 16928, 16927 от 09.04.2007, уведомления о вручении почтовой телеграммы N 280 от 06.04.2007, N 281 от 05.04.2007), ТУ ФСФБН своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело слушается без их участия.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ООО "Стройконтракт" был заключен контракт N MYJ-Y-2004/01 от 14.09.2004 с нерезидентом - Маньчжурской первой строительно-монтажной компанией с ограниченной ответственностью (исполнитель), предметом которого является строительство: торгового дома по адресу: город Чита, улица Шилова - Смоленская, многоквартирного жилого дома с магазинами, офисами и автостоянками по адресу: город Чита, улица Бутина - Смоленская, 2-й очереди многоквартирного жилого дома по адресу: город Чита, улица Магистральная, 10Д, многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, автостоянками по адресу: город Чита, улица Заб. Рабочего - Нер.-Заводская.
15.06.2005 к контракту было принято дополнение о выполнении также строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: город Чита, улица Петровская, 28.
Согласно условиям контракта, оплата производится путем перечисления средств на текущий счет исполнителя в долларах США.
ООО "Стройконтракт" заключен контракт N MYJ-Y-2005/01 от 18.10.2005 с нерезидентом - Маньчжурской первой строительно-монтажной компанией с ограниченной ответственностью (исполнитель), предметом которого является строительство: торгового дома по адресу: город Чита, улица Шилова - Смоленская, многоквартирного жилого дома с магазинами, офисами и автостоянками по адресу: город Чита, улица Бутина - Смоленская, 2-й очереди многоквартирного жилого дома по адресу: город Чита, улица Прибрежная, многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, автостоянками по адресу: город Чита, улица Заб. Рабочего - Нер.-Заводская, жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: город Чита, улица Петровская, 28.
Согласно условиям контракта, оплата производится путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.
Согласно пункту 19.5 контракта N MYJ-Y-2005/01 от 18.10.2005, с подписанием данного контракта все предыдущие контракты, связанные с настоящим контрактом, утрачивают силу.
В филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Читинском отделении N 8600 на указанный договор оформлен паспорт сделки N 06100001/1481/1727/4/0.
На основании задания Росфиннадзора от 24.11.2005 N 43-01-05-25/3938 ТУ ФСФБН проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации, требований актов валютного регулирования и валютного контроля, соответствия проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений за период с 01.01.2005 по 31.07.2006.
Административным органом установлено, что в нарушение положений статьи 20, подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также требований пунктов 3.3, 3.5, 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" ООО "Стройконтракт" не представило в уполномоченный банк документы для оформления паспорта сделки и не оформило паспорт сделки (контракт N MYJ-Y-2004/01 от 14.09.2004). Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.10.2006.
По данному факту 18.10.2006 административным органом составлен протокол N ТУ ФС-06/00209 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением ТУ ФСФБН N ТУ ФС-06/00209 от 10.11.2006 ООО "Стройконтракт" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда, что составило 50000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Читинской области с названным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Читинской области соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Пунктом 11 статьи 23 Закона N 173-ФЗ установлено, что органы и агенты валютного контроля представляют органу валютного контроля, уполномоченному Правительством Российской Федерации, необходимые для осуществления его функций документы и информацию в объеме и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.
В силу пунктов 1, 3 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И утвержден порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок (Инструкция N 117-И).
Разделом 2 Инструкции N 117-И установлен порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела (пункт 3.3 Инструкции N 117-И).
В силу пункта 3.14 Инструкции N 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).
Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе, за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Как видно из материалов дела, согласно пункту 19.5 контракта N MYJ-Y-2005/01 от 18.10.2005, "с подписанием настоящего контракта все предыдущие контракты, связанные с настоящим контрактом, утрачивают силу", следовательно, обоснован вывод суда, что контракт N MYJ-Y-2004/01, связанный с контрактом N MYJ-Y-2005/01 от 18.10.2005, утратил силу с 18.10.2005. Толкование судом данного пункта контракта соответствует его буквальному содержанию и не противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку Инструкция N 117-И предусматривает обязанность резидента оформления паспорта сделки по действующему внешнеторговому контракту в случае исполнения обязательств по нему, суд правомерно счел отсутствующей у общества обязанность по оформлению паспорта сделки по недействующему и неисполненному контракту. Обстоятельства подписания актов приемки выполненных работ от 15.11.2005 и 17.11.2005 надлежащим образом оценены судом с учетом представленного соглашения от 18.11.2005, заключенного обществом с нерезидентом, которым названные акты аннулированы в связи с фактическим неосуществлением работ, непринятием их обществом и прекращением действия контракта от 14.09.2004 (л.д. 48, т. 1).
Судом были исследованы и оценены обстоятельства представления обществом административному органу и суду редакций спорного контракта, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть учтены.
Доводы административного органа о предположительной недостоверности данного соглашения и наличии сомнений в факте его существования также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях ООО "Стройконтракт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным судом данные требования выполнены надлежащим образом. В связи с этим правовые основания для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и названных выводов суда отсутствуют у суда кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции, установленные статьей 286 Кодекса.
Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 1 февраля 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-7479/06-С2-27/404 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.И.СМОЛЯК
Л.А.КАДНИКОВА
Л.И.СМОЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)