Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца Александров С.С. доверенность от 18.01.2010 г.
от ответчиков Гордюхин А.А. доверенность от 08.12.2010 г.
рассмотрев 22 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ТСЖ "Николина гора"
на решение от 10 мая 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Калининой Н.С.,
на постановление от 19 июля 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Черниковой Е.В.
по иску ООО "УК Усово-Сервис" (Московская область, Одинцовский район, п. Усово-Тупик)
о взыскании убытков и об обязании не чинить препятствия
к ТСЖ "Николина гора" (Московская область, Одинцовский район, п. Сосны) и ООО ЧОП "Булат"
и по встречному иску ТСЖ "Николина гора" к ООО "УК Усово-Сервис"
о взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усово-Сервис" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Николина гора" (далее - товарищество, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Булат" (далее - общество) о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать истцу исполнять обязательства, вытекающие из договора управления многоквартирным домом от 30.12.2009, а именно: пропускать работников истца через территорию и помещения ответчиков туда и обратно в период рабочего времени каждого рабочего дня, а также о взыскании в солидарном порядке 12 147 руб. 04 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Товарищество, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании 12 358 303 руб. убытков и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2012 года в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из того, что заключенный между управляющей компанией и товариществом договор управления многоквартирным домом от 30.12.2009 расторгнут с 03.04.2011, а также из неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате противоправных действий ответчиков.
Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован недоказанностью размера предъявленных к взысканию товариществом денежных средств в виде убытков.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных товариществом требований.
Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела актам выполненных работ, согласно которым на расчетный счет управляющей компании от собственников помещений многоквартирном доме должны были поступить денежные средства в сумме 12 358 303 руб., которые в нарушение условий договора управления многоквартирным домом от 30.12.2009 на расчетный счет товарищества истцом не перечислены.
В этой связи товарищество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Управляющая компания и общество отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управляющей компании возражал против ее удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей товарищества и управляющей компании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2009 между товариществом и управляющей компанией заключен договор, по которому управляющая компания по заданию товарищества в течение одного года за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Сосны, д. 21, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным жилым домом деятельность.
Согласно пункту 9.1 договора срок его действия составляет 1 год, начиная с 01.01.2010.
Пунктом 9.6 данного договора предусмотрено, что при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
В обоснование первоначальных исковых требований управляющая компания ссылалась на то, что ответчики начиная с 07.02.2011 незаконно отказывали истцу в доступе к месту исполнения его обязанностей по договору.
В свою очередь, товарищество в обоснование встречного иска сослалось на ненадлежащее исполнение предусмотренных пунктом 4.1.13 договора обязательств, в соответствии с которым управляющая компания по поручению товарищества производит сбор с собственников многоквартирного дома платежей, установленных в разделе 5 договора, а также согласно приложению N 4 к договору производит сбор членских, целевых и иных платежей с собственников - членов товарищества собственников жилья с перечислением этих платежей товариществу до 10-го числа второго месяца, следующего за расчетным.
В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что он может быть досрочно расторгнут в соответствии с действующим законодательством при условии письменного извещения управляющей компании товариществом за два месяца до даты расторжения договора.
Судом установлено, что 03.02.2011 письмом N 2/2 товарищество уведомило управляющую компанию об одностороннем расторжении договора вследствие недостаточно эффективного выполнения истцом своих обязанностей, предусмотренных разделом 4 договора.
В этой связи, с учетом пункта 9.2 договора, суд пришел к выводу о том, что с 03.04.2011 обязательства сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом товарищества от договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных управляющей компанией требований о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать истцу исполнять обязательства, вытекающие из договора управления многоквартирным домом от 30.12.2009.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков убытков, суд правомерно исходил из недоказанности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий ответчиков.
Как установлено судом, расходы, понесенные управляющей компанией, в соответствии с пунктом 4.3.1 договора подлежат возмещению за счет собственников жилых помещений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что доказательства возмещения указанных расходов управляющей компании, а также перечисление истцу иных денежных средств в возмещение указанных затрат, товарищество суду не представило,
Кроме того, судом установлено, что товарищество не представило также мотивированный и документально обоснованный расчет членских, целевых и иных платежей собственников жилья, подлежащих перечислению товариществу управляющей компанией.
В этой связи суд пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела возникновения у товарищества убытков в результате противоправных действий управляющей компании.
В силу изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка кассационной жалобы на имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ подлежит отклонению, поскольку при отсутствии в материалах дела доказательств перечисления собственниками помещений в многоквартирном жилом доме управляющей компании денежных средств в сумме 12 358 303 руб. названные акты не могут служить надлежащими доказательствами, свидетельствующими об обоснованности встречных исковых требований о взыскании с управляющей компании убытков в заявленном размере.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 10 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 19 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-31546/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N А41-31546/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N А41-31546/11
Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца Александров С.С. доверенность от 18.01.2010 г.
от ответчиков Гордюхин А.А. доверенность от 08.12.2010 г.
рассмотрев 22 ноября 2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ТСЖ "Николина гора"
на решение от 10 мая 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Калининой Н.С.,
на постановление от 19 июля 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю., Черниковой Е.В.
по иску ООО "УК Усово-Сервис" (Московская область, Одинцовский район, п. Усово-Тупик)
о взыскании убытков и об обязании не чинить препятствия
к ТСЖ "Николина гора" (Московская область, Одинцовский район, п. Сосны) и ООО ЧОП "Булат"
и по встречному иску ТСЖ "Николина гора" к ООО "УК Усово-Сервис"
о взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усово-Сервис" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Николина гора" (далее - товарищество, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Булат" (далее - общество) о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать истцу исполнять обязательства, вытекающие из договора управления многоквартирным домом от 30.12.2009, а именно: пропускать работников истца через территорию и помещения ответчиков туда и обратно в период рабочего времени каждого рабочего дня, а также о взыскании в солидарном порядке 12 147 руб. 04 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Товарищество, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании 12 358 303 руб. убытков и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2012 года в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из того, что заключенный между управляющей компанией и товариществом договор управления многоквартирным домом от 30.12.2009 расторгнут с 03.04.2011, а также из неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате противоправных действий ответчиков.
Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован недоказанностью размера предъявленных к взысканию товариществом денежных средств в виде убытков.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных товариществом требований.
Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка имеющимся в материалах дела актам выполненных работ, согласно которым на расчетный счет управляющей компании от собственников помещений многоквартирном доме должны были поступить денежные средства в сумме 12 358 303 руб., которые в нарушение условий договора управления многоквартирным домом от 30.12.2009 на расчетный счет товарищества истцом не перечислены.
В этой связи товарищество в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Управляющая компания и общество отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управляющей компании возражал против ее удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей товарищества и управляющей компании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2009 между товариществом и управляющей компанией заключен договор, по которому управляющая компания по заданию товарищества в течение одного года за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Сосны, д. 21, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным жилым домом деятельность.
Согласно пункту 9.1 договора срок его действия составляет 1 год, начиная с 01.01.2010.
Пунктом 9.6 данного договора предусмотрено, что при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
В обоснование первоначальных исковых требований управляющая компания ссылалась на то, что ответчики начиная с 07.02.2011 незаконно отказывали истцу в доступе к месту исполнения его обязанностей по договору.
В свою очередь, товарищество в обоснование встречного иска сослалось на ненадлежащее исполнение предусмотренных пунктом 4.1.13 договора обязательств, в соответствии с которым управляющая компания по поручению товарищества производит сбор с собственников многоквартирного дома платежей, установленных в разделе 5 договора, а также согласно приложению N 4 к договору производит сбор членских, целевых и иных платежей с собственников - членов товарищества собственников жилья с перечислением этих платежей товариществу до 10-го числа второго месяца, следующего за расчетным.
В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что он может быть досрочно расторгнут в соответствии с действующим законодательством при условии письменного извещения управляющей компании товариществом за два месяца до даты расторжения договора.
Судом установлено, что 03.02.2011 письмом N 2/2 товарищество уведомило управляющую компанию об одностороннем расторжении договора вследствие недостаточно эффективного выполнения истцом своих обязанностей, предусмотренных разделом 4 договора.
В этой связи, с учетом пункта 9.2 договора, суд пришел к выводу о том, что с 03.04.2011 обязательства сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом товарищества от договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных управляющей компанией требований о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать истцу исполнять обязательства, вытекающие из договора управления многоквартирным домом от 30.12.2009.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков убытков, суд правомерно исходил из недоказанности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате неправомерных действий ответчиков.
Как установлено судом, расходы, понесенные управляющей компанией, в соответствии с пунктом 4.3.1 договора подлежат возмещению за счет собственников жилых помещений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что доказательства возмещения указанных расходов управляющей компании, а также перечисление истцу иных денежных средств в возмещение указанных затрат, товарищество суду не представило,
Кроме того, судом установлено, что товарищество не представило также мотивированный и документально обоснованный расчет членских, целевых и иных платежей собственников жилья, подлежащих перечислению товариществу управляющей компанией.
В этой связи суд пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела возникновения у товарищества убытков в результате противоправных действий управляющей компании.
В силу изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка кассационной жалобы на имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ подлежит отклонению, поскольку при отсутствии в материалах дела доказательств перечисления собственниками помещений в многоквартирном жилом доме управляющей компании денежных средств в сумме 12 358 303 руб. названные акты не могут служить надлежащими доказательствами, свидетельствующими об обоснованности встречных исковых требований о взыскании с управляющей компании убытков в заявленном размере.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 10 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 19 июля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-31546/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)