Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" (440629 г. Пенза ул. Московская, 82В)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 г. Пенза ул. Урицкого, 127)
третьи лица:
Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Домостроитель" (440004 г. Пенза ул. Перспективная, 1)
Товарищество собственников жилья ВСК "Львовский" (440000 г. Пенза ул. Ухтомского)
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (440000 г. Пенза ул. Пушкина, 1/2)
о признании недействительными решения и предписания
при участии в судебном заседании
от заявителя - Елисеевой С.Е. - начальника юридического отдела (доверенность от 01.11.2007 г. N 577юр), Янова К.К. - юрисконсульта (доверенность от 09.01.2008 г. N 4юр),
от ответчика - Бутузовой Т.В. - начальника отдела (доверенность от 22.07.2008 г. N 1278-1),
от ОАО "АК "Домостроитель" - Русанова В.В. - начальника юридического отдела (доверенность от 04.08.2008 г. N 820), Бабаева В.В. - юрисконсульта (доверенность от 18.08.2008 г. N 859), Кузьмина А.В. - представителя (доверенность от 18.08.2008 г. N 860), от ТСЖ ВСК "Львовский" - Русанова В.В. - представителя (доверенность от 15.11.2007 г. N б/н), Бабаева В.В. - представителя (доверенность от 15.11.2007 г. N б/н), от филиала "Пензаэнерго" ОАО "МРСК Волги" - Чичкиной Т.А. - заместителя начальника отдела (доверенность от 02.04.2008 г. N 02040803), Алексеева С.Е. - начальника управления (доверенность от 13.05.2008 г. N 130500802),
закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" (далее - ЗАО "ПГЭС", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Пензенской области) о признании недействительными решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 17.06.2008 г. N 2-03/11-2008.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил суд признать недействительными решение УФАС по Пензенской области от 17.06.2008 г. и принятое на основании его предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 17.06.2008 г. N 2-03/11-2008.
Считает, что ЗАО "ПГЭС" не нарушило положения статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ (далее - Закона N 135-ФЗ), поскольку не могло посредством включения в технические условия (далее - ТУ) на электроснабжение тех или иных пунктов навязывать ОАО "АК "Домостроитель" и ТСЖ ВСК "Львовский" невыгодные условия договоров подключения к электросети.
Иные основания, изложены в заявлении (т. 1 л.д. 11 - 15) и возражениях на отзывы ответчика и третьих лиц (т. 2 л.д. 42 - 46).
Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 15 - 17).
Представители третьих лиц - ОАО "АК "Домостроитель", ТСЖ ВСК "Львовский" - считают решение и предписание антимонопольного органа законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т. 2 л.д. 19 - 21, 25 - 26).
Представитель третьего лица - филиала "Пензаэнерго" ОАО "МРСК Волги" - требования заявителя считает законными. Обоснованными и подлежащими удовлетворению (отзыв на заявление т. 2 л.д.).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
По заявкам Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы для ОАО "АК "Домостроитель" и ТСЖ ВСК "Львовский" ЗАО "ПГЭС" выданы технические условия на электроснабжение, в том числе ТУ N 5/1079 от 06.06.2007 г. на электроснабжение десятиэтажного жилого дома по ул. Ивановская в микрорайоне ДСК (заказчик: ОАО "АК "Домостроитель"), ТУ N 5/17 от 10.01.2008 г. на временное электроснабжение десятиэтажного жилого дома по ул. Ивановская на период строительства (заказчик: ОАО "АК "Домостроитель"), ТУ N 5/2224 от 12.12.2007 г. на электроснабжение десятиэтажного жилого дома по ул. Львовская (заказчик: ТСЖ ВСК "Львовский").
В указанные ТУ включены требования о проведении заказчиками ряда технических работ на инженерных сетях, принадлежащих ЗАО "ПГЭС", ОАО "Пензаэнерго", передаче построенных электросетевых сооружений в муниципальную собственность.
Кроме того, предусмотрено, что выданные ТУ считаются действительными при получении заказчиком Технических условий на электроснабжение в ОАО "Пензаэнерго".
Считая указанные требования незаконными, ОАО "АК "Домостроитель" и ТСЖ ВСК "Львовский" обратились с заявлениями в УФАС по Пензенской области о неправомерных действиях ЗАО "ПГЭС", выразившихся во включении в технические условия на электроснабжение ущемляющих их интересы требований.
17.06.2008 г. ответчик вынес решение, которым признал действия общества, выразившиеся в ущемлении интересов ОАО "АК "Домостроитель", ТСЖ ВСК "Львовский" и ограничении конкуренции на товарном рынке строительства жилья в результате навязывания невыгодных условий для подключения строящихся объектов к электрическим сетям, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании данного решения 17.06.2008 г. УФАС по Пензенской области вынесло предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства N 2-03/11-2008.
Указанное предписание предписывает:
1. ЗАО "Пензенская горэлектросеть" в срок до 15 июля 2008 г. прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в ущемлении интересов ОАО АК "Домостроитель" и ТСЖ ВСК "Львовский" и ограничении конкуренции на товарном рынке строительства жилья, в результате навязывания невыгодных условий присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) заказчиков к электрическим сетям.
2. Исключить из ТУ, выданных для ОАО АК "Домостроитель" и ТСЖ ВСК "Львовский", требования о проведении заказчиками строительных и ремонтных работ на сетях, принадлежащих сетевой организации, и передаче построенных электросетевых сооружений в муниципальную собственность, о действительности выданных ЗАО "ПГЭС" технических условий только при получении заказчиком технических условий на электроснабжение в филиале ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго".
Кроме того, заявителю в срок не позднее 15 июля 2008 г. при выдаче технических условий на электроснабжение строящихся (реконструированных) объектов предписано прекратить предъявление заказчикам требований о получении технических условий в филиале ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго".
Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок подключения строящихся (реконструированных) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и выдачи технических условий определяется нормативными правовыми актами, принятыми Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральными законами "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ и "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
В силу пункта 25 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением правительства РФ от 09.06.2007 г. N 360, подключение объектов капитального строительства к электрическим сетям производится в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Пункт 27 Правил N 360 предусматривает возможность заключения одного договора, который включает в себя условия договора о подключении к электрическим сетям и договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по соглашению сторон.
Пунктом 14 указанных Правил определено, что при наличии утвержденной инвестиционной программы и установленном тарифе на подключение к системе коммунальной инфраструктуры объектов капитального строительства размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства и тарифа на подключение.
Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения регулируют Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83.
Согласно пункту 7 названных Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а для сетей газоснабжения - на основании программ газификации, утверждаемых уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Решением Пензенской Городской Думы от 27.02.2007 г. N 569-31/4 утверждена инвестиционная программа ЗАО "Пензенская горэлектросеть" на 2007 - 2009 гг., которая предусматривает строительство электрических сетей для электроснабжения жилой застройки мкр. ДСК-2 в районе ул. Ивановская на сумму 53,6 млн. рублей (пункт 17) и строительство электрических сетей для электроснабжения жилой застройки мкр. N 2 Кривозерье, Веселовка (ул. Львовская) на сумму 50,4 млн. рублей.
Постановлением Главы администрации г. Пензы от 28.03.2007 г. N 326 утверждены тарифы организаций коммунального комплекса на подключение к системам коммунальной инфраструктуры. Для ЗАО "Пензенская горэлектросеть" тариф составляет 6850 руб. (без НДС) за 1 кВт.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
- В силу пункта 10 Правил технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения;
- срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ;
- срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что при наличии инвестиционной программы ЗАО "Пензенская горэлектросеть" и утвержденном тарифе на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения заявитель не имел правовых оснований для включения в технические условия требований о проведении заказчиком каких-либо технических работ на сетях, принадлежащих ЗАО "ПГЭС".
Неправомерным является и требование заявителя о передаче вновь построенных электросетевых сооружений в муниципальную собственность г. Пензы, поскольку в силу пункта 7 Правил N 83 только в случае, если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения не утверждена, технические условия выдаются при предоставлении земельного участка для комплексного освоения с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность либо при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей.
Ссылка заявителя на пункт 2.3.4 Договора по реализации инвестиционной программы ЗАО "Пензенская горэлектросеть" на 2007 - 2009 гг. от 15.07.2007 г. N 2-07, подписанного Администрацией г. Пензы, Управлением ЖКХ г. Пензы и ЗАО "ПГЭС" безосновательна, так как указанным пунктом Договора предусмотрено, что ЗАО "ПГЭС" обязуется передать в муниципальную собственность объекты коммунальной инфраструктуры, введенные за счет платы за подключение, перечисленной правообладателями земельных участков ЗАО "ПГЭС".
Данное условие вышеуказанного Договора не распространяется на объекты, построенные и принадлежащие другим хозяйствующим субъектам.
Требование заявителя о действительности выданных Технических условий только при получении ТУ в ОАО "Пензаэнерго" также не основано на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 14 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса. Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения должны согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ.
Таким образом, согласование резерва мощности или пропускной способности электрических сетей с ОАО "Пензаэнерго" (филиал "Пензаэнерго" ОАО "МРСК Волги") должно производить ЗАО "ПГЭС", а не заказчики ТУ.
Довод заявителя о том, что он не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по технологическому присоединению (подключению) энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям на территории г. Пензы в силу того, что на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО "ПГЭС" не было включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 50 процентов по данному виду деятельности, суд считает несостоятельным.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующем субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительно размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Таким образом, основным критерием признания субъекта хозяйственной деятельности занимающим доминирующее положение на определенном рынке является занимаемая им доля на рынке определенного товара. Принятие или непринятие антимонопольным органом решения о включении хозяйствующего субъекта в Реестр не влечет за собой правовых последствий в части отнесения (неотнесения) хозяйствующего субъекта к субъектам, занимающим доминирующее положение.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" от 30.06.2008 г. N 30 при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Пензенская горэлектросеть" является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии на территории г. Пензы в районах месторасположения муниципальных электрических сетей.
Приказом УФАС по Пензенской области от 27.04.2006 г. N 69 заявитель включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, на товарном рынке по передаче электрической энергии на территории г. Пензы, охваченной присоединенными муниципальными сетями, с долей более 65%.
Поскольку услуги по технологическому присоединению (подключению) оказываются именно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя, т.е. являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии и не могут рассматриваться как самостоятельный рынок, факт невнесения заявителя на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке по технологическому присоединению (подключению), не является основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.
Доказательства, опровергающие факт занятия ЗАО "ПГЭС" доминирующего положения на рынке технологического присоединения (подключения), заявителем суду не представлены.
Пунктом 1 статьи 10 Закона установлен запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;
3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;
7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;
8) создание дискриминационных условий;
9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Главой 6 Закона о защите конкуренции установлены основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушения антимонопольного законодательства.
В частности, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Подпункт 2 пункта 1 указанной статьи предоставляет антимонопольному органу право выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых заявителем решения УФАС по Пензенской области от 17.06.2008 г. и вынесенного на его основе предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 17.06.2008 г. N 2003/11-2008.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.09.2008 ПО ДЕЛУ N А49-3724/2008-120А/21
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2008 г. по делу N А49-3724/2008-120а/21
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" (440629 г. Пенза ул. Московская, 82В)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 г. Пенза ул. Урицкого, 127)
третьи лица:
Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Домостроитель" (440004 г. Пенза ул. Перспективная, 1)
Товарищество собственников жилья ВСК "Львовский" (440000 г. Пенза ул. Ухтомского)
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (440000 г. Пенза ул. Пушкина, 1/2)
о признании недействительными решения и предписания
при участии в судебном заседании
от заявителя - Елисеевой С.Е. - начальника юридического отдела (доверенность от 01.11.2007 г. N 577юр), Янова К.К. - юрисконсульта (доверенность от 09.01.2008 г. N 4юр),
от ответчика - Бутузовой Т.В. - начальника отдела (доверенность от 22.07.2008 г. N 1278-1),
от ОАО "АК "Домостроитель" - Русанова В.В. - начальника юридического отдела (доверенность от 04.08.2008 г. N 820), Бабаева В.В. - юрисконсульта (доверенность от 18.08.2008 г. N 859), Кузьмина А.В. - представителя (доверенность от 18.08.2008 г. N 860), от ТСЖ ВСК "Львовский" - Русанова В.В. - представителя (доверенность от 15.11.2007 г. N б/н), Бабаева В.В. - представителя (доверенность от 15.11.2007 г. N б/н), от филиала "Пензаэнерго" ОАО "МРСК Волги" - Чичкиной Т.А. - заместителя начальника отдела (доверенность от 02.04.2008 г. N 02040803), Алексеева С.Е. - начальника управления (доверенность от 13.05.2008 г. N 130500802),
установил:
закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" (далее - ЗАО "ПГЭС", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Пензенской области) о признании недействительными решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 17.06.2008 г. N 2-03/11-2008.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил суд признать недействительными решение УФАС по Пензенской области от 17.06.2008 г. и принятое на основании его предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 17.06.2008 г. N 2-03/11-2008.
Считает, что ЗАО "ПГЭС" не нарушило положения статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ (далее - Закона N 135-ФЗ), поскольку не могло посредством включения в технические условия (далее - ТУ) на электроснабжение тех или иных пунктов навязывать ОАО "АК "Домостроитель" и ТСЖ ВСК "Львовский" невыгодные условия договоров подключения к электросети.
Иные основания, изложены в заявлении (т. 1 л.д. 11 - 15) и возражениях на отзывы ответчика и третьих лиц (т. 2 л.д. 42 - 46).
Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 15 - 17).
Представители третьих лиц - ОАО "АК "Домостроитель", ТСЖ ВСК "Львовский" - считают решение и предписание антимонопольного органа законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т. 2 л.д. 19 - 21, 25 - 26).
Представитель третьего лица - филиала "Пензаэнерго" ОАО "МРСК Волги" - требования заявителя считает законными. Обоснованными и подлежащими удовлетворению (отзыв на заявление т. 2 л.д.).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
По заявкам Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы для ОАО "АК "Домостроитель" и ТСЖ ВСК "Львовский" ЗАО "ПГЭС" выданы технические условия на электроснабжение, в том числе ТУ N 5/1079 от 06.06.2007 г. на электроснабжение десятиэтажного жилого дома по ул. Ивановская в микрорайоне ДСК (заказчик: ОАО "АК "Домостроитель"), ТУ N 5/17 от 10.01.2008 г. на временное электроснабжение десятиэтажного жилого дома по ул. Ивановская на период строительства (заказчик: ОАО "АК "Домостроитель"), ТУ N 5/2224 от 12.12.2007 г. на электроснабжение десятиэтажного жилого дома по ул. Львовская (заказчик: ТСЖ ВСК "Львовский").
В указанные ТУ включены требования о проведении заказчиками ряда технических работ на инженерных сетях, принадлежащих ЗАО "ПГЭС", ОАО "Пензаэнерго", передаче построенных электросетевых сооружений в муниципальную собственность.
Кроме того, предусмотрено, что выданные ТУ считаются действительными при получении заказчиком Технических условий на электроснабжение в ОАО "Пензаэнерго".
Считая указанные требования незаконными, ОАО "АК "Домостроитель" и ТСЖ ВСК "Львовский" обратились с заявлениями в УФАС по Пензенской области о неправомерных действиях ЗАО "ПГЭС", выразившихся во включении в технические условия на электроснабжение ущемляющих их интересы требований.
17.06.2008 г. ответчик вынес решение, которым признал действия общества, выразившиеся в ущемлении интересов ОАО "АК "Домостроитель", ТСЖ ВСК "Львовский" и ограничении конкуренции на товарном рынке строительства жилья в результате навязывания невыгодных условий для подключения строящихся объектов к электрическим сетям, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
На основании данного решения 17.06.2008 г. УФАС по Пензенской области вынесло предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства N 2-03/11-2008.
Указанное предписание предписывает:
1. ЗАО "Пензенская горэлектросеть" в срок до 15 июля 2008 г. прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в ущемлении интересов ОАО АК "Домостроитель" и ТСЖ ВСК "Львовский" и ограничении конкуренции на товарном рынке строительства жилья, в результате навязывания невыгодных условий присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) заказчиков к электрическим сетям.
2. Исключить из ТУ, выданных для ОАО АК "Домостроитель" и ТСЖ ВСК "Львовский", требования о проведении заказчиками строительных и ремонтных работ на сетях, принадлежащих сетевой организации, и передаче построенных электросетевых сооружений в муниципальную собственность, о действительности выданных ЗАО "ПГЭС" технических условий только при получении заказчиком технических условий на электроснабжение в филиале ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго".
Кроме того, заявителю в срок не позднее 15 июля 2008 г. при выдаче технических условий на электроснабжение строящихся (реконструированных) объектов предписано прекратить предъявление заказчикам требований о получении технических условий в филиале ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго".
Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок подключения строящихся (реконструированных) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и выдачи технических условий определяется нормативными правовыми актами, принятыми Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральными законами "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ и "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
В силу пункта 25 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением правительства РФ от 09.06.2007 г. N 360, подключение объектов капитального строительства к электрическим сетям производится в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Пункт 27 Правил N 360 предусматривает возможность заключения одного договора, который включает в себя условия договора о подключении к электрическим сетям и договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по соглашению сторон.
Пунктом 14 указанных Правил определено, что при наличии утвержденной инвестиционной программы и установленном тарифе на подключение к системе коммунальной инфраструктуры объектов капитального строительства размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства и тарифа на подключение.
Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения регулируют Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. N 83.
Согласно пункту 7 названных Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а для сетей газоснабжения - на основании программ газификации, утверждаемых уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Решением Пензенской Городской Думы от 27.02.2007 г. N 569-31/4 утверждена инвестиционная программа ЗАО "Пензенская горэлектросеть" на 2007 - 2009 гг., которая предусматривает строительство электрических сетей для электроснабжения жилой застройки мкр. ДСК-2 в районе ул. Ивановская на сумму 53,6 млн. рублей (пункт 17) и строительство электрических сетей для электроснабжения жилой застройки мкр. N 2 Кривозерье, Веселовка (ул. Львовская) на сумму 50,4 млн. рублей.
Постановлением Главы администрации г. Пензы от 28.03.2007 г. N 326 утверждены тарифы организаций коммунального комплекса на подключение к системам коммунальной инфраструктуры. Для ЗАО "Пензенская горэлектросеть" тариф составляет 6850 руб. (без НДС) за 1 кВт.
В соответствии с пунктом 9 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
- В силу пункта 10 Правил технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения;
- срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ;
- срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что при наличии инвестиционной программы ЗАО "Пензенская горэлектросеть" и утвержденном тарифе на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения заявитель не имел правовых оснований для включения в технические условия требований о проведении заказчиком каких-либо технических работ на сетях, принадлежащих ЗАО "ПГЭС".
Неправомерным является и требование заявителя о передаче вновь построенных электросетевых сооружений в муниципальную собственность г. Пензы, поскольку в силу пункта 7 Правил N 83 только в случае, если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения не утверждена, технические условия выдаются при предоставлении земельного участка для комплексного освоения с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность либо при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей.
Ссылка заявителя на пункт 2.3.4 Договора по реализации инвестиционной программы ЗАО "Пензенская горэлектросеть" на 2007 - 2009 гг. от 15.07.2007 г. N 2-07, подписанного Администрацией г. Пензы, Управлением ЖКХ г. Пензы и ЗАО "ПГЭС" безосновательна, так как указанным пунктом Договора предусмотрено, что ЗАО "ПГЭС" обязуется передать в муниципальную собственность объекты коммунальной инфраструктуры, введенные за счет платы за подключение, перечисленной правообладателями земельных участков ЗАО "ПГЭС".
Данное условие вышеуказанного Договора не распространяется на объекты, построенные и принадлежащие другим хозяйствующим субъектам.
Требование заявителя о действительности выданных Технических условий только при получении ТУ в ОАО "Пензаэнерго" также не основано на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 14 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса. Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения должны согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ.
Таким образом, согласование резерва мощности или пропускной способности электрических сетей с ОАО "Пензаэнерго" (филиал "Пензаэнерго" ОАО "МРСК Волги") должно производить ЗАО "ПГЭС", а не заказчики ТУ.
Довод заявителя о том, что он не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по технологическому присоединению (подключению) энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям на территории г. Пензы в силу того, что на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО "ПГЭС" не было включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 50 процентов по данному виду деятельности, суд считает несостоятельным.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующем субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительно размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Таким образом, основным критерием признания субъекта хозяйственной деятельности занимающим доминирующее положение на определенном рынке является занимаемая им доля на рынке определенного товара. Принятие или непринятие антимонопольным органом решения о включении хозяйствующего субъекта в Реестр не влечет за собой правовых последствий в части отнесения (неотнесения) хозяйствующего субъекта к субъектам, занимающим доминирующее положение.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" от 30.06.2008 г. N 30 при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Пензенская горэлектросеть" является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии на территории г. Пензы в районах месторасположения муниципальных электрических сетей.
Приказом УФАС по Пензенской области от 27.04.2006 г. N 69 заявитель включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, на товарном рынке по передаче электрической энергии на территории г. Пензы, охваченной присоединенными муниципальными сетями, с долей более 65%.
Поскольку услуги по технологическому присоединению (подключению) оказываются именно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя, т.е. являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии и не могут рассматриваться как самостоятельный рынок, факт невнесения заявителя на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке по технологическому присоединению (подключению), не является основанием для признания оспариваемых решения и предписания недействительными.
Доказательства, опровергающие факт занятия ЗАО "ПГЭС" доминирующего положения на рынке технологического присоединения (подключения), заявителем суду не представлены.
Пунктом 1 статьи 10 Закона установлен запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;
3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;
7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;
8) создание дискриминационных условий;
9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Главой 6 Закона о защите конкуренции установлены основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушения антимонопольного законодательства.
В частности, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Подпункт 2 пункта 1 указанной статьи предоставляет антимонопольному органу право выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых заявителем решения УФАС по Пензенской области от 17.06.2008 г. и вынесенного на его основе предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 17.06.2008 г. N 2003/11-2008.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)