Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожанина В.Б.
судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3656/2008) ТСЖ "Юнтоловская дача" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 г. по делу N А56-18457/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ЗАО "Эльф"
к ТСЖ "Юнтоловская дача"
о взыскании 965.297,84 руб.
при участии:
от истца: Чайка Д.Л. по дов. от 22.04.2008 г.
от ответчика: Городецкий А.А. по дов. от 17.06.2008 г., Сухов В.Ю. по дов. от 20.03.2008 г.
закрытое акционерное общество "Эльф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к товариществу собственников жилья "Юнтоловская дача" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2006 г. по апрель 2007 г. в сумме 936.766,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25.860,67 руб.
Основанием для предъявления иска с учетом его изменения истцом (л.д. 61, т. 2) явилось в соответствии с нормами статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение ТСЖ в виде сбережения денежных средств за полученную тепловую энергию.
Решением суда от 22.02.2008 г. (судья Виноградова Л.В.) требования истца удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, нормам права, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представителем ответчика поддержаны апелляционные доводы, представитель истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Эльф" являлось застройщиком жилых домов, расположенных в Санкт-Петербурге, квартал 74А Каменка, лоты 2.4, 2.5, 2.9, 2.10. Построенным истцом домам присвоены следующие постоянные адреса:
- лот 2.4 - ул. Глухарская, д. 13, корп. 2, 3, д. 15, корп. 2,
- лот 2.5 - ул. Глухарская, д. 15, корп. 3, 4,
- лот 2.9 - ул. Глухарская, д. 17, корп. 1, д. 19,
- лот 2.10 - ул. Глухарская, д. 13, корп. 1.
Как застройщик жилых домов истец заключил договоры с ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" теплоснабжения в горячей воде:
по лоту 2.4 - договор N 11.34.037.1 от 01.08.2006 г.,
по лоту 2.5 - договор N 2563.037.2 от 01.11.2003 г., договор N 177.34.037.2 от 15.12.2006 г.,
по лоту 2.9 - договор N 13.34.037.1 от 01.08.2006 г.,
по лоту 2.10 - договор N 12.34.037.1 от 01.08.2006 г.
Истец в соответствии с указанными договорами производил оплату ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" фактически потребленной энергии в горячей воде.
После осуществления пересчета стоимости затрат на тепловую энергию в соответствии с Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 06.11.2006 г. N 100-р и Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.11.2006 г. N 122-р по тарифу для населения, выставил ответчику счета, которые за период с октября 2006 года по апрель 2007 г. на сумму 939.766,19 руб. оставлены ТСЖ без оплаты. Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования ЗАО "Эльф" ввиду оказания им услуг по теплоснабжению домов, в которых проживают граждане, являющиеся членами ТСЖ, отсутствия доказательств оплаты данных услуг.
В апелляционной жалобе ответчик указал следующие основания для отмены обжалуемого решения:
- истцом не доказано, что он является поставщиком услуг по теплоснабжению,
- у истца отсутствовала обязанность по предоставлению ответчику названных коммунальных услуг,
- истцом не предоставлены данные расхода тепловой энергии по приборам учета, расчет сделан по норме потребления, всегда превышающей данные приборов учета,
- материалами дела не подтверждаются затраты истца за заявленный период на теплоснабжение жилых домов.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" потребителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).
В данном случае в соответствии с условиями договоров энергоснабжения N 11.34.037.1 от 01.08.2006 г., N 2563.037.2 от 01.11.2003 г., N 177.34.037.2 от 15.12.2006 г., N 13.34.037.1 от 01.08.2006 г., N 12.34.037.1 от 01.08.2006 г. ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" обязалось подавать ЗАО "Эльф" тепловую энергию в горячей воде по адресам домов, собственники жилья которых являются членами ТСЖ.
Представленными истцом материалами (платежными поручениями, платежными требованиями, инкассовыми поручениями) подтверждается факт оплаты истцом поставленной ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" тепловой энергии за спорный период в сумме 1.642.889,40 руб.
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к ответчику как к получателю оплаты от непосредственных потребителей тепловой энергии. Отсутствие прямого договора ТСЖ с владельцем энергосетей не освобождает его от обязанности возместить стоимость энергии. Основания для сбережения денежных средств, полученных от членов ТСЖ за предоставленные услуги по теплоснабжению, у ТСЖ отсутствуют.
Факт оплаты жильцами спорных домов коммунальных услуг по теплоснабжению не оспаривается ТСЖ. Определениями апелляционного суда от 17.06.2008 г., 15.07.2008 г. при отложении рассмотрения дела ответчику было предложено представить документы по расчету сумм за теплопотребление, оплаченных собственниками помещений, расходовании ТСЖ данных средств. Указанные сведения ответчиком не представлены.
Истцом при расчете неосновательного обогащения применены тарифы, установленные Региональной энергетической комиссией при правительстве Санкт-Петербурга для расчетов с населением с учетом отсутствия доступа к узлам учета тепловой энергии. При этом ответчиком не представлен свой контррасчет, произведенный на основании приборов учета тепловой энергии, принадлежащих членам ТСЖ. Сумма взыскиваемых с ответчика денежных средств составляет 57,2% от фактических расходов, понесенных истцом, понесенный при оплате тепловой энергии для жилых домов.
Требования о возмещении затрат, связанных с оплатой потребленной тепловой энергии регулярно направлялись ответчику (л.д. 188 - 191, т. 1). С учетом социальной значимости объектов теплоснабжения, а также отсутствия прямого договора между ТСЖ и ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", ЗАО "Эльф" не имело возможности отказаться от оплаты тепловой энергии, лишив жильцов указанных домов тепла в осенне-зимний период
Довод ответчика, заявленный в суде апелляционной инстанции о том, что жильцы дома по лоту 2.10 не являются членами ТСЖ, опровергается справками Председателя правления ТСЖ "Юнтоловская дача" N 149 от 12.11.2007 г. (л.д. 16, т. 2), N 147 от 12.11.2007 г. (л.д. 18, т. 2), претензиями N 118 от 03.08.2006 г., N 99 от 10.04.2006 г. (л.д. 21 - 28, т. 2), в соответствии с которыми ответчик учитывает лот 2.10 в числе прочих домов Товарищества.
Представленный истцом подробный расчет платежей за отопление между ЗАО "Эльф" и ТСЖ проверен апелляционным судом в совокупности с документами, подтверждающими произведение оплаты истцом ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" за поставленную теплоэнергию, соответствует заявленной исковой сумме.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения, либо сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При изложенных обстоятельствах требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в размере 1.000 руб., понесенные при обращении в апелляционный суд, оставлены за ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 г. по делу N А56-18457/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2008 ПО ДЕЛУ N А56-18457/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2008 г. по делу N А56-18457/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожанина В.Б.
судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3656/2008) ТСЖ "Юнтоловская дача" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 г. по делу N А56-18457/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ЗАО "Эльф"
к ТСЖ "Юнтоловская дача"
о взыскании 965.297,84 руб.
при участии:
от истца: Чайка Д.Л. по дов. от 22.04.2008 г.
от ответчика: Городецкий А.А. по дов. от 17.06.2008 г., Сухов В.Ю. по дов. от 20.03.2008 г.
установил:
закрытое акционерное общество "Эльф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к товариществу собственников жилья "Юнтоловская дача" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с октября 2006 г. по апрель 2007 г. в сумме 936.766,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25.860,67 руб.
Основанием для предъявления иска с учетом его изменения истцом (л.д. 61, т. 2) явилось в соответствии с нормами статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение ТСЖ в виде сбережения денежных средств за полученную тепловую энергию.
Решением суда от 22.02.2008 г. (судья Виноградова Л.В.) требования истца удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, нормам права, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представителем ответчика поддержаны апелляционные доводы, представитель истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Эльф" являлось застройщиком жилых домов, расположенных в Санкт-Петербурге, квартал 74А Каменка, лоты 2.4, 2.5, 2.9, 2.10. Построенным истцом домам присвоены следующие постоянные адреса:
- лот 2.4 - ул. Глухарская, д. 13, корп. 2, 3, д. 15, корп. 2,
- лот 2.5 - ул. Глухарская, д. 15, корп. 3, 4,
- лот 2.9 - ул. Глухарская, д. 17, корп. 1, д. 19,
- лот 2.10 - ул. Глухарская, д. 13, корп. 1.
Как застройщик жилых домов истец заключил договоры с ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" теплоснабжения в горячей воде:
по лоту 2.4 - договор N 11.34.037.1 от 01.08.2006 г.,
по лоту 2.5 - договор N 2563.037.2 от 01.11.2003 г., договор N 177.34.037.2 от 15.12.2006 г.,
по лоту 2.9 - договор N 13.34.037.1 от 01.08.2006 г.,
по лоту 2.10 - договор N 12.34.037.1 от 01.08.2006 г.
Истец в соответствии с указанными договорами производил оплату ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" фактически потребленной энергии в горячей воде.
После осуществления пересчета стоимости затрат на тепловую энергию в соответствии с Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 06.11.2006 г. N 100-р и Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.11.2006 г. N 122-р по тарифу для населения, выставил ответчику счета, которые за период с октября 2006 года по апрель 2007 г. на сумму 939.766,19 руб. оставлены ТСЖ без оплаты. Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования ЗАО "Эльф" ввиду оказания им услуг по теплоснабжению домов, в которых проживают граждане, являющиеся членами ТСЖ, отсутствия доказательств оплаты данных услуг.
В апелляционной жалобе ответчик указал следующие основания для отмены обжалуемого решения:
- истцом не доказано, что он является поставщиком услуг по теплоснабжению,
- у истца отсутствовала обязанность по предоставлению ответчику названных коммунальных услуг,
- истцом не предоставлены данные расхода тепловой энергии по приборам учета, расчет сделан по норме потребления, всегда превышающей данные приборов учета,
- материалами дела не подтверждаются затраты истца за заявленный период на теплоснабжение жилых домов.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно Федеральному закону от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" потребителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).
В данном случае в соответствии с условиями договоров энергоснабжения N 11.34.037.1 от 01.08.2006 г., N 2563.037.2 от 01.11.2003 г., N 177.34.037.2 от 15.12.2006 г., N 13.34.037.1 от 01.08.2006 г., N 12.34.037.1 от 01.08.2006 г. ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" обязалось подавать ЗАО "Эльф" тепловую энергию в горячей воде по адресам домов, собственники жилья которых являются членами ТСЖ.
Представленными истцом материалами (платежными поручениями, платежными требованиями, инкассовыми поручениями) подтверждается факт оплаты истцом поставленной ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" тепловой энергии за спорный период в сумме 1.642.889,40 руб.
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к ответчику как к получателю оплаты от непосредственных потребителей тепловой энергии. Отсутствие прямого договора ТСЖ с владельцем энергосетей не освобождает его от обязанности возместить стоимость энергии. Основания для сбережения денежных средств, полученных от членов ТСЖ за предоставленные услуги по теплоснабжению, у ТСЖ отсутствуют.
Факт оплаты жильцами спорных домов коммунальных услуг по теплоснабжению не оспаривается ТСЖ. Определениями апелляционного суда от 17.06.2008 г., 15.07.2008 г. при отложении рассмотрения дела ответчику было предложено представить документы по расчету сумм за теплопотребление, оплаченных собственниками помещений, расходовании ТСЖ данных средств. Указанные сведения ответчиком не представлены.
Истцом при расчете неосновательного обогащения применены тарифы, установленные Региональной энергетической комиссией при правительстве Санкт-Петербурга для расчетов с населением с учетом отсутствия доступа к узлам учета тепловой энергии. При этом ответчиком не представлен свой контррасчет, произведенный на основании приборов учета тепловой энергии, принадлежащих членам ТСЖ. Сумма взыскиваемых с ответчика денежных средств составляет 57,2% от фактических расходов, понесенных истцом, понесенный при оплате тепловой энергии для жилых домов.
Требования о возмещении затрат, связанных с оплатой потребленной тепловой энергии регулярно направлялись ответчику (л.д. 188 - 191, т. 1). С учетом социальной значимости объектов теплоснабжения, а также отсутствия прямого договора между ТСЖ и ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", ЗАО "Эльф" не имело возможности отказаться от оплаты тепловой энергии, лишив жильцов указанных домов тепла в осенне-зимний период
Довод ответчика, заявленный в суде апелляционной инстанции о том, что жильцы дома по лоту 2.10 не являются членами ТСЖ, опровергается справками Председателя правления ТСЖ "Юнтоловская дача" N 149 от 12.11.2007 г. (л.д. 16, т. 2), N 147 от 12.11.2007 г. (л.д. 18, т. 2), претензиями N 118 от 03.08.2006 г., N 99 от 10.04.2006 г. (л.д. 21 - 28, т. 2), в соответствии с которыми ответчик учитывает лот 2.10 в числе прочих домов Товарищества.
Представленный истцом подробный расчет платежей за отопление между ЗАО "Эльф" и ТСЖ проверен апелляционным судом в совокупности с документами, подтверждающими произведение оплаты истцом ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" за поставленную теплоэнергию, соответствует заявленной исковой сумме.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения, либо сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При изложенных обстоятельствах требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в размере 1.000 руб., понесенные при обращении в апелляционный суд, оставлены за ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 г. по делу N А56-18457/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)