Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационным жалобам Г.Т., Г.А., Г.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, которым постановлено: Взыскать солидарно с Г.Т., Г.А., Г.К. в пользу ТСЖ "Зелинского 6" задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в размере <...>, расходы по госпошлине в сумме <...>.
Взыскать с Г.Т. в пользу ТСЖ "Зелинского 6" задолженность по содержанию нежилого помещения и пени в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>.
Взыскать с Г.А. в пользу ТСЖ "Зелинского 6" задолженность по содержанию нежилого помещения и пени в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>.
В удовлетворении иска ТСЖ "Зелинского - 6" об обязании Г.Т. и Г.А. заключить с ТСЖ договор на обслуживание принадлежащего им имущества, а также в удовлетворении требований имущественного характера на общую сумму, превышающую <...>, - отказать.
установила:
ТСЖ "Зелинского 6" обратилось в суд с иском к ответчикам Г.Т., Г.А., Г.К. об обязании Г.Т. и Г.А.В заключить договор с ТСЖ "Зелинского 6" на обслуживание принадлежащего им имущества - квартиры N <...> и двух машиномест N N 3, 4, в доме N <...> по улице <...> в г. Москве, о взыскании задолженности по оплате за помещение и по оплате коммунальных услуг в размере <...>, пени за невнесение платы за помещение и коммунальные услуги в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, мотивируя требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения и двух машиномест, расположенных по адресу: <...>, а ТСЖ "Зелинского 6" осуществляет функции по управлению и техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений, по содержанию и ремонту имущества в доме N <...> по ул. <...> в г. Москве, и поскольку ответчики обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также обязанности по участию в общих расходах по содержанию общего имущества не исполняют, то истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги в вышеуказанном размере
Представители истца ТСЖ "Зелинского 6" в суде исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Г.А., Г.Т., Г.К. в суд не явились. Суд указал в решении на то, что о месте и времени слушания дела они были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует заявление Г.А. об отложении слушания дела по причине его болезни (л.д. 67) с представлением копии листка нетрудоспособности. Суд, признав причины неявки ответчиков неуважительными, рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят Г.А., Г.Т., Г.К., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей: от Г.Т., Г.К., Г.А. - Д.Н. (по доверенности от 14.06.2011 г.), от Г.Т. - Д.С. (по доверенности от 02.02.2011 г.), от ТСЖ "Зелинского 6" - В. (по доверенности от 01.02.2011 г.), Ц. (по доверенности 01.06.2010 г.), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, от ответчика Г.А. поступило в суд заявление от 15 декабря 2010 г. об отложении дела слушанием с 16 декабря 2010 г. на другую дату, в связи с его болезнью, о чем была представлена копия больничного листа, о его нетрудоспособности по 17 декабря 2010 г. (л.д. 67, л.д. 68).
При таких обстоятельствах, причина неявки ответчика Г.А. в судебное заседание на 16 декабря 2010 г. являлась уважительной.
Согласно материалам дела, судебные повестки о рассмотрении дела в судебном заседании на 16 декабря 2010 г. все ответчики получили по почте лишь 17 декабря 2010 г. (л.д., л.д. 161 - 163), уже после рассмотрения дела по существу.
Кроме того, взыскивая с ответчика Г.К. солидарно с другими ответчиками в пользу истца задолженность за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 16 сентября 2009 г. по 11 октября 2010 г. в размере <...> и пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере <...>, суд ошибочно включил период для взыскания задолженности с 16 сентября 2009 г. по 26 августа 2010 г., когда ответчица Г.К. являлась несовершеннолетней и не могла нести солидарную ответственность за задолженность, образовавшуюся до ее совершеннолетия,т.е. до 26 августа 2010 г.
Также, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца по требованиям о взыскании задолженности по оплате расходов за жилое помещение солидарно госпошлину в размере <...>, тогда как в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда, против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в размере <...>, по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в солидарном порядке также нельзя признать законным, так как расходы по госпошлине подлежали взысканию с ответчиков в равных долях.
Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку суду первой инстанции следует надлежащим образом известить стороны о рассмотрении дела в судебном заседании, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, проверить правильность расчета задолженности с учетом возражений ответчиков по делу, распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, постановить решение, в соответствии с требованиями закона.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 360, ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18125
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-18125
ф/судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по кассационным жалобам Г.Т., Г.А., Г.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, которым постановлено: Взыскать солидарно с Г.Т., Г.А., Г.К. в пользу ТСЖ "Зелинского 6" задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в размере <...>, расходы по госпошлине в сумме <...>.
Взыскать с Г.Т. в пользу ТСЖ "Зелинского 6" задолженность по содержанию нежилого помещения и пени в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>.
Взыскать с Г.А. в пользу ТСЖ "Зелинского 6" задолженность по содержанию нежилого помещения и пени в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>.
В удовлетворении иска ТСЖ "Зелинского - 6" об обязании Г.Т. и Г.А. заключить с ТСЖ договор на обслуживание принадлежащего им имущества, а также в удовлетворении требований имущественного характера на общую сумму, превышающую <...>, - отказать.
установила:
ТСЖ "Зелинского 6" обратилось в суд с иском к ответчикам Г.Т., Г.А., Г.К. об обязании Г.Т. и Г.А.В заключить договор с ТСЖ "Зелинского 6" на обслуживание принадлежащего им имущества - квартиры N <...> и двух машиномест N N 3, 4, в доме N <...> по улице <...> в г. Москве, о взыскании задолженности по оплате за помещение и по оплате коммунальных услуг в размере <...>, пени за невнесение платы за помещение и коммунальные услуги в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, мотивируя требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения и двух машиномест, расположенных по адресу: <...>, а ТСЖ "Зелинского 6" осуществляет функции по управлению и техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений, по содержанию и ремонту имущества в доме N <...> по ул. <...> в г. Москве, и поскольку ответчики обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также обязанности по участию в общих расходах по содержанию общего имущества не исполняют, то истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги в вышеуказанном размере
Представители истца ТСЖ "Зелинского 6" в суде исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Г.А., Г.Т., Г.К. в суд не явились. Суд указал в решении на то, что о месте и времени слушания дела они были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует заявление Г.А. об отложении слушания дела по причине его болезни (л.д. 67) с представлением копии листка нетрудоспособности. Суд, признав причины неявки ответчиков неуважительными, рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят Г.А., Г.Т., Г.К., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей: от Г.Т., Г.К., Г.А. - Д.Н. (по доверенности от 14.06.2011 г.), от Г.Т. - Д.С. (по доверенности от 02.02.2011 г.), от ТСЖ "Зелинского 6" - В. (по доверенности от 01.02.2011 г.), Ц. (по доверенности 01.06.2010 г.), обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, от ответчика Г.А. поступило в суд заявление от 15 декабря 2010 г. об отложении дела слушанием с 16 декабря 2010 г. на другую дату, в связи с его болезнью, о чем была представлена копия больничного листа, о его нетрудоспособности по 17 декабря 2010 г. (л.д. 67, л.д. 68).
При таких обстоятельствах, причина неявки ответчика Г.А. в судебное заседание на 16 декабря 2010 г. являлась уважительной.
Согласно материалам дела, судебные повестки о рассмотрении дела в судебном заседании на 16 декабря 2010 г. все ответчики получили по почте лишь 17 декабря 2010 г. (л.д., л.д. 161 - 163), уже после рассмотрения дела по существу.
Кроме того, взыскивая с ответчика Г.К. солидарно с другими ответчиками в пользу истца задолженность за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 16 сентября 2009 г. по 11 октября 2010 г. в размере <...> и пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере <...>, суд ошибочно включил период для взыскания задолженности с 16 сентября 2009 г. по 26 августа 2010 г., когда ответчица Г.К. являлась несовершеннолетней и не могла нести солидарную ответственность за задолженность, образовавшуюся до ее совершеннолетия,т.е. до 26 августа 2010 г.
Также, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца по требованиям о взыскании задолженности по оплате расходов за жилое помещение солидарно госпошлину в размере <...>, тогда как в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда, против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в размере <...>, по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в солидарном порядке также нельзя признать законным, так как расходы по госпошлине подлежали взысканию с ответчиков в равных долях.
Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку суду первой инстанции следует надлежащим образом известить стороны о рассмотрении дела в судебном заседании, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, проверить правильность расчета задолженности с учетом возражений ответчиков по делу, распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, постановить решение, в соответствии с требованиями закона.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 360, ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)