Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2009,
принятое судьей Сизовым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010,
принятое судьями Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,
по делу N А31-9018/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области
о привлечении к административной ответственности
и
общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (далее - ООО "ЦУК+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, административный орган) от 16.10.2009 N 55-11-09 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.01.2010 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 1.5, часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, вина в совершении правонарушения отсутствует, так как он принял все зависящие меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Инспекция в отзыве возразила против доводов жалобы; заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов дома 7 по улице Скворцова города Костромы 29-30.09.2009 Инспекция провела проверку качества предоставления коммунальных услуг и установила отсутствие горячего водоснабжения, вызванное неудовлетворительным состоянием трубопроводов системы горячего водоснабжения. В соответствии с договором от 01.01.2009 обслуживание жилого дома (управление, содержание и ремонт общего имущества) осуществляет ООО "ЦУК+", которое не соблюдает требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 01.10.2009 N 55-11 и вынесла постановление от 16.10.2009 N 55-11-09 о назначении ООО "ЦУК+" наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 1.5, частью 2 статьи 2.1, статьей 7.23 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 5, 6, 9 и 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения; не выявил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности; не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена в статье 7.23 КоАП РФ.
Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.
В пункте 3 Правил N 307 установлено, что исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 6 Правил N 307 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно пунктам 9 и 49 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу пунктов 4.12, 4.12.3 ГОСТа Р 51617-2000 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению, в том числе горячей воды, должны обеспечивать непрерывность потребления, которое должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями (пункт 5 Правил N 307).
В пункте 75 Правил N 307 определено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что Общество в соответствии с договором от 01.01.2009 является лицом, на котором лежит обязанность обеспечивать жителей дома 7 по улице Скворцова установленным уровнем потребления коммунальных услуг. В результате непринятия своевременных мер по ремонту системы горячего водоснабжения данного дома Общество нарушило нормативный режим обеспечения жильцов указанного дома горячим водоснабжением.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ЦУК+" приняло все зависящие от него меры по соблюдению нормативов обеспечения потребителей горячей водой, в материалы дела не представлены. При этом доводам заявителя об отсутствии денежных средств для проведения ремонтных работ, а также о непринятии собственниками помещений решения по вопросу финансирования этих работ судами дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 КоАП РФ, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А31-9018/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2010 ПО ДЕЛУ N А31-9018/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2010 г. по делу N А31-9018/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2009,
принятое судьей Сизовым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010,
принятое судьями Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,
по делу N А31-9018/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области
о привлечении к административной ответственности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" (далее - ООО "ЦУК+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция, административный орган) от 16.10.2009 N 55-11-09 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.01.2010 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 1.5, часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, вина в совершении правонарушения отсутствует, так как он принял все зависящие меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Инспекция в отзыве возразила против доводов жалобы; заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жильцов дома 7 по улице Скворцова города Костромы 29-30.09.2009 Инспекция провела проверку качества предоставления коммунальных услуг и установила отсутствие горячего водоснабжения, вызванное неудовлетворительным состоянием трубопроводов системы горячего водоснабжения. В соответствии с договором от 01.01.2009 обслуживание жилого дома (управление, содержание и ремонт общего имущества) осуществляет ООО "ЦУК+", которое не соблюдает требования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 01.10.2009 N 55-11 и вынесла постановление от 16.10.2009 N 55-11-09 о назначении ООО "ЦУК+" наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 1.5, частью 2 статьи 2.1, статьей 7.23 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 5, 6, 9 и 75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения; не выявил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности; не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена в статье 7.23 КоАП РФ.
Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.
В пункте 3 Правил N 307 установлено, что исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 6 Правил N 307 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
Согласно пунктам 9 и 49 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу пунктов 4.12, 4.12.3 ГОСТа Р 51617-2000 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению, в том числе горячей воды, должны обеспечивать непрерывность потребления, которое должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями (пункт 5 Правил N 307).
В пункте 75 Правил N 307 определено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что Общество в соответствии с договором от 01.01.2009 является лицом, на котором лежит обязанность обеспечивать жителей дома 7 по улице Скворцова установленным уровнем потребления коммунальных услуг. В результате непринятия своевременных мер по ремонту системы горячего водоснабжения данного дома Общество нарушило нормативный режим обеспечения жильцов указанного дома горячим водоснабжением.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ЦУК+" приняло все зависящие от него меры по соблюдению нормативов обеспечения потребителей горячей водой, в материалы дела не представлены. При этом доводам заявителя об отсутствии денежных средств для проведения ремонтных работ, а также о непринятии собственниками помещений решения по вопросу финансирования этих работ судами дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 КоАП РФ, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А31-9018/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания+" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
О.П.МАСЛОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Н.Ю.БАШЕВА
Судьи
О.П.МАСЛОВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)