Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2009 ПО ДЕЛУ N А41-3942/09

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2009 г. по делу N А41-3942/09


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.,
судей М., С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем И.,
при участии в заседании:
от заявителя: Б., доверенность от 25.02.2009 N <...>,
от заинтересованного лица: не явился, ходатайство от 12.04.2009 о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Ф. на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2009 по делу N А41-3942/099, принятое судьей К., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области к индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Ф. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф. (далее - арбитражный (конкурсный) управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2009 заявленное требование удовлетворено: Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный (том 1 л.д. 71 - 73).
Представитель Управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве от 14.04.2009 N 01/15-1008 на апелляционную жалобу (том 1, л.д. 115 - 118).
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2006 по делу N А36-2984/2005 открытое акционерное общество "Хлевенское автотранспортное предприятие" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2007 по делу N А36-2984/2005, индивидуальный предприниматель Ф. утвержден конкурсным управляющим общества (том 1, л.д. 22 - 24).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (далее - инспекция) в адрес руководителя Управления направлена жалоба от 10.11.2008 N 03-12/09388 на действия конкурсного управляющего. По мнению инспекции, конкурсный управляющий нарушил требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), что является основанием для привлечения его к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В связи с поступившей жалобой инспекции Управлением проведена проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2009 N 00014809, где зафиксировано, что арбитражным (конкурсным) управляющим нарушены требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 24, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 143, статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: не выполнил обязанность по информированию собрания кредиторов общества о своей деятельности; не представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства; нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов (том 1, л.д. 9 - 13).
Протокол от 15.01.2009 N 00014809 об административном правонарушении составлен в отсутствие конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенного о дате и времени составления протокола, о чем свидетельствует уведомление о вручении письма Управления от 29.12.2008 N 01/15-4624 (том 1, л.д. 53 - 54).
28.01.2009 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Управления от 19.01.2009 N 01/15-265 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1, л.д. 2 - 6).
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела и имеющимися доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий, представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, на момент открытия конкурсного производства и, в ходе конкурсного производства, а также иную информацию, не реже чем один раз в месяц, если, собранием кредиторов, не установлен более продолжительный период, или сроки представления отчета.
Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий Ф. представил собранию кредиторов отчет о своей деятельность за период с 11.06.2008 по 10.09.2008 только 03.10.2008 (том 1, л.д. 25 - 26).
Суду не были представлены доказательства установления собранием кредиторов общества более продолжительного периода или сроков предоставления отчетов конкурсным управляющим как этого требует статья 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 указанного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
28.11.2008 конкурсный управляющий направил в Арбитражный суд Липецкой области ходатайство о завершении конкурсного производства и о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Однако, в нарушение статьи 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению не приложил отчет о результатах проведения конкурсного производства, документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием номера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.
Определением суда от 05.12.2008 по делу N А36-2984/2005 ходатайство оставлено без движения (том 1 л.д. 22 - 24).
Таким образом конкурсный управляющий не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о предоставлении отчета о результатах проведения конкурсного производства в Арбитражный суд Липецкой области.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления пояснил, что Управление согласно с доводами конкурсного управляющего относительно очередности удовлетворения требований кредиторов и в этой части считает, что факт нарушения не подтвержден, поскольку Управлению не было известно о формировании очередности кредиторов.
Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, поскольку, факт нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве материалами дела подтвержден, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции вынесено законное решение о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.
В этой связи, удовлетворяя заявление Управления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства повторность нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и его вины. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно привлек его к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная арбитражным управляющим Ф. государственная пошлина в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 23.03.2009 N 10 подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2009 по делу N А41-3942/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Ф. без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Ф. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей, оплаченную по платежному поручению от 23.03.2009 N 10.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)